УИД 50RS0028-01-2021-007422-11

Дело №2-9808/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Мысякиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 281,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 37 на земельном участке по (строительному) адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение – жилое помещение, со строительным (условным) номером 644, расположенное на 4 этаже, в секции 6, указанного многоквартирного жилого дома. Участники долевого строительства обязались своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта долевого строительства. Цена договора установлена сторонами в размере 4 480 403,20 руб., передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате денежных средств по указанному договору долевого участия в строительстве истцами исполнена в полном объеме. Однако вышеуказанный объект был передан фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчиком ответ был проигнорирован.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил учесть, что задержка по передаче объектов долевого строительства произошла ввиду особых обстоятельств, сложившихся после введения режима повышенной готовности, а также действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. деятельность ответчика, как застройщика была приостановлена на два календарных месяца, что привело к незапланированной задержке по передаче объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что данные обстоятельства, которые не зависели от воли сторон относятся к форс-мажорным обстоятельствам, следовательно период неустойки, заявленный истцом, взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что сумма заявленных требований несоразмерна нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку доказательств того, что истец понес нравственные страдания не представлено. В случае взыскания с ответчика денежных сумм просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 37 на земельном участке по (строительному) адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, со строительным (условным) номером 644, расположенное на 4 этаже, в секции 6, указанного многоквартирного жилого дома. Участники долевого строительства обязались своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта долевого строительства.

Цена договора установлена сторонами в размере 4 480 403,20 руб., передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с досудебной претензией с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчиком ответ был проигнорирован.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, в сумме 164 281,45 рублей.

Суд соглашается с указанным истцом расчетом, считает его арифметически верным и принимает во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 500 руб. (100 000+15/2).

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования заявителей в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 01.08.2022.

Судья Лазарева А.В.