Дело № 2 – 2122 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-002287-07

Принято в окончательной форме 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

ПАО «ЯСЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 расходов на обучение в сумме 18000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2018,12 руб. и далее до дня фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность газорезчика 1 разряда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен ученический договор, согласно которому истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика, а ответчик обязался получить необходимую профессию (специальность, квалификацию) и проработать на предприятии непрерывно не менее одного года с момента окончания обучения. В соответствии с принятыми на себя обязательствами по ученическому договору ПАО «ЯСЗ» заключило договор об образовании на обучение по основным программам профессионального обучения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЧУДПО УК «Профессионал» на предоставление образовательных услуг по специальности газорезчик. Стоимость обучения составила 18000 руб. и была истцом оплачена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ответчиком расторгнут. В связи с этим ответчик был обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в размере 18000 руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Претензию истца ФИО1 проигнорировал. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ученического договора на обучение по профессии резчика-оператора установок плазменной резки ответчик не заключал, уволился из-за того, что работодателем не было должным образом организовано прохождение практики, проведение инструктажа и обеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Представитель третьего лица ЧУДПО УК «Профессионал» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно абз. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ФИО1 был принят на работу в ПАО «ЯСЗ» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность газорезчика 1 разряда в цех 4 по основному месту работы на неопределенный срок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «ЯСЗ» и ФИО1 заключен ученический договор НОМЕР об обучении на предприятии, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика, а ответчик обязался получить необходимую профессию (специальность, квалификацию) и проработать по полученной профессии (специальности, квалификации) на предприятии непрерывно не менее одного года с момента окончания обучения.

Согласно ученическому договору ответчик обучался по рабочей специальности газорезчика (п. 1.2).

В случае досрочного прекращения обучения по любым основаниям, а равно в случае, если ученик по завершении обучения не приступает к работе на предприятии в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией), он возмещает предприятию стипендию, денежные средства, затраченные предприятием на обучение, иные затраты, произведенные предприятием в пользу ученика в связи с обучением (п. 2.3).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «ЯСЗ» и ЧУДПО УК «Профессионал» заключен договор НОМЕР об образовании на обучение основным программам профессионального обучения, предметом которого являлись образовательные услуги по обучению по следующим основным программам профессионального обучения: газорезчик – 1 чел., стоимость 9000 руб., обучение на курсах резчик-оператор установки плазменной резки – 1 чел., стоимость 9000 руб. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Оплата по договору в сумме 18000 руб. произведена истцом платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Об исполнении договора подписаны акты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 9000 руб. и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 9000 руб.

Из объяснений ЧУДПО УК «Профессионал» следует, что ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошел курс теоретического обучения по профессии «Газорезчик» и был направлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для прохождения производственной практики по профессии «Газорезчик» в ПАО «ЯСЗ»; по программе профессионального обучения по профессии «Резчик-оператор установок плазменной резки» ФИО1 прошел обучение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании решения экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «Резчик-оператор установок плазменной резки», оформлено удостоверение и свидетельство об освоении программы, данные документы ФИО1 не получены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик написал работодателю заявление об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по собственному желанию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «ЯСЗ» издан приказ НОМЕР об увольнении ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия ученического договора по прохождению обучения и работе по полученной профессии ФИО1 нарушены, в связи с чем он обязан возместить истцу соответствующие затраты на обучение.

Поскольку ученический договор заключался сторонами лишь на обучение по профессии газорезчика, то затраты на обучение подлежат возмещению в сумме 9000 руб.

Обязанность проработать на предприятии по профессии резчика-оператора установок плазменной резки ФИО1 на себя не принимал, а потому данная обязанность не может считаться нарушенной.

Довод ответчика о том, что его увольнение по собственному желанию было обусловлено уважительными причинами, а именно неисполнением работодателем обязанностей по организации прохождения практики, проведению инструктажа и обеспечению средствами индивидуальной защиты, суд отклоняет.

Суд обращает внимание, что в своем заявлении об увольнении ФИО1 указанные причины не упомянул. В анкете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на вопрос о том, почему он уходит с предприятия, ФИО1 указал, что увольняется, так как открыл ИП, заинтересован в его развитии. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что когда после прохождения теоретического курса пришел в цех, его прикрепили к одному из работников, сказали работать с ним, они вместе ходили в кладовую, где ответчику выдали очки; обучающий работник позволил ответчику попробовать выполнить резку, после чего ответчик ушел домой и затем подал заявление об увольнении. Инструктаж по охране труда, вопреки доводам ответчика, ФИО1 пройден, о чем имеется запись в представленном работодателем журнале.

Таким образом, к работе в условиях, не отвечающих требованиям по охране труда, ФИО1 фактически не привлекался, причиной его увольнения данное обстоятельство стать не могло, равно как не является и основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в то время как для трудовых отношений характерно подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем, а также приказам и распоряжениям последнего. ТК РФ взыскание с работника процентов на сумму расходов на обучение не предусматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из удовлетворенной части исковых требований (45 %), в сумме 1800 руб. (4000 х 45 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН НОМЕР) расходы на обучение в сумме 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова