Дело № 2-1902/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-000308-19
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Есипович Т.В.,
с участием
представителя истца ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2024 года около 11 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.н. №, при движении в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки Ауди, г.р.№, принадлежащим истцу на праве собственности.
07.11.2024 года в отношении ФИО3 вынесено определение по делу об административном правонарушении.
Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 1024900 рублей, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит 624900 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерба в размере 624900 рублей, затраты на оплату труда адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на эксперта в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 17498 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик не явился, извещён, представил письменные пояснения, просил уменьшить размер вреда, расходы на представителя и заключение специалиста.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец является собственником Ауди, г.р.н№.
04.11.2024 года около 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.н. А №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, Ауди, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля КИА, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО12
В действиях ФИО12 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение ГИБДД от 07.11.2024).
Из объяснений ФИО3 следует, что он выполнял маневр направо, его автомобиль начало заносить, он предпринял меры для избежания ДТП, но не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ауди. Вину не признает, поскольку участок дороги имеет уклон, дорога не очищена и не осыпана.
Из объяснений ФИО12 следует, что в районе <адрес> впереди него остановился автомобиль Ауди, г.р.н. № т.к. горел запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время увидел, что по встречной полосе движения автомобиль ВАЗ, г.р.н. №, сталкивается с впереди стоящим автомобилем Ауди, г.р.н. №, после чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с его автомобилем в переднюю левую часть.
Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время получил неожиданно удар в левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что ДТП произошло с автомобилем ВАЗ.
В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.
Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло из-за неблагоприятных погодных условий, судом отклоняются, доказательств отсутствия вины не представлено, ответчику разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, по делу выносилось заочное решение, отмененное впоследствии ответчиком, где указывалось на возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы в случае несогласия ответчика с размером ущерба и виной в ДТП.
Ввиду неявки ответчика ни в одно из судебных заседаний, разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ направлены ему по месту работы и вручены работодателем под подпись лично.
Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе для установления отсутствия вины ответчика в ДТП, не заявлено.
Оперативный ежедневный прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Мурманской области по состоянию на 04.11.2024 о том, что погодные условия препятствовали ФИО3 соблюдать п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, без проведения экспертизы достоверно не свидетельствует.
В соответствии с заключением специалиста № от 11.12.2024 года, составленным ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта Ауди, г.р.н. №, составила без учета износа 1 024 900 рублей, с учетом износа - 899900 рублей.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах.
Истец 18.11.2024 года обратился в страховую организацию СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. В заявлении отсутствует указание на форму страхового возмещения, к заявлению приложены реквизиты, так как заявлено о выплате иных дополнительных расходов в виде УТС.
Страховщиком выдано направление на осмотр 20.11.2024 года.
19.11.2024 года, то есть до проведения осмотра страховщиком в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором предложено определиться с видом страхового возмещения, определиться с СТО (без указания конкретного перечня), а также произвести доплату за ремонт сверх лимита без указания конкретной суммы, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая организация, рассмотрев обращение истца, произвела независимую оценку в рамках Единой методики, определив, что стоимость восстановительного ремонта составила 696780 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 559 141,63 рублей.
Указанное заключение № от 25.11.2024 года, на основании которого определено страховое возмещение, составлено после направления письма в адрес ФИО2, сведений о том, что в его адрес направлялось предложение произвести оплату сверх лимита ОСАГО в конкретном размере либо заключено соглашение о произведении страховой выплаты материалы дела нет содержат.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что наступила полная гибель автомобиля, наоборот заключение страховой компании и истца признают ремонт целесообразным.
Признав случай страховым, страховая компания осуществила 09.12.2024 года страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 N 77-КГ25-5-К1).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Доводы СПАО "ИНГОССТРАХ" о том, что в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением выразить согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, которое было получено, но оставлено без ответа, суд отклоняет, поскольку в указанном письме отсутствует конкретная сумма доплаты. Направление на ремонт, которым ФИО2 бы не воспользовался, отказавшись произвести доплату, страховщиком не выдавалось.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из установленных судом обстоятельств, при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший в данном случае был обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), исходя из установленных судом обстоятельств – 296780 (696780-400000 руб.)
Таким образом, для правильного определения размера убытков суду необходимо установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона СПАО «Ингосстрах» - урегулировании страхового случая, исходя из установленного судом обстоятельства - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 N 88-12839/2025 по делу N 2-1296/2024).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением без учета износа, определенным по экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» и размером лимита страховой компании в сумме 296780 рублей (696780-400000 рублей), то есть сумма доплаты, которую истец должен был осуществить при проведении ремонта.
Оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, обусловленный ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по произведению ремонта, суд не усматривает.
Ходатайств о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта судом не заявлено, альтернативного расчета суммы ущерба ни по Единой методике, ни по рыночным цента не приведено, в связи с чем суд руководствует расчетом страховщика.
Оценивая доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В обоснование ФИО3 приводит довод о том, что на момент ДТП ему исполнился 21 год, он не имеет стабильного заработка, какого-либо имущества, автомобиль, на котором он попал в ДТП, был приобретен в долг, ответчик имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма, круглогодичный аллергический ринит, претендует на инвалидность третьей группы, находится на иждивении одинокой матери, на иждивении которой находится также бабушка (пенсионерка), имеющая инвалидность и ряд тяжелых заболеваний. Мать ФИО3, с которой фактически проживает и на чьем иждивении находится ответчик, имеет значительную кредитную нагрузку, на содержании матери также находится сестра ФИО6, бабушка ФИО7, страдающая онкологическим заболеванием, мать трудоустроена в детском саду, получает невысокую заработную плату.
Ответчиком представлены график платежей по кредиту в АО «Альфа-Банк», заемщиком по которому является ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, согласно которому его отцом указан ФИО8, матерью ФИО3, выписной эпикриз из истории болезни ФИО3, согласно которому ему выставлены диагнозы бронхиальная астма смешанная фора, аллергический ринит круглогодичный, местом работы указано АО «ММТП», выписной эпикриз ФИО7. являющейся <данные изъяты>, свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой являются ФИО8 и ФИО3, трудовая книжка ФИО3
По сведениям ОСФР по Мурманской области ФИО3 трудоустроен в 2023-2024 годах в <данные изъяты>, заработная плата составляет 30-45 т.р. ежемесячно.
ФИО3 на момент ДТП принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (1/4 доля), которые он подарил 10.01.2025 года ФИО3. Транспортное средство ФИО3, которым он управлял на момент ДТП, 01.02.2025 снято с учета в ГИБДД 01.02.2025 по заявлению владельца транспортного средства.
Сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества совершены в период обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая требования, суд исходит из того, что применительно к обстоятельствам дела вред причинен физическому лицу, чье материальное положение также подлежит оценке. ФИО2 имеет кредитные обязательства перед ООО «Фольксваген Рус», несет ежемесячные расходы по коммунальным платежам, имеет на иждивении ребенка ФИО9, не достигшего возраста 3-х лет, является индивидуальным предпринимателем.
Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Ответчик достиг 21 года, является трудоспособным, трудоустроен, сведений о наличии у него кредитных обязательств не представлено, доводы ответчика о наличии инвалидности документально не подтверждены.
Все представленные документы свидетельствуют о доходах его матери, ее иждивенцах и обязательствах, тогда как дееспособность гражданина (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно справке формы 9 в жилом помещении помимо ФИО3, самого ответчика и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован также отец ФИО3 и ФИО6 – ФИО8, что не позволяет сделать однозначный вывод о формировании бюджета семьи исключительно за счет средств матери ответчика.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2025 года.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает материальное положение сторон, а также то обстоятельство, что неоднократное отложение рассмотрения дела обусловлено позицией ответчика, не являвшегося в судебные заседания, заявлявшего ходатайства об отложении.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17498 рубля, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию за счет ответчика.
С учетом частичного удовлетворения иска к виновнику, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям – 47% (296780/624900), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы на представителя - 23500 рублей, расходы на специалиста - 18800 рублей, расходы по государственной пошлине - 8224,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 296780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8224,06 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Шумилова