1-370/2023 копия

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 5 октября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.

Подсудимой ФИО3

Защитника Воробьева Д.В., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, гражданки России, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее профессиональное, разведенной, имеющей дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО3, передала управление своего автомобиля «HYUNDAI ЕLANТRA» (Хендай Элантра) государственный регистрационный знак №, ФИО1 то есть лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, который совершил поездку от <адрес>, <адрес> <адрес> в направлении <адрес> городского округа <адрес>, и на 4 км+200 м автодороги «<данные изъяты>» не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В связи с чем у ФИО3 возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно открытого хищения автомобиля «HYUNDAI ЕLANТRA» (Хендай Элантра) государственный регистрационный знак №. В тот же день в 04 часа 35 минут ФИО3 находясь в <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за передачу управления своего транспортного средства ФИО1 не имеющего права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, сознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, осуществила звонок по системе «112» в ОМВД России по городскому округу Егорьевск с сообщением об открытом хищении её автомобиля. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО3 находясь в <адрес>, д. Колионово, городского округа Егорьевск, <адрес>, с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщила прибывшим сотрудникам ОМВД России по городскому округу Егорьевск ложные сведения и написала заведомо ложный донос - заявление о совершении открытого хищения её имущества, группой лиц, в которую входил мужчина по имени ФИО2 и ещё трое лиц, которые с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитили принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI ЕLANТRA» (Хендай Элантра) государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2940000 рублей, то есть совершила заведомо ложный донос соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (открытого хищения чужого имущества, группой лиц с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером, в статьях главы 21 УК РФ, в том числе в ст. 161 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.), то есть в правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела. Сообщение ФИО3 сделанное ей через систему «112» в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибывшим сотрудникам ОМВД России по городскому округу Егорьевск в <адрес>, д. Колионово, городского округа Егорьевск, <адрес>, были зарегистрированы в книгу учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) ОМВД России по городскому округу Егорьевск по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ей было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и защитник Воробьев Д.В.

Ходатайство подсудимой ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, она понимает характер и последствия заявленного ей ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась (л.д.№), разведена, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№), со слов работает <данные изъяты> в должности фельдшера и имеет источник дохода, зарегистрирована и проживает в г.о. <адрес>, где характеризуется удовлетворительно (л.д.№), вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Данную совокупность смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 суд признаёт исключительной, так как они связанны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, оказание содействия в расследовании преступления, а также её поведение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание условия жизни и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, в связи с чем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО3 наказания, с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа ниже нижнего предела санкции предусмотренной ч.2 ст.306 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в её действиях исключительной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, принимая во внимание её возраст и состояние здоровья, материальное положение и наличие стабильного дохода о котором она сообщила суду, условия её жизни и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 ст. 64 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, считает возможным назначение ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией её от общества, в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.2 ст. 306 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.

При определении размера штрафа ФИО3, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также тяжесть совершённого подсудимой преступления, ее имущественное положение и возможность получения дохода, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, отношение к содеянному, условия жизни ее семьи, иные данные личности.

Суд считает, что назначение данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой и ее отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимой исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности данных личности осужденной ФИО3, ее материального положения и условия жизни, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, а также применения положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, ст. 308, ст. 310, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст.306 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 03№, №; №; БИК №, ОКТМО №, КБК 18№.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашина «HYUNDAI ЕLANТRA» государственный регистрационный знак №; страховой полис №№, свидетельство о регистрации ТС серия и номер № – оставить по принадлежности у осужденной ФИО3

Вещественные доказательства: проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ей копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова