Решение по делу № 2-1346/2025 от 16.06.2025 - о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Дело № 2-1346/2025

Поступило в суд 09.01.2025

УИД 22RS0023-01-2024-000283-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при помощнике судьи Слинько У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании излишне выплаченной пенсии,

установил:

Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в отделе г. Усть-Каменогорск по социальному обеспечению филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по ВКО состояла на учете как получатель пенсионных выплат по возрасту, государственной базовой пенсионной выплаты ФИО2 Выплаты перечислялись на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ филиалом получен ответ ГУ – УПФ РФ в г. Алейске м Алейском районе, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пенсионные выплаты на территории Республики Казахстан приостановлены.

Таким образом, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом на получение указанных выплат. За указанный период ей произведены пенсионные выплаты в размере 6 029 836 тенге. При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 излишне выплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 029 836 тенге.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 являющийся сыном умершей ФИО2, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Определением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республики Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Алтайская краевая нотариальная палата в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация регулировались Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2022, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (статьи 8 Соглашения).

Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статьи 10 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Социального кодекса Республике Казахстан ...-VII от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месту смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 960 настоящего Кодекса.

Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (пункт 2 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события (пункт 3 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Согласно пункту 3 статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.

В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование, что следует из положений статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, возврат полученной пенсии, как неосновательного обогащения, возможен исключительности при доказанности недобросовестности со стороны получателя таковой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла на учете в Отделе г. Усть-Каменогорск по социальному обеспечению филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Филиал) по ВКО как получатель пенсионных выплат по возрасту.

В силу Соглашения об информационном взаимодействии между пенсионным фондом Российской Федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения АД – 09-31/сог/27 от ДД.ММ.ГГГГ, между фондами проводятся сверки факта получения пенсионных выплат в Республике Казахстан и Российской Федерации.

26.07.2021 Филиалом получен ответ ГУ – УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе, согласно которому ФИО2 с 01.02.2009, как гражданке Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и имеющему постоянную регистрацию места жительства на территории РФ, назначена социальная пенсия.

Решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по ВКО ... от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении факта выезда получателя пенсий и пособий на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты ФИО2 были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ (исх....) в адрес ФИО2 направлено уведомление о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 029 836 тенге, а также предложено возвратить необоснованно полученную сумму в указанном размере, в доход Республиканского бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Таким образом, имущественная обязанность возникла бы у получателя компенсационной выплаты: в случае отказа от добровольного возмещения суммы - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с данной суммы, в случае добровольного согласия возместить полученную сумму полностью или в части - с даты заключения между данным гражданином и пенсионным органом письменного соглашения о возмещении суммы, таких обстоятельств по делу не установлено.

Также судом установлено, что наследников первой и последующих очередей, принявших наследство по закону или по завещанию в установленные сроки, у ФИО2 не имеется. Указанное подтверждается сообщением нотариуса Калманского нотариального округа Алтайского края ФИО3, из которого следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, наследники в связи с принятием наследства в нотариальную контору не обращались.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком ФИО1, являющимся сыном ФИО2 были предприняты какие-либо действия, направленные на оформление наследственных прав, были совершены фактические действия, свойственные собственнику, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, что свидетельствует о принятии ответчиком наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательства принятия ФИО1 наследства способами, указанными в законе, суду не представлены.

Не установлено судом и других наследников, принявших наследство.

В отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти ФИО2 является выморочным и должно наследоваться субъектами, которые перечислены в пункте 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сведений о наличии на момент смерти ФИО2 какого-либо наследственного имущества, которое перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, от лица которой выступает МТУ Росимущества, как выморочное, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в отношении наследодателя решения суда о взыскании данной спорной суммы, о признании за ФИО2 при жизни всей суммы долга, о заключении с ней соглашения о возврате всей суммы долга, о полученном согласии наследника по возмещению задолженности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность ФИО2 при разрешении требований Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан презюмируется, бремя доказывания ее недобросовестности при жизни возлагается законом на истца, требующего возврата названных выплат.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, таких доказательств истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании излишне выплаченной пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

...

...

...

...