23RS0041-01-2021-001561-23 К делу № 2-493/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бубновой Ю.А.,
секретаря Силагадзе А.А.,
помощника судьи Цыганкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах истца ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту истца ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, Vin-код № цвет белый в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.08.2020г. по день вынесения судебного акта по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненные убытки а размере <данные изъяты> (аренда автомобиля) штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, 50% которого взыскать в пользу ФИО1, а 50% – в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2017г. между истцом и ООО «Киа НК» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение автомобиля <данные изъяты>, Vin-код №, год выпуска 2017г. цвет серый, стоимостью, с учетом скидок, <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан истцу 02.11.2017г. Согласно информации, размещенной в сервисной книжке, гарантийный период составляет (что наступит ранее) 60 месяцев, или 150 000 км пробега (05 стр. сервисной книжки).
Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, все предусмотренные технически осмотры проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой.
02.03.2020г. истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой на неисправность в автомобиле. Так как неисправность в автомобиле была существенной, то 03.03.2020г. между истцом и ООО «Автохолдинг» было заключено соглашение об определении срока для устранения недостатков товара, а именно замена АБС на автомобиле. Согласно акту об оказании услуг № от 23.03.2020г. в автомобиле была проведена диагностика, а также заменен гидравлический блок в сборе. Так как ремонтные работы длились продолжительное время, истцу 03.03.2020г. был выдан подменный автомобиль. Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 20 дней.
Через некоторое время, а именно 29.10.2020г., истец вновь обратился в сервисный центр, т.к. в автомобиле загорелся чек ABS, спидометр показывал нулевую скорость. Согласно заключению сервисного центра, в автомобиле «имеются коды №-датчик давления-разрыв короткое замыкание, С240201 электромотор. Напряжение эл.цепи в норме, параметры основного датчика давления 501 Bar независимо от того, нажата педаль тормоза или нет. Неисправность блока ABS. Деталь заменена. Дефект устранен». Автомобиль истцом был получен из ремонта 13.11.2020г., то есть срок устранения недостатка составил 16 дней.
Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль истцом был получен из ремонта 13.11.2020г., на 19.11.2020г. неисправность проявилась вновь, загорелся чек ABS.
Истец посчитал, что ему был передан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, в связи с чем 21.11.2020г. обратился к ответчику изготовителю автомобиля, с претензией. В своей претензии истец описывал имеющиеся недостатки и выразил намерение воспользоваться своим правом и возвратить ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль Kia Sorento Prim, Vin-код №, год выпуска – 2017г., цвет – серый, а также провести проверку качества в присутствии истца.
25.11.2020г. претензия была получена ответчиком.
05.12.2020г. истцом был получен ответ на претензию (исх. 15091/20 от 30.11.2020г.) В ответе на претензию ответчик приглашал истца на проведение проверки качества автомобиля. В согласованный с ответчиком срок, 08.12.2020г., истец предоставил свой автомобиль на территорию авторизованного дилера ООО «КИА НК» для проведения проверки качества.
Комиссией в результате проверки было установлено, что все плановые ТО на автомобиле проведены, дополнительного оборудования на автомобиле отсутствует. Согласно заключению комиссии: заявленные собственником неисправности подтвердились. По результатам диагностики были выявлены множественные коды неисправности, связанные с неисправностью датчиков. После установки исправных датчиков, неисправность остается. Неисправен блок ABS. Несмотря на тот факт, что при проведении проверки качества заявленные истцом недостатки комиссией подтверждены, до сегодняшнего дня требования истца ответчиком не исполнено.
В последующем представитель истца по доверенности, ФИО2, уточнила исковые требования, просила суд взыскать стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, Vin-код № цвет белый в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с 28.12.2020г. по 27.12.2021г., судебных расходов в размере <данные изъяты> (проведение судебной экспертизы), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненные убытки в размере <данные изъяты> (аренда автомобиля) штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, 50% которого взыскать в пользу ФИО1, а 50% – в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 представила возражения на исковое заявление, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или в случае удовлетворения исковых требований применить 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что 09.10.2017г. истец ФИО1 в ООО «КИА НК» приобрела автомобиль <данные изъяты>, Vin-код № цвет серый, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2017г. Согласно представленного суду акта приема-передачи, автомобиль передан истцу 02.11.2017г.
Согласно представленных документов, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км и действует с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. Судом установлено, что 02.03.2020г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр с недостатками в автомобиле. Так как неисправность была выявлена между истцом и ООО «Автохолдинг» было заключено соглашение об определении срока устранения недостатков в товаре, а именно замена блока ABS. Согласно акту об оказании услуг № от 23.03.2020г. в автомобиле была проведена диагностика, а также заменен гидравлический блок в сборе. Так как ремонтные работы длились продолжительное время, истцу 03.03.2020г. был выдан подменный автомобиль. Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 20 дней.
Через некоторое время, а именно 29.10.2020г., истец вновь обратился в сервисный центр, т.к. в автомобиле загорелся чек ABS, спидометр показывал нулевую скорость. Согласно заключению сервисного центра, в автомобиле «имеются коды №-датчик давления-разрыв короткое замыкание, С240201 электромотор. Напряжение эл.цепи в норме, параметры основного датчика давления 501 Bar независимо от того, нажата педаль тормоза или нет. Неисправность блока ABS. Деталь заменена. Дефект устранен». Автомобиль истцом был получен из ремонта 13.11.2020г., то есть срок устранения недостатка составил 16 дней.
Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль истцом был получен из ремонта 13.11.2020г., на 19.11.2020г. неисправность проявилась вновь, загорелся чек ABS.
21.11.2020г. истец обратилась с письменной претензией к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль, а также провести проверку качества автомобиля в присутствии истца.
08.12.2020г. согласно заключению комиссии: заявленные собственником неисправности подтвердились. По результатам диагностики были выявлены множественные коды неисправности, связанные с неисправностью датчиков. После установки исправных датчиков, неисправность остается. Неисправен блок ABS.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, Vin-код №, цвет серый с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ КРД Эксперт» круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.
Согласно выводов заключения эксперта ООО «НЭЦ КРД Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования автомобиле <данные изъяты> цвет кузова – серый, год выпуска – 2017г., Vin-код № выявлено наличие недостатка: неисправность работы электроники тормозной системы, выраженная индикацией сигнализатора «ABS». Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект ABS, который приводит к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорными узлами и исполнительными устройствами. Механизм образования дефекта носит производственный характер. Выявленный в исследуемом автомобиле дефект оказывает негативное влияние на качество эксплуатационных характеристик и потребительских свойств. В виду наличия дефекта работы электроники тормозной системы ABS дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с п.4.1.16.2 ГОСТ 33997-2016. Выявленный недостаток, повторяющийся вновь после его устранения, делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводит к невозможности (невозможно использовать по прямому назначению) и недопустимости (возникновение угрозы здоровью потребителя) использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется, т.е. выявленный в товаре недостаток является существенным.
Исследование изделия проводилось экспертом в присутствии стороны истца и ответчика, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно определения Верховного Суда РФ от 30.11.2021г. по делу №, для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.
В результате анализа письменных доказательств, включая акт приема автомобиля на гарантийное обслуживание, представленные суду заказ-наряды и выявленные в автомобиле недостатки, а также к выводу о том, что в спорном автомобиле неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к недопустимости использования спорного автомобиля по назначению – то есть выявленный недостаток является существенным по признаку, разъясненному Верховным Судом РФ в пп. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Так же представленными суду заказ-нарядами подтверждается, что начиная с 03.03.2020г. по 13.11.2020г. автомобиль истца регулярно принимался на гарантийный ремонт для устранения различных недостатков, делающих его эксплуатацию невозможной. Так, спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре в 2020 году – более 36 дней, что само по себе, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о возврате стоимости такого товара, помимо наличия в товаре доказанного существенного недостатка.
Учитывая, что недостаток в автомобиле <данные изъяты>, Vin-код № возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также, с учетом того, что выявленный недостаток является существенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, с учетом названных положений закона также подлежит удовлетворению требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
В качестве подтверждения указанной разницы истцом суду представлено коммерческое предложение, согласно которого разница между ценой спорного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты>, которые, с учетом требований п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 понесла убытки в виде аренды автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, а в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что 21.11.2020г. ФИО1, посредством курьерской службы, обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с письменным заявлением с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, которое было получено ответчиком 25.11.2020г. и 05.12.2020г. истцом от ответчика получен ответ, с предложением о проведении проверки качества спорного автомобиля на территории авторизованного сервисного центра ООО «КИА НК». На основании представленного суду акта осмотра транспортного средства от 08.12.2020г. судом установлено, что в результате проведения проверки качества ответчиком в автомобиле выявлена неисправность в электронном блоке ABS. Однако ООО «Эллада Интертрейд» в удовлетворении досудебных требований истца отказала.
Таким образом, в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование ФИО1 в течении 10 дней с момента получения претензии ответчиком удовлетворено не было, несмотря на наличие в спорном товаре существенного недостатка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Представителем истца в уточненных исковых требованиях заявлена сумма неустойки за период с 28.12.2020г. по 27.12.2021г. в размере <данные изъяты>, а также расчет указанной неустойки, который судом признан верным, однако, с целью соблюдения принципа соразмерности и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ с заявленных истцом <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Однако заявленная истцом в качестве такой компенсации сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является чрезмерной. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
Учитывая, что данные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, доводы ответчика о снижении, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд находит несостоятельными.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1 и <данные изъяты> – в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судебные расходы включают оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, подтверждены квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также обязует ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты>, Vin-код № с возложением транспортных расходов на ООО «Эллада Интертрейд».
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующая в интересах истца ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль <данные изъяты>, Vin-код № в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 28.12.2020г. по 27.12.2020г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, причиненные убытки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты>, Vin-код № с возложением транспортных расходов на ООО «Эллада Интертрейд».
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара.
Председательствующий