УИД 61RS0006-01-2023-002069-18

Дело № 2а-2324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо И.Д.Д. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 2 ноября 2021 года на основании исполнительного листа № в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с И.Д.Д. денежных средств в размере 35117 рублей 50 копеек.

Административный истец указывает, что, согласно данным ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, №, в отношении которого постановлением от 3 ноября 2021 года установлен запрет на совершение регистрационных действий. Однако арест данного транспортного средства до настоящего времени не произведен, притом что в отношении И.Д.Д. имеется 31 действующее исполнительное производство.

В административном иске указано, что АО «ЦДУ» направлялись заявления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста. 17 апреля 2023 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска.

По мнению административного истца, такое постановление нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда.

На основании изложенного административный истец АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. об отказе в объявлении в розыск транспортного средства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. осуществить розыск транспортного средства должника – автомобиля «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, VIN № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца АО «ЦДУ», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И., а также представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо И.Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством судебной корреспонденции, мер к получению которой не предпринял, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В отношении заинтересованного лица И.Д.Д. дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 2 ноября 2021 года в отношении должника И.Д.Д., в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 35117 рублей 50 копеек.

11 апреля 2023 года представитель взыскателя АО «ЦДУ» обратился в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об объявлении исполнительного розыска и наложении ареста на имущество должника – транспортное средство «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, VIN №.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления 17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

В качестве мотивов, по которым должностным лицом принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, указано, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД по Ростовской области о передвижении транспортного средства и в союз автострахования, в связи с чем вопрос о заведении розыскного дела будет рассмотрен после получения ответов.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска является незаконным, притом что требования исполнительного документа не исполнены, кроме того, в отношении должника И.Д.Д. имеются иные исполнительные производства, требования в рамках которых также могли были быть частично исполнены за счет реализации указанного имущества.

Разрешая административные исковые требования АО «ЦДУ», суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ,

розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Как следует из части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

На основании части 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Оценив оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. об отказе в объявлении розыска от 17 апреля 2023 года на предмет его соответствия предъявляемым требованиям, суд не усматривает оснований для признания такового незаконным.

Постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в установленный законом срок, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержит все необходимые реквизиты, мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия должностным лицом соответствующего процессуального решения.

В частности, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем учтено, что в рамках исполнительного производства №-ИП совершены исполнительные действия в виде направления запросов в уполномоченные органы. Одновременно в постановлении указано, что вопрос о заведении розыскного дела будет рассмотрен после получения ответов на такие запросы.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца АО «ЦДУ», оснований полагать его права нарушенными оспариваемым постановлением не имеется, притом что, отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области фактически лишь отложил рассмотрение вопроса по существу до наступления определенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения такого вопроса.

При этом суд учитывает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 3 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления от 17 апреля 2023 года об отказе в объявлении розыска незаконным не имеется.

Само по себе несогласие взыскателя с результатом рассмотрения заявленного им ходатайства на определенной стадии достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления АО «ЦДУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо И.Д.Д. о признании постановления незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева