Решение по делу № 2-740/2022 от 27.09.2022 - о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

66RS0020-01-2022-000560-73

Дело № 2-740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, при видении протокола судебного заседания помощником судьи Ланских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Котарэнергосервис» ФИО3 и взыскать в свою пользу сумму в размере 3 154 878 руб. 00 коп., а также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 3 154 878 руб. 00 коп. за период с момента вынесения решения суда по настоящему иску до момента исполнения решения ответчиком.

В обосновании иска указано, что 20.05.2019 Заречным районным судом вынесено решение по делу № 2-96/2019, которым за истцом было признано право собственности на ? доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Котарэнергосервис». Общество проигнорировало требования истца о выплате ей действительной стоимости доли, после чего ФИО1 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о выплате ей действительной стоимости доли в размере 12,5% от уставного капитала общества. 18.12.2020 Арбитражный суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме, решив взыскать действительную стоимость доли ООО «Котарэнергосервис» в сумме 3 075 500 руб. 00 коп., 44 378 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Также, суд обязал ООО «Котарэнергосервис» совершить действия, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о составе участников общества, связанные с выходом ФИО1 из общества. ФИО1 был получен «Котарэнергосервис» из ЕГРЮЛ. На момент исключения ООО «Котарэнергосервис» из ЕГРЮЛ директором и участником общества являлся ФИО3. По мнению истца действия ответчика повлекли невозможность исполнения судебного акта, ликвидацию юридического лица и прекращение исполнительного производства, поскольку взыскать задолженность в ходе исполнительных листов не удалось по причине исключения из ЕГРЮЛ ООО. В действиях ответчика присутствуют недобросовестность и неразумность действий, которые заключаются в следующем. Так, как ФИО1 вошла в состав участников общества (13.11.2019), ФИО3 подал в налоговую инспекцию заявление о недостоверности сведений о директоре (19.12.2019), несмотря на имеющуюся у него возможность провести собрание участников и выбрать нового директора. Требования о проведении общего собрания участников и требование о предоставлении документов общества, направленные ФИО1 обществу 30.11.2019 остались без внимания. Данные факты свидетельствуют об уклонении ФИО3 от прямых обязанностей единоличного исполнительного органа; ФИО3 зная о том, что имелась запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, не предпринял действий по смене юридического адреса, не проводил общее собрание участников; ФИО3 в нарушение налогового законодательства не сдавал отчетность, начиная с 2017 года, вводя в заблуждение надзорные органы, учредителей, игнорируя требования о проведении общего собрания и представления документов учредителя ФИО1; ФИО3 скрыл информацию о совершенных им сделках с имуществом общества в период с 2017 по 2019 годы, а именно, при взыскании действительной стоимости доли он утверждал, что в обществе отсутствовало имущество и денежные средства, ничем не подтверждая данный факт. При этом, бухгалтерская отчетность указывала на то, что стоимость чистых активов общества на конец 2017 года составляла 24 604 000 руб. 00 коп., следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о выводе имущества из общества незаконным путем и совершение действий его директором, направленных на сокрытие налогов путем выплаты займов 2004, 2012 годов ФИО3, ФИО4 при отсутствии сведений о данных займах в пассиве баланса, в отчетных налоговых документах за 2015, 2016, 2017 годы. ФИО3 систематически допускал недобросовестные действия в виде его нахождения как руководителя и учредителя в составе контролирующих лиц иных организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа, как недействующие. ФИО5 является директором и учредителем ООО «Демидов», которое имеет задолженность по налоговым платежам. Указанные обстоятельства по мнению истца нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия директора и участника, повлекшие исключение ООО «Котарэнергосервис» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Котарэнергосервис» в порядке исполнительного производства. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 128), в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении настаивали. Указали, что тот факт, что ФИО3 написав заявление о снятии его с должности директора ООО «Котарэнергосервис», сдавал налоговую отчетность через год после заявления о снятии его с должности директора, данные действия ответчика непоследовательны и нелогичны. Также из выписки банка по строкам 119, 120 видно, что после продажи заправочного комплекса 75 миллионов рублей поступили на счет ООО «Котарэнергосерви», оставшиеся 32 миллиона рублей представлены как заемные средства и выведены по несуществующим договорам займа с сентября по декабрь 2016 года. По бухгалтерской отчетности ООО «Котарэнергосервис» заемных средств в качестве пассивов с 2014 по 2017 год нет, а значит, присутствует факт незаконного вывода денежных средств. Согласно балансовой отчетности финансовый результат по состоянию на 31.12.2016 сформировался после договоров и это является капиталом предприятия по состоянию на декабрь 2016 года, который составил 24 614 000 рублей. После 31.12.2016 выплат не производилось, поскольку в 2017 году ФИО5 заявлял, что 11.05.2017 закрыл счет в банке. Следовательно, в 2017 году предприятие деятельность не вело. Все налоги были выплачены в 2016 году. Капитал предприятия не сохранился ввиду незаконных действий ФИО3 по выведению более чем 32 миллионов рублей. По информации, полученной истцом в налоговом органе ООО «Котарэнергосерви» за 2018, 2019, 2020 годы отчетов не сдавало, так как деятельность не вело. Таким образом, вина ФИО5 в том, что не подал сведения о достоверности юридического адреса Общества более года или больше, на сайте сведения были о недостоверности адреса, кроме того он не приводил в порядок и не подавал налоговую отчетность. ФИО5 сам на себя подал документы, что просит снять с должности директора, при этом директора у предприятия не было, что говорит о бездействии ФИО5. Спор не относится к корпоративным, истец иначе не может воспользоваться каким-то иным инструментом в защиту своего права. Все действия ФИО5 привели к ликвидации общества и невозможности исполнения решения суда, прекращении исполнительных производств. С доводами ответчика не согласны, о чем указано в письменных возражениях (том л.д. 116, том 2 л.д. 27-31). Так, ФИО3 являлся директором и участником общества с момента регистрации и до момента ликвидации общества, знал порядок смены директора общества, его обязанности как исполнительного органа. Факт направления заявления об увольнении в 2017 году ФИО5 не подтвердил. Арбитражный суд при рассмотрении дела № А60-22100/2020 не признал факт надлежащего увольнения ФИО5 с должности директора. Задолженность ООО «Катарэнергосервис» перед истцом является именно кредиторской. При ликвидации общества данная задолженность должна была быть указана в ликвидационном балансе. Предприятие с просроченной кредиторской задолженностью не может быть ликвидировано и обязано выплатить существующую кредиторскую задолженность. Займы у ООО «Котарэнергосервис» в отчетности не отражены, договоры займов ответчиком не представлены, следовательно, денежные средства в счет погашения займов выведены незаконно, рассматриваемый спор не является корпоративным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал (том 1 л.д. 137-138), в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно указал, что в 2018 году подавал декларацию за 2017 год, т.к. с января по март 2017 года велся бухгалтерский учет. Из 24 миллионов рублей, на которые ссылается истец, как на чистые активы предприятия, были оплачены налоги, заработная плата, коммунальные услуги, остальные денежные средства выведены на личный счет ФИО3, как возврат займа и израсходованы на семейные нужды. Обращения истца к ответчику относятся к периоду, в котором он не являлся директором общества, следовательно, причинно-следственной связи от действий или бездействий ответчика не имеется. Заявление об увольнении с должности директора ООО «Котарэнергосервис» написано в 2017 году, о чем уведомлен регистрирующий орган. 14.01.2022 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Катарэнергосервис» в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (03.06.2019) он не являлся руководителем ООО «Котраэнергосервис». По состоянию на 03.06.2019 и до исключения из ЮГРЮЛ 14.01.2022 у ООО «Котарэнергосервис» отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, в том числе по налогам и сборам. Сведения, указанные ФИО1 о выводе имущества и сокрытии доходов не подтверждены, недобросовестность действий не доказана и не подтверждена. Задолженность ООО «Котарэнергосервис» перед ФИО1 не является кредиторской, т.к. относится к корпоративным спорам, в связи с чем, ФИО1 не обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная корпоративная задолженность возникла после подписания заявления руководителя на увольнение и после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ФИО1 не доказана вина ФИО3 в образовании у ООО «Котарэнергосервис» задолженности перед ФИО1, на момент выхода ФИО1 из состава участников общества, у общества уже не имелось активов.

09.06.2022 Определением Белоярского районного суда от 05.08.2022 и от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области (том 1 л.д. 212-214), которые в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 решением Заречного районного суда Свердловской области по делу № 2-96/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на ? доли от 25% в уставном капитале ООО «Котарэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-22100/2020 по иску ФИО1 к ООО «Котарэнергосервис» о взыскании действительной стоимости доли с ООО «Котарэнергосервис» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в обществе в сумме 3 075 500 руб. 00 коп., а также 44 378 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также данным решением, Арбитражный суд Свердловской области обязал ООО «Котарэнергосервис» совершить действия, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений о составе участников общества, связанные с выходом ФИО1 из общества (том 1 л.д. 16-24). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-22100/2020 с ООО «Котарэнергосервис» в пользу ФИО1 взыскано 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Итого общая сумма, взысканная с ООО «Котарэнергосервис» в пользу ФИО1 по делу № А60-22100/2020 составила 3 154 878 руб. 00 коп.

По вступлению решения суда в законную силу истцу выданы исполнительные листы ФС № 034227941, ФС № 035992751, которые предъявлены в Белоярский районный отдел судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области, в соответствии с которым возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Котарэнергсервис» в пользу взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 192 обр. сторона, 193 обр. сторона). 08.02.2022 постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО6 исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов, прекращены, в связи с записью об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. (том 1, л.д. 191, 191 обр. сторона). До настоящего времени вышеуказанные решение и определение суда, как указано истцом и подтверждено ответчиком, не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2022 ООО «Котарэнергосервис» ИНН <***> зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы НС. Юридический адрес ООО «Котраэнергосервис»: <адрес>, <адрес> Сведения о данном адресе по результатам проверки признаны недостоверными, о чем в выписке имеется соответствующая запись от 19.11.2019. Участниками общества являются ФИО3 в доле 12,5%, ФИО4 в доле 25%, доля в размере 62,5% принадлежит обществу. Директором ООО «Котарэнергосервис» является ФИО3 Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ содержит запись от 19.12.2019 о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данная запись внесена на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. 14.01.2022 ООО «Котарэнергосервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 1 л.л. 25-33).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, только в отношении директора законом установлено, что он вправе действовать от имени общества без доверенности, только директор может выдавать иным лицам доверенности на право представительства от имени общества. Иными словами, директор является именно тем органом, через который общество с ограниченной ответственностью осуществляет гражданские права, исполняет обязанности. Следовательно, отсутствие лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени общества, фактически лишает это общество возможности осуществлять текущую деятельность.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены компетенции общего собрания участников общества, к которым в частности отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 статьи 33).

Уставом ООО «Котарэнергсервис» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий также отнесено к компетенции общего собрания участников (часть 2 раздела 13). Устав ООО «Котарэнергосервис» утвержден протоколом общего собрания участников от 26.04.2009 № 7.

Таким образом, ФИО3, являясь одним из участников общества, принимал участие в утверждении положений устава общества, в том числе положений об исполнительном органе, образовании исполнительного органа и прекращении его полномочий.

Согласно пояснениям ФИО3 в 2017 году им, как директором ООО «Котарэнергосервис» было написано заявление об увольнении с должности директора ООО «Котарэнергосервис». Имеющееся в материалах дела заявление ответчика от 28.03.2017 о снятии с него обязанности директора предприятия на неопределенный срок с 01.04.2017 содержит отметку об ознакомлении с ним одного из участников ООО «Котарэнергосервис» ФИО4 (том 2 л.д. 50). При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о проведения общего собрания ООО «Котарэнергосервис» по вопросу снятия полномочий директора общества с ФИО3 на основании его заявления. Также отсутствуют сведения о возложении полномочий директора общества на иное лицо. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 не были сняты полномочия директора ООО «Котарэнергосервис» в установленном законом и уставом общества порядке, о чем ФИО3, как участник данного общества не мог не знать, что подтверждается дальнейшими действиями ФИО3 В частности, из пояснений ФИО3 и письменных материалов дела следует, что им в 2018 году была сдана декларация за 2017 год, несмотря на поданное заявление, а заявление о несоответствии сведений о руководителе подано в налоговый орган только в 2019 году.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Законными представителями налогоплательщика-организации согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Учитывая изложенное, ФИО3 при сдаче налоговой декларации в 2018 году фактически участвовал в правоотношениях с налоговыми органами как законный представитель ООО «Котарэнергосервис» с соответствующими полномочиями. Следовательно, ответчик ФИО3 осознавал, что в соответствии с законом и уставом ООО «Котарэнергосервис» является исполнительным органом, а именно директором данной организации, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Котарэнеросервис».

Как указал ответчик ФИО5, им в 2019 году в регистрирующий орган – ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлена информация об увольнении его с должности директора ООО «Котарэнергосервис».

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, при государственной регистрации юридических лиц заявителем может выступать исключительно руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учитывая изложенное, заявление об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе может быть подписано только новым руководителем общества, назначенным в установленном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий руководителя общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

По информации регистрирующего органа, 12.12.2019 от ФИО3 поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Заявление представлено в связи с недостоверностью сведений о физическом лице как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (том1 л.д. 208 обратная сторона, 209-210). В указанном заявлении содержится запись о том, что заявителю известно, что в случае предоставления в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, недостоверных сведений, заявитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО3 до момента исключения ООО «Котарэнергосервис» из ЕГРЮЛ фактически являлся единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данной организации.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Частью 3 раздела 14 Устава ООО «Котарэнергосервис» также определено, что директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

Суд полагает, что ФИО3, в нарушение законодательства РФ и устава общества, не исполняя обязанности исполнительного органа ООО «Котарэнергсервис» с 01.04.2017 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, действовал неразумно и недобросовестно, учитывая при этом, что ФИО3 также являлся одним из учредителей данного общества.

В обоснование заявленных истцом исковых требований указано также на наличие у ООО «Котарэнергсервис» по данным последнего сданного бухгалтерского баланса за 2017 год чистых активов на сумму 24 604 000 руб. и на незаконный вывод активов, разрешая которые суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», который, согласно пункту 1 Порядка, применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Согласно имеющейся в материалах дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 года (том 1 л.д.100-103) с отметкой налогового органа о принятии 02.04.2018, подписанной руководителем ООО «Котарэнергосервис» ФИО3, стоимость активов организации по состоянию на отчетную дату 31.12.2016 составила 40 039 тыс. руб. Обязательства организации по состоянию на отчетную дату 31.12.2016, составили 15 435 тыс. руб., в том числе 3 497 тыс. руб. – долгосрочные заемные средства, 5 123 тыс. руб. – кредиторская задолженность, 6 815 тыс. руб. – другие краткосрочные обязательства.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год стоимость чистых активов ООО «Котарэнергосервис» по состоянию на 31.12.2016 составила 24 604 тыс. руб. (стоимость активов 40 039 руб. – размер обязательств 15 435 тыс. руб.).

Стоимость активов организации по состоянию на отчетную дату 31.12.2017 составила 34 814 тыс. руб. Обязательства организации по состоянию на отчетную дату 31.12.2017, составили 10 210 тыс. руб., в том числе 3 497 тыс. руб. – долгосрочные заемные средства, 5 123 тыс. руб. – кредиторская задолженность, 1 590 тыс. руб. – другие краткосрочные обязательства.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год стоимость чистых активов ООО «Котарэнергосервис» составила 24 604 тыс. руб. (стоимость активов 34 814 руб. –размер обязательств 10 210 тыс. руб.).

Согласно ответу на судебный запрос, Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области (том 1 л.д. 221, 226, 229) в последующие периоды отчетность организацией ООО «Котарэнергосервис» либо не представлялась, либо представлялась «нулевая».

Согласно пояснению ответчика организация ООО «Котарэнергосервис» прекратило финансово-хозяйственную деятельность в первом квартале 2017 года.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам 2017 года стоимость чистых активов организации составила 24 604 тыс. руб.

Ответчик ФИО3 указал суду, что все денежные средства, имевшиеся в распоряжении ООО «Котарэнергосервис» в 2017 году направил на погашение займов перед физическими лицами, выплату налогов, заработной платы и коммунальных платежей. Каких-либо документов, подтверждающих наличие и размеры задолженности по займам, налогам, заработной плате, коммунальным услугам, кроме задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, указано на истечение срока хранения.

Вместе с тем, при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности после 2017 года, на что указано ответчиком, размер чистых активов организации, отраженный по состоянию на 31.12.2017 в бухгалтерском балансе должен был остаться неизменным до момента исключения организации из ЕГРЮЛ также как и другие показатели баланса. При этом, по состоянию на 31.12.2017 имущество организации, отраженное по строке «финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса составляло в стоимостном выражении 34 814 тыс. руб.. Однако, каким образом распорядился имуществом ООО «Котарэнергсервис» после 31.12.2017 ответчик не пояснил, ссылаясь на то, что в это время он уже не был директором ООО «Котарэнергсервис», и более того, все отчетности заполнял бухгалтер и почему так заполнены документы пояснить не может. Также, из пояснений стороны истца, и представленных материалов дела следует, что в 2016 году с расчетного счета ООО «Котарэнергосервис» были перечислены денежные средства на счета физических лиц ФИО3 и ФИО4 с назначением платежа – возврат беспроцентных займов на сумму более 32 000 тыс. руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.71-82), книгой учета доходов и расходов за 2016 года (том 1 л.д. 238-243), а также пояснениями ответчика. При этом, ответчиком не подтверждено наличие указанных займов. По данным бухгалтерской отчетности, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 31.12.2015, у ООО «Котарэнергосервис» сумма обязательства по заемным средствам составляет 4 169 тыс. руб., что значительно меньше суммы, выплаченной в 2016 году в счет возврата займов.

Как установлено судом, ООО «Котарэнергосервис» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица 14.01.2022.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, недобросовестные действия лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ при исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица приводят к тому, что по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчиков, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы истца, указанные в обоснование заявленных исковых требований являются достаточными и допустимыми доказательствами виновных действий ответчика в невозможности Обществом обеспечить возврат долговых обязательств.

Несмотря на доводы ответчика ФИО3 о том, что виновных действий в его поведении как директора Общества не имеется, суд учитывает, что являясь одновременно руководителем Общества и одним из его учредителей, ответчик фактически сложил с себя полномочия директора в 2017 году, не обеспечив должным образом в соответствии с вышеуказанными положениями закона процедуру назначения нового директора, при этом, продолжая подписывать бухгалтерскую отчетность Общества от имени руководителя, не предпринял должных мер для внесения сведений о достоверности адреса юридического лица, тем самым допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, что в последствие привело к невозможности исполнения Обществом долговых обязательств перед истцом, в связи с чем, суд полагает, что указанные обстоятельства указывают на неразумность и недобросовестность действий ФИО3.

Более того, суд учитывает, что заявление о снятии обязанности директора Общества ответчиком ФИО3 написано и передано ФИО4 в марте 2017 года, а заявление о недостоверности сведений о директоре подано в налоговый орган только 19.12.2019, после того, как истец ФИО1 вошла в состав участников Общества. При этом, 30.11 2019 года истцом в адрес директора ООО «Котарэнергосервис» направлены требования о проведении внеочередного собрания по вопросам хозяйственной деятельности общества, требование о предоставлении документов, в том числе финансовых (т. 2 л.д. 51-56), вместе с тем, указанные требования также оставлены Обществом без ответа, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца об уклонении ФИО3 от прямых обязанностей единоличного исполнительного органа, что привело к нарушению прав истца на ознакомление с показателями финансово - хозяйственной деятельности предприятья и его платежеспособность.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерскую отчетность составлял бухгалтер и указать на ее точность при определении активов на конец 2017 года он затрудняется, при этом, утверждая, что денежных средств не было, суд относится критически и расценивает как способ защиты, полагая, что являясь руководителем Общества, в том числе и после 2017 года, ответчик ФИО3, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, должен был владеть и обеспечивать должный контроль об имущественном положении предприятия.

Вывод денежных средств с расчетного счета Общества в счет возврата займов, в размере многократно превышающем сумму займов, отраженную в бухгалтерской отчетности совместно с действиями по написанию заявления о снятии обязанности руководителя, также, в совокупности с исследованными материалами дела, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий директора ООО «Котарэнергосервис» ФИО3.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекшая невозможность исполнения Обществом долговых обязательств перед истцом, доказана и обоснована представленными доказательствами, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, судом усматриваются основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Котарэнергосервис» перед ФИО1.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по причине того, что задолженность ООО «Котарэнергосервис» перед истцом ФИО1 является не кредиторской, а корпоративной, судом не приняты как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим:

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 23 974 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2022 (том 1 л.д. 4). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 974 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия <номер>, к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия <номер>, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-22100/2020 в размере 3 154 878 руб..

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия <номер>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в размере 3 154 878 руб..

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия <номер>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 974 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева