Производство №1-197/2023

УИД№28RS0015-01-2023-000857-25

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 20 октября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут на участке местности, на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от здания ГПОАУ «Райчихинский Индустриальный техникум», расположенного по <адрес>, у ФИО1, увидевшего в левой руке ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», стоимостью 20000 рублей, возник умысел на открытое хищение указанного телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1 следуя своему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от здания ГПОАУ Райчихинский Индустриальный техникум» по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующих ФИО5 и Свидетель №1, однако игнорируя данное обстоятельство, схватив ФИО5 двумя руками за кисть левой руки, в которой она удерживала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», с силой стал сдавливать ее за кисть левой руки, в результате которого ФИО5, испытала физическую боль, тем самым применил в отношении ФИО5 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив её волю к сопротивлению и предотвращению преступления, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил из левой руки ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», стоимостью 20000 рублей, с которым с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных во время производства предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он проходил мимо здания ГПОАУ «Райчихинский Индустриальный техникум», в <адрес>, где в это время увидел ФИО5 которая шла мимо техникума вместе с ФИО9 Около 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ он сразу быстрым шагом подошел сзади к ФИО5 Когда он подошел к ней близко, она обернулась. Он тут же схватил ее своей правой рукой за руку, в которой она удерживала сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. Он предложил ФИО5 поговорить с ним, но она отказалась. Тогда, около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать у ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон, так как был злой на нее, потому что она не давала ему видится с ребенком. Похищать он данный телефон не хотел, хотел вернуть ей в дальнейшем телефон, после того, как она сама придет за ним и они с ней поговорят спокойно. Около 14 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он находясь возле здания ГПОАУ «РИТ», в присутствии ФИО9, держа ее своей правой рукой за кисть руки, выхватил второй рукой из левой руки ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон и пошел от нее в обратную сторону, в сторону <адрес>, а ФИО5 как он увидел, пошла в сторону техникума. Когда он забирал у нее телефон, он держал ее за руку, а второй рукой выхватил у нее телефон. Затем он подошел к столовой, расположенной возле <адрес>, где стал ждать, когда ФИО5 к нему подойдет, однако ее так и не было. Ему был известен телефон ФИО9, которой он позвонил и просил подойти ФИО5 обещав вернуть ей телефон. ФИО5 он ждал возле столовой около одного часа, после чего пошел по своим делам вместе с ее телефоном. В этот же день его остановили сотрудники полиции около здания АО «Амуруголь», по <адрес>, от которых ему стало известно, что ФИО5 обратилась в полицию. Далее сотрудниками полиции у него был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, который он добровольно выдал. (л.д.70-74)

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый указал на участок местности, на расстоянии 30 метров от здания ГПОАУ «Райчихинский Индустриальный техникум» в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», принадлежащий ФИО5, который вырвал из рук последней. (л.д.94-100)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. В судебном заседании дополнил, что понимает, что совершил преступление, вину признает подлостью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО5, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут она и Свидетель №1 проходили мимо здания ГПОАУ «Райчихинский Индустриальный техникум» по <адрес>. В тот момент в левой руке она держала свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52». Когда она находилась на расстоянии около 30 метров от угла здания ГПОУ «РИТ», она услышала быстрые шаги позади себя, после чего обернулась посмотреть, кто идет позади ее и увидела, что уже на расстоянии около полуметра от нее, находился ее бывший сожитель ФИО1, который быстро подошел к ней, сразу схватил ее одной рукой за кисть левой руки, в которой она держала в тот момент свой сотовый телефон. ФИО1 начал выхватывать у нее из левой руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52». Она не желая отдавать ему принадлежащий ей сотовый телефон, сильно сжала его в левой руке, но ФИО1 двумя руками схватил ее за левую кисть руки и стал сильно сжимать ее руку, пытаясь выхватить у нее телефон. В тот момент она стала испытывать сильную физическую боль в области левой кисти руки, в результате чего ей пришлось разжать свою левую руку, после чего ФИО1 с силой выхватил у нее ее сотовый телефон, после чего быстрым шагом с ее телефоном пошел в сторону <адрес>. Свидетель №1 находилась рядом и видела происходящие события. Далее, она с телефона Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищенный у нее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52» она оценивает в ту же сумму, за которую она его приобретала, на сумму 20000 рублей, так как тот находился в технически исправном состоянии, был в пользовании непродолжительное время. В настоящий момент сотрудниками полиции ей возвращён ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», в связи с чем, материальных претензий к ФИО1 она не имеет (л.д.47-52);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут она и ФИО5 проходили в районе ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» по <адрес>. ФИО5 в левой руке держала свой сотовый телефон марки «Samsung A 52», В этот момент, неожиданно, к ним со спины подбежал ФИО1, который схватил ФИО5 за кисть левой руки, в которой та держала свой сотовый телефон и сильно удерживая ее за руку, стал пытаться вырвать у нее телефон из левой руки. Она видела по мимике лица ФИО5 что ей было больно, ФИО5 в это время пыталась сопротивляться ФИО1, не отдавая ему свой телефон, тихим голосом просила ФИО1 отпустить ее. В течение минуты ФИО1 вырвал из руки ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон с которым убежал в сторону <адрес>. После этого она видела, что левая рука ФИО5 была красная, на руке было несколько царапин. ФИО5 жаловалась на боль в левой кисти (л.д.77-80);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут открыто похитил сотовый телефон, чем причинил ей ущерб в размере 20000 рублей (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 20 минут был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от здания ГПОАУ «Райчихинский Индустриальный техникум», в <адрес>, зафиксирована фактичекская обстановка. С места происшествия у ФИО5 изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A52», на которой указаны номера IMEI 1: №, IMEI 2: №. В ГПОАУ «Райчихинский Индустриальный техникум» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по <адрес>, перенесенная на CD-R диск (л.д.12-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A52», на которой указаны номера IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №; силиконовый чехол-бампер, черного цвета; две сим-карты мобильного оператора ПАО «МТС», с абонентскими номерам №, №; CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на здании ГПОАУ «Райчихинский Индустриальный техникум», с изображением того как по <адрес>, мужчина, используя силу забирает из руки женщины предмет (л.д.32-40).

Суд оценивает изложенные доказательства в их совокупности, а также с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств достаточности.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО5, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 в судебном заседании факт открытого хищения им имущества ФИО5, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не отрицал.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора показания ФИО1 данные во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также во время проведения проверки его показаний на месте происшествия, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления. ФИО1 был предупрежден о том, что он праве не свидетельствовать против самого себя, и в случае дачи показаний они могут быть использованы против него, в том числе и при последующем его отказе от данных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 доводов о применении к нему насилия в целях получения от него признательных показаний, не заявлял, был допрошен с участием защитника, что само по себе исключает применение в отношении него какого-либо насилия или нарушение уголовно-процессуального закона. Указанные лица также участвовали во время проведения проверки показаний ФИО1 на месте происшествия.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, у суда нет, поскольку они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены во время проведения проверки его показаний на месте и в судебном заседании. ФИО1 изобличает свои преступные действия.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам. Позиция ФИО1 занятая во время предварительного следствия, заключающаяся в частичном признании вины и заявлении о нежелании похищать имущество потерпевшего, обусловлена обывательским подходом к оценке своих действий.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №1, данные входе предварительного следствия суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися с иными доказательствами о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими им, в том числе показаниям подсудимого.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у потерпевшей ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 не имелось.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, доказана и подтверждается как собственными показаниями подсудимого данными во время производства предварительного следствия, в которых он не отрицал, что именно он совершил открытое хищение имущества ФИО5 с силой выхватив из ее левой руки телефон, показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Грабёж представляет собой открытое хищение чужого имущества, и является оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Умысел ФИО1 был направлен на завладение имуществом потерпевшей ФИО5

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе открытого хищения имущества, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подсудимый ФИО1 с силой сжал кисть левой руки потерпевшей, в которой она удерживала телефон, в результате чего ФИО5 испытала физическую боль. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что похищая имущество потерпевшей ФИО5, подсудимый ФИО1 понимал, что он действует открыто, против воли потерпевшей, его противоправные действия понятны потерпевшей и свидетелю.

Мотивами совершения подсудимым грабежа явилось корыстные побуждения, вызванные желанием открыто завладеть имуществом потерпевшей ФИО5

Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.127-129), не судим (л.д.138-141), <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в характеристиках, а также в их объективности, у суда не имеется, поскольку характеристики составлены компетентными должностными лицами, в пределах их полномочий, на основании имеющейся информации.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, выраженного в органическом расстройстве личности и поведения в связи с перинатальным поражением центральной нервной системы.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В судебном заседании указанные обстоятельства не установлены. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены. Подсудимый ФИО1 органу предварительного следствия не сообщил ранее не известные им обстоятельства совершения преступления. Полное признание вины в совершенном преступлении, о чем подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседании, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и учтено судом при определении обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, то что он ранее не судим, совершил тяжкое преступление впервые, с учетом его личности и влияния наказания на условия жизни его семьи и близких лиц, на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы заменив его принудительными работами, то меру пресечения в отношении подсудимого, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительный центр, в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание, куда обязан следовать самостоятельно, за счет государства. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ГПОАУ РИТ по <адрес>, надлежит хранить при уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств: коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 52»; сотового телефон марки «Samsung Galaxy A 52», в силиконовом чехле-бампере, с двумя сим-картами мобильного оператора ПАО «МТС», с абонентскими номерами № и №, разрешена во время производства предварительного следствия, путем возвращения потерпевшей ФИО5, и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ГПОАУ РИТ по <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.