УИД 31RS0001-01-2025-000413-19 Дело № 2-396/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Малина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
13.02.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. под 27,5 % годовых, на срок по 13.02.2018г.
В течение срока действия договора ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по платежам за период с 12.09.2013 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 100000 руб., состоящая из суммы основного долга.
20.10.2016г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ передал права (требования) к заемщикам, в том числе и по кредитному договору № ... от 13.02.2013г., заключенному с ФИО2, а по договору уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022г. право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Феникс».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 18.10.2024г. отменен судебный приказ по делу №2-1684/2024 от 14.08.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ... от 13.02.2013г., заключенному между должником и ПАО Банк ВТБ.
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 13.02.2013 года за период с период с 12.09.2013г. по 23.09.2022г. включительно, в размере 100000 руб., состоящей из суммы основного долга, и просит компенсировать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась. От нее поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем она заявляла мировому судье при отмене судебного приказа.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.02.2013г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. под 27,5 % годовых, на срок по 13.02.2018г.
Представленный кредитный договор от 13.02.2013г. оформлен надлежащим образом, содержит подписи обеих сторон, в нем отражены все существенные условия, форма договора, установленная ст. 434 Гражданского кодекса РФ, соблюдена.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Используя кредитные денежные средства, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные сроки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Право требования по указанному кредитному договору неоднократно передавалось по договорам уступки прав требования и перешло к истцу по договору уступки прав требования № ... от 23.09.2022г.
Таким образом, ООО ПКО «Феникс» является взыскателем по указанному кредитному договору с заемщика ФИО2
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 100000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно применения срока исковой давности по требованиям истца. В заявлении об отмене судебного приказа ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В данном случае предусмотрена периодичность платежей, размер которых определен в п.2.5 договора.
Исходя из даты последнего платежа, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска (по последнему платежу) истек 13.07.2021г.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03.08.2024г. (согласно почтового штампа на конверте), т.е. по истечению срока исковой давности.
Доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения в суд в течение последних шести месяцев перед окончаниемсрокаисковой давности,не представлено.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.10.2024г. отменен судебный приказ по делу №2-1684/2024 от 14.08.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ... от 13.02.2013г., заключенному между должником и ПАО Банк ВТБ.
Соответственно, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, и последующие обращение в районный суд последовало за пределами срока исковой давности, а поэтому правового значения для дела не имеет отмена судебного приказа, на течение срока исковой давности это обстоятельство не влияет.
Указание в иске, что расчет задолженности произведен на 23.09.2022г. не соответствует действительности, поскольку истец просит взыскать только сумму основного долга, задолженность по которому сформировалась на дату прекращения действия кредитного договора.
В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковаядавностьприменяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворенииискаобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.
Решение принято 23.05.2025 года.