Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-4381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 16 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ашрапова М.А.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Бабанского П.А.,

адвоката Устюговой Е.Г.,

потерпевшего ( / / )13,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабанского П.А., адвоката Никитиной Я.В., апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 9 сентября 2022 года, которым

Бабанский Павел Анатольевич,

родившийся <дата>

в <адрес>

<адрес>, судимый:

- <дата> Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабанскому П.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бабанскому П.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бабанского П.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бабанского П.А.:

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5807 рублей 50 копеек, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии;

- в пользу ( / / )6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 85359 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1500000 рублей;

- в пользу ( / / )13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей;

Заслушав доклад судьи ( / / )28, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Бабанский П.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабанский П.А. высказывает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в приговоре неверно указана дата его вынесения «<дата>», неверно указано кому принадлежит сад, в который он приехал, суд неполно изложил его показания в приговоре. Выражает несогласие с протоколом явки с повинной от <дата>, в указанный день его допрашивали в шоковом состоянии, после полученных им побоев от ( / / )7, допрос длился более 8 часов без перерыва, при этом ему не назначили защитника. Он (осужденный) не мог читать свои показания без очков в связи с полученными телесными повреждениями. С постановлениями о назначении судебных экспертиз его также знакомили без участия защитника, лишив его возможности поставить вопросы перед экспертами. Дает собственные анализ и оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, взаимоотношениям последних. Полагает, что погибший ( / / )7 вел аморальный образ жизни, посещал известный в Серове бар «Сухарь», что его таким образом характеризует. Обращает внимание, что судья Сутягина К.Н. незаконно отказывала ему в ходатайствах, не учла его показания об изнасиловании его жены погибшим ( / / )8 Полагает, что проведенная в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не может быть принята во внимание, так как не учтено его заболевание туберкулезом, не исследовано – могли ли принимаемые им препараты как-то повлиять на его психику. Подвергает сомнению показания эксперта-психиатра, данные в заседании суда первой инстанции. Считает, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, поскольку он находился в шоковом состоянии, как в его руках оказался топор – объяснить не может. Суд необоснованно отклонял все его ходатайства и ходатайства адвоката и удовлетворял ходатайства потерпевших. Обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила спустя значительный период времени и вследствие развития заболеваний. Указывает, что в материалах дела отсутствуют собственноручно написанные им речи в прениях и в последнем слове, которые он просил приобщить к делу. Суд неполно изложил его речь в прениях, не отразив, что он говорил об изнасиловании его жены потерпевшим. Суд ограничил его по времени в произнесении последнего слова, сказав, что оно не должно быть длинным. Просит отменить арест, наложенный на принадлежащее ему недвижимое имущество, исключить решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевших, поскольку не доказано причинение им нравственных страданий, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК Российской Федерации, применить ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )9 высказывает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание, что Бабанский не отрицает нанесения ударов топором по голове Курилову, однако суд не учел, что это было в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшего, сообщившего осужденному о том, что он изнасиловал его жену, и просившего покинуть Бабанского садовый участок. Обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила спустя значительный период времени и вследствие развития заболеваний. Подвергает сомнению выводы заключения экспертов, что осужденный не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, так как судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Позиция Бабанского и его защитника в приговоре изложены неполно, доводы надлежащим образом не проверены. Не учтено аморальное поведение потерпевшего. Суд не учел показания свидетеля Шалагиной о поведении Курилова, который приставал к ней, уничижительно высказывался в адрес осужденного. Из показаний свидетелей следует, что конфликт начался именно из-за аморального поведения потерпевшего. Не учтено судом и возможное воздействие на психику осужденного принимаемых им лекарственных препаратов, допрос в суде врача-психиатра не устранил указанных противоречий. Считает, что размеры компенсаций морального вреда потерпевшим подлежат существенному снижению. Полагает, что суд не вправе наложить арест на комнату в общежитии, являющуюся единственным жильем осужденного, кроме того оценка данной недвижимости не проводилась. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бабанского на ст. 113 УК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим, отменить запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом осужденного.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора ( / / )10, не оспаривая выводы суда, полагает, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ( / / )18 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Бабинского. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Мерзлякова о вышеуказанном.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бабанский П.А. высказывает несогласие с позицией прокурора об оставлении приговора без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая ( / / )11 просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бабанский П.А., адвокат ( / / )12, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор ( / / )5 поддержала апелляционное представление, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Бабанского П.А. в совершении инкриминированного преступления, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Бабанский П.А. вину не признал, не отрицал факт причинения телесных повреждений ( / / )7, но в состоянии аффекта, умысла на убийства потерпевшего у него не было, кроме того, смерть последнего наступила лишь спустя несколько дней после случившегося вследствие заболеваний.

Вместе с тем, виновность Бабанского П.А. в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей ( / / )11 следует, что она является матерью погибшего ( / / )7 Сын по характеру был неконфликтным, спокойным. Утром <дата> ей сообщили, что сын находится в реанимации с рубленой раной головы, <дата> он умер.

Потерпевший ( / / )13 показал, что о смерти брата ему сообщила мать, об обстоятельствах случившегося он узнал уже в ходе следствия с ее слов.

Из показаний свидетеля ( / / )24 следует, что она является супругой осужденного. <дата> они приехали к ней в сад отмечать день рождения Бабанского П.А., куда также пригласили соседку Храмцову с другом Бугровым, позднее пришли друзья Бугрова – Курилов и Галанов. Они все распивали спиртное. С разрешения мужа она попарила в бане Курилова, когда вышли из парилки, последний стал к ней приставать, обнимать, трогать за грудь. Бабанский это увидел и они с потерпевшим подрались, их успокоили. Через некоторое время муж и потерпевший вновь стали драться. После этого решили разойтись. Муж и Галанов пошли домой, остальные пошли к домику, она осталась прибраться. Когда она пришла к домику, то увидела своего мужа с топором. Курилов сидел в кресле. Муж несколько раз сказал ей, что убил Курилова. Она забрала у него топор.

Из показаний свидетеля ( / / )14 следует, что Бабанский приходится ей отчимом. <дата> они с мужем отвезли Бабанского и Шалагину в сад, ночью мама ей позвонила и сказала, что осужденный ударил топором человека. Они с мужем приехали в сад, увидели машину скорой помощи, на веранде медики осмотрели незнакомого мужчину, на голове у него была кровь. У Бабанского телесных повреждений она не видела. На ее вопросы осужденный ответил, что данный мужчина приставал к Шалагиной, при этом Бабанский был в состоянии шока. Она не замечала агрессии у Бабанского.

Свидетель ( / / )2 В.В., супруг ( / / )14, также показал, что телесных повреждений у Курилова, сидящего в кресле, он не видел, последний не двигался, незнакомые мужчина и женщина кричали Бабанскому, что «он его убил».

Свидетель ( / / )15 показала, что <дата> они с Бугровым приехали в сад к Шалагиной, где распивали спиртное в предбаннике с ней и Бабанским. Позже к ним присоединились Галанов и Курилов. Спустя какое-то время Шалагина предложила пойти в баню, с ней пошел Курилов, Бабанский против этого не возражал. Когда те вышли из парилки, кто-то пошутил, что у Курилова трусы одеты с обратной стороны. После этого Шалагина сказала, что Курилов хотел ее изнасиловать. Бабанский стал нецензурно браниться в адрес Курилова, затем достал топор и сказал, что убьет его. Галанов выхватил у него топор и выбросил в огород. Затем на улице Бабанский и Курилов снова стали высказывать оскорбления в адрес друг друга, схватили друг друга руками и стали бороться, Бугров их разнял. Когда Бугров и Курилов пошли к домику, последний сел в кресло на крыльце. Она и Бугров ушли спать на второй этаж. Через некоторое время ее разбудили Бабанский и Шалагина, у осужденного в руках был топор, он сообщил, что убил Курилова. Спустившись вниз, она увидела потерпевшего, лежащего на кресле, на голове у него были следы крови. Бабанского характеризует отрицательно, он агрессивен в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ( / / )16 и ( / / )17, сотрудников скорой медицинской помощи, следует, что <дата> они выезжали в коллективный сад, где на крыльце домика осмотрели мужчину в кресле, с открытой раной головы, без сознания. Они повезли его в больницу. Со слов мужчин и женщин на участке в саду им известно, что конфликт у мужчин произошел из-за женщины.

Свидетель ( / / )18, сотрудник полиции, показал, что выезжал с другими сотрудниками полиции на место происшествия, где им показали мужчину, который нанес удары топором знакомому. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, видимых повреждений на нем не имелось. У него на одежде были следы вещества, похожего на кровь.

Из показаний свидетеля ( / / )19 следует, что <дата> Храмцова позвала его на день рождения Бабанского в сад. Там они распивали спиртное с Бабанским, Галановым, Куриловым и другими. Шалагина ушла в парилку с Куриловым. Когда они вышли обратно, кто-то пошути, что у Курилова трусы одеты наизнанку. Шалагина сказала, что Курилов к ней приставал. На этой почве произошел конфликт между Бабанским и Куриловым. Их разняли, но позже конфликт повторился. Каких-то слов о том, что Бабанский недостоин своей жены, он от Курилова не слышал, знаков внимания потерпевший Шалагиной не оказывал. Плохо помнит подробности, все были пьяны. Видел, как Курилов сидел на Бабанском и он его стаскивал. Позже его разбудила Храмцова и сказала, что убили Курилова. Он увидел Бабанского, который держал в руке топор и говорил, что он его убил. Курилов лежал в кресле, голова у него была вся в крови.

Свидетель ( / / )20 показал, что работал с Куриловым с 2010 года, характеризует его как добропорядочного и уравновешенного человека.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей обвинения не установлено, их показания последовательны и согласуются в деталях, имеющих существенное значение для дела.

Согласно протоколу осмотрен труп ( / / )7, на котором обнаружены многочисленные телесные повреждения.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок, откуда изъяты: топор, тряпка красного цвета, пропитанная веществом, похожим на кровь, следы папиллярных линий рук, след подошвы обуви.

В ходе выемки у Бабанского П.А. изъята ветровка.

Согласно заключению эксперта следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, принадлежат Бабанскому П.А.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего ( / / )7 обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Смерть Курилова наступила в результате травмы головы, кистей рубящим твердым предметом.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ( / / )21 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил и показал, что развитие воспаления, обширного отека у Курилова при такой травме черепа является закономерным.

При этом не имеет правового значения то, что ( / / )7 скончался через несколько дней после причинения ему телесных повреждений осужденным.

Равно как не влияет на квалификацию и доказанность содеянного осужденным наличие каких-либо заболеваний у ( / / )7, поскольку смерть последнего наступила в результате умышленных действий Бабанского П.А., причинившего ему телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Бабанского П.А., и его защитника суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства по делу, обоснованно не нашел оснований для оправдания осужденного либо для переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступления, поскольку по делу бесспорно установлено, что именно он, и никто другой, совершил инкриминированное ему преступление.

В силу своего возраста и жизненного опыта Бабанский П.А. не мог не осознавать, что наносит потерпевшему удары топором в область головы, что может повлечь его смерть, и желал наступления таких последствий.

Из всей совокупности доказательств по делу следует, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого неожиданно для потерпевшего Бабанский П.А. взял топор и нанес лезвием топора не менее 5 ударов в область головы, правой и левой верхних конечностей потерпевшего. Никаких оснований для такого поведения у Бабанского П.А. не имелось: ( / / )7 никаких предметов при себе не имел, уже после прекращения драки ушел и сел в кресло, расположенное на крыльце садового дома, куда позднее по своей инициативе пришел осужденный и нанес удары топором потерпевшему.

Согласно заключению эксперта у Бабанского П.А. при обращении за медицинской помощью <дата> и при осмотре <дата> обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, что согласуется с показаниями свидетелей обвинения об обоюдной драке между собой Бабанского и Курилова.

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Бабанский П.А. признан вменяемым. Во время совершения преступления Бабанский П.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В состоянии аффекта он не находился. В применении к нему принудительных мер медицинского характера осужденный не нуждается.

При этом, вопреки доводам осужденного, экспертам было известно о наличии у осужденного заболевания «туберкулез», причем и о нахождении его на лечении в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» <адрес> с <дата> по <дата> (то есть незадолго до совершения преступления), что следует из текста заключения экспертов. То есть заключение врачами-специалистами дано с учетом сведений о полученном Бабанском П.А. лечении.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении и проведении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции специалист – врач-психиатр ( / / )22 показал, что при приеме препаратов от туберкулеза вероятность психических расстройств ничтожно мала, тем более что поскольку Бабанский П.А. проходил лечение в стационаре, данные расстройства проявились бы еще в условиях стационара. Комиссия экспертов учитывает, какие препараты принимает подэкспертный, при необходимости могла запросить дополнительные сведения, анамнез собирается очень тщательно. Полагал, что в проведении повторной экспертизы в отношении Бабанского П.А. необходимости нет.

Вопреки доводам осужденного, с постановлениями о назначении экспертиз на предварительном следствии его знакомили с участием защитника, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд положил в основу приговора, помимо прочих доказательств, явку с повинной Бабанского П.А. от <дата> (том 2 л.д. 30-31). Вместе с тем, из протокола явки с повинной следует, что Бабанскому П.А. не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 47 УПК Российской Федерации, что влечет недопустимость данного доказательства.

Кроме того, сведения, изложенные в данном протоколе явки с повинной, осужденный впоследствии не подтвердил.

Равно как необоснованно положил в основу приговора суд первой инстанции и показания свидетеля ( / / )18 в той части, в какой он пояснил об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Бабанского П.А.

В данной части приговор подлежит изменению, а ссылка на указанные доказательства – исключению из приговора.

Однако исключение явки с повинной и части показаний свидетеля ( / / )18 из числа доказательств по делу в целом не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку иной исследованной по делу совокупности доказательств достаточно для изобличения осужденного в содеянном и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств, изобличающих Бабанского П.А. в содеянном, недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Бабанского П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, дата постановления приговора указана правильно – <дата>. Причем также верно указана она и в копии приговора, представленной самим осужденным суду апелляционной инстанции (том 4 л.д. 24-27).

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы осужденного о якобы проведении с ним следственных и иных процессуальных действий в мае - июне 2021 года без участия защитника, истребованы соответствующие документы в МО МВД России «Серовский», сведения из Серовского районного суда <адрес>. Полученными документами такие доводы Бабанского П.А. опровергнуты в полном объеме в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Все ходатайства осужденного и его защитника были разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре не обязан дословно излагать показания участников процесса и их речи в судебных прениях.

Что касается утверждений осужденного о том, что на судебную психолого-психиатрическую экспертизу он был доставлен <дата> после 12:00 часов, то это не влечет само по себе недопустимости заключения экспертов, поскольку не исключается техническая ошибка в указании времени начала проведения экспертизы. Сам осужденный в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт доставления его на экспертизу именно <дата> и факт ее проведения.

Равно как ничем не подтверждены утверждения Бабанского П.А. о том, что ( / / )7 изнасиловал его супругу ( / / )23 Более того, сама ( / / )23 ничего не показала о таких событиях, лишь пояснила о том, что погибший приставал к ней, вел себя неприлично.

При этом судебная коллегия, несмотря на то, что не были истребованы характеризующие осужденного сведения (по его ходатайству) с предыдущих мест работы, отбывания наказания, принимает во внимание показания Бабанского П.А. о том, что в данных местах он характеризовался как спокойный, неконфликтный человек. Тем более что совокупностью доказательств по делу установлено, что поводом для преступления послужил не конфликтный характер осужденного, а аморальные действия потерпевшего ( / / )7, пристававшего к супруге осужденного ( / / )24, трогавшего ее за грудь, о чем пояснила сама свидетель и что ничем не опровергнуто. В данном случае все сомнения суд апелляционной инстанции толкует в пользу осужденного.

Более того, из полученных по запросу суда апелляционной инстанции копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )7 усматривается, что <дата> имел место конфликт между Бабанским П.А. и ( / / )8 на почве ревности осужденного.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бабанского П.А., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабанского П.А., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что поводом к совершению преступления явилась аморальность поведения потерпевшего ( / / )7, выразившаяся в его недостойном поведении в отношении супруги осужденного – ( / / )24 Однако в нарушение требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации указанное обстоятельство необоснованно не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного.

В данной части приговор также подлежит изменению, данное смягчающее наказание обстоятельство – учету при назначении наказания Бабанскому П.А., которое, соответственно, подлежит смягчению.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание по своему виду (лишение свободы) является справедливым и оснований для его изменения коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом, гражданские иски потерпевших ( / / )11 и ( / / )13 правильно разрешены судом в приговоре.

Признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства аморальности поведения потерпевшего ( / / )7 не влечет за собой снижения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, поскольку это не уменьшает степени их нравственных страданий, понесенных в связи с гибелью близкого им человека.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, арест на имущество Бабанского П.А. наложен и сохранен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях обеспечения заявленных потерпевшими гражданских исков.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не установлено факта ограничения его судом первой инстанции во времени произнесения последнего слова, не установлено нарушений закона при изложении его речи в прениях сторон. То, что в деле отсутствуют его письменные речи в прениях и в последнем слове, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку речи участников процесса фиксируются в протоколе и аудиопротоколе, приобщение которых к делу обязательно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, и влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Серовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бабанского Павла Анатольевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 (том 2 л.д. 30-31), а также на показания свидетеля ( / / )18 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательства виновности осужденного.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации наказание до 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора ( / / )10 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ( / / )9 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )25 ( / / )28

Судьи: В.Ю. Шмаков

ФИО2