Дело № 2-269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Николаевск 15 июня 2022 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ОАО Сбербанк предоставил кредит в размере 133 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно указанному договору, заёмщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом.

Указывает, что заёмщик имеет поручителя ФИО1, которая отвечает перед кредитором в том же объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Утверждает, что обязательства перед ПАО Сбербанк до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплаты процентов, нарушены.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 598 рублей 79 копеек, включая основную сумму займа 84 053 рубля 26 копеек, процентов по займу 21 545 рублей 53 копейки.

Просит взыскать с поручителя ФИО1 105 598 рублей 79 копеек и возврат госпошлины 3311 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ОАО Сбербанк предоставил кредит в размере 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно указанному договору, заёмщик обязался погашать кредит ежемесячным ануитетными платежами в размере 3442 рубля 78 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которых она, как и заемщик, обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заёмщиком ФИО2 всех её обязательств перед, возникших из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариусов и никто из наследников ФИО2 в наследство не вступал. Согласно представленного истцом расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 598 рублей 79 копеек, включая основную сумму займа 84 053 рубля 26 копеек, процентов по займу 21 545 рублей 53 копейки.

Согласно п. 2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению заёмщиком ФИО2 её обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 105 598 рублей 79 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому заявленные требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчиков в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 3311 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 105 598 рублей 79 копеек и возврат госпошлины 3311 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца.

Судья: С.В. Клименко