<данные изъяты>

№

дело №1 – 98/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 27 июля 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре Майоровой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., Зяблова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бушуева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 08.07.2020 Орджоникидзевским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 20.11.2020 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 03.09.2023;

- 31.03.2022 Орджоникидзевским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 30.09.2022 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания.

в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.02.2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, на 284-ом километре автодороги «Пермь – Екатеринбург», ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее осужденный 08.07.2020 Орджоникидзевским районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор вступил в законную силу 03.09.2020), то есть на основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, женат, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), семейное положение, оказание помощи родителям и иным близким ему лицам, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубыми нарушением Правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания, не связанное с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 72?, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при замене лишения свободы принудительными работами, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2020 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, которое им не отбыто, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является В.И.А. в связи с чем, судом указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2020 года, и окончательно назначить 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Примененную к ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписями от 10.02.2023 оставить в том же положении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

А.Г. Николаев