Решение по делу № 2-2760/2021 от 09.12.2022 | Ялтинский городской суд (Республика Крым)

Производство № 2-317/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-003492-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием ответчика ФИО1, представляющего также интересы ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на имущество должника,

третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором неоднократно изменив исковые требования окончательно просил: выделить в натуре и обратить взыскание на долю в нраве на недвижимое имущество должников ФИО1 и ФИО2 предложенное в варианте 2 в собственность второго совладельца согласно Заключения экспертизы №143 от 16.05.2022 по гражданскому делу № 2-317/2022, проведенной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», а именно: 42/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> площадью 360,30 кв.м в виде помещений №№ 2-4, в составе: помещения № 2 площадью 59,70 кв.м, жилой площадью 37,30 кв.м, состоящей из помещений: 3-1 коридор площадью 6,90 кв.м; 3-2 жилая площадью 19,30 кв.м; 3-3 жилая площадью 18,00 кв.м; 3-4 кухня площадью 12,20 кв.м; 3-5 санузел площадью 3,30 кв.м.; помещения № 3 площадью 49,30 кв.м, жилой площадью 27,70 кв.м, состоящей из помещений: 4-2 коридор площадью 1,90 кв.м; 4-3 коридор площадью 3,80 кв.м; 4-4 жилая площадью 11,40 кв.м; 4-5 коридор площадью 3,40 кв.м; 4-6 жилая площадью 16,30 кв.м; 4-7 кухня площадью 8,50 кв.м; 4-8 туалет площадью 4,00 кв.м.; помещения № 4 площадью 38,70 кв.м, жилой площадью 22,00 кв.м, состоящей из помещений: 4-9 туалет площадью 3,80 кв.м; 4-10 коридор площадью 3,70 кв.м; 4-11 кухня площадью 9,20 кв.м; 4-12 жилая площадью 22,00 кв.м.; 42/100 долей земельного участка с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300.00 кв.м.; 893/1000 доли нежилого строения с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99,50 кв.м; 893/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200.00 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК, находится сводное исполнительное производство № 7500/21782001-СВ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-2699/2019 выданного Ялтинским городским судом Республики Крым от 03.09.2020, о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, пользу ФИО3 задолженности в размере 145 519, 46 долларов США о официальному курсу ЦБ на день платежа. Согласно материалов сводного исполнительного производства за должниками зарегистрировано недвижимое имущество в равных долях, а именно: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 300 кв.м.; нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 99,5 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 200 кв.м. Должники не имеют денежных средств, иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов. При таком положении, просит выделить доли должников в натуре и обратить на них взыскание.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Ответчик ФИО1, представляющий также ответчика ФИО2, не возражал против удовлетворения требований, при этом просил произвести раздел по первому варианту, предложенному экспертом, однако поменяв объекты ответчиков между собой, и обратив взыскание на 3 обособленных помещения третьего этажа, возможность выдела в натуре которых подтверждена заключением эксперта. Также пояснил, что за неравность долей нет необходимости взыскания компенсации, поскольку ответчики состоят в браке, вопрос о компенсации между ними будет урегулирован во внесудебном порядке. Также от имени ответчика ФИО2 подал пояснения, в которых указано, что последняя не имеет интереса в данном имуществе, поскольку проживает в США, намерения возвращаться не желает. При этом имеются обязательства перед ФИО6 по вопросу отчуждения в его пользу спорного нежилого здания.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, просил также произвести раздел по первому варианту заключения эксперта, поменяв ответчиков местами в распределении помещений, что позволит обеспечить потребность ФИО1 в единственном жилье, а также выделение в натуре трех обособленных помещений наиболее приближено по стоимости к задолженности, является наиболее благоприятным вариантом для реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ также извещались участвующие в деле органы государственной власти, местного самоуправления, получившее ранее извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, по гражданскому делу №2-2699/2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в рублях, сумма эквивалентная 145519,46 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

03 сентября 2020 года в целях принудительного исполнения указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС №032795918 (должник ФИО1) и серии ФС №032795919 (должник ФИО2).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России ФИО7 от 08 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №76769/20/82025-ИП в отношении ФИО2

Также, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №76196/20/82025-ИП в отношении ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 от 02 февраля 2021 года вышеназванные исполнительные производства приняты к исполнению с номерами 7500/21/82001-ИП (ФИО1) и 7499/21/82001-ИП (ФИО2).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2021 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №7500/21/82001-СВ

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено (исполнено примерно 1000000 рублей, то есть в сумме, составляющей примерно 1/10 от задолженности, в настоящем случае точный размер не влияет на разрешение требований, в связи с чем суд не вдается в оценку остатка задолженности, правильности учета сумм, поступивших от должника, с учетом курса валюты на дату платежа).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, государство обязано гарантировать право взыскателя на исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в равных долях являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества:

жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360 кв.м.;

земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 300 кв.м.;

нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 99,5 кв.м.;

земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 200 кв.м.

Из материалов дела также следует, что указанный режим собственности возник в связи с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, которым отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1424/2019, принято новое решение, в соответствии с которым спорные земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером №<номер> (образованный при разделе земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №<номер>) и нежилое здание литер «Е» с кадастровым номером №<номер> разделены между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на спорные объекты недвижимости на основании вышеуказанного судебного акта произведена в установленном законом порядке 19 мая 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В тоже время, как следует из материалов дела следует и установлено судом, что должник ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который является для него единственным жильем.

В свою очередь должник ФИО2 в данном жилом доме была зарегистрирована до 21 января 2014 года, в настоящее время в данном жилом доме не зарегистрирована, проживает на территории США, то есть для неё данное имущество не является единственным жильем. В письменных пояснениях, поданных от её имени ФИО1, пояснялось ФИО2, что последняя заинтересованности в использовании данного имущества не имеет, поскольку не намерена возвращаться в Республику Крым.

В тоже время судом не могут быть не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО-1».

Так, в указанным Постановлением признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указано, что у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и настоящего Постановления.

Из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Вместе с тем судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. Полагая их необходимыми, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации было бы, по замечанию Конституционного Суда Российской Федерации, сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в правоприменительной практике, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и притом что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Между тем предписанные изменения в законодательство в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не внесены вопреки положениям частей первой, второй и четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение.

Имея в виду изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации прининял во внимание также, что Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П допустило в судебной практике при применении как абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, так и связанных с указанным законоположением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможность принимать иные решения, чем до принятия этого акта конституционного правосудия. Это отчасти следует из тех судебных решений, где суды по ходатайству кредитора (взыскателя) выясняют возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, исследуют и дают оценку характеристикам этого жилого помещения.

Таким образом, остаются реальными и те правоприменительные риски, во избежание которых Конституционный Суд Российской Федерации временно допустил действие оспариваемой нормы гражданско-процессуального закона.

. Пока и поскольку в таком правовом регулировании абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации действует без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия. Это лишает оснований дальнейшее ожидание своевременного исправления действующего законодательного регулирования и вынуждает Конституционный Суд Российской Федерации вновь обратиться к проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - на этот раз в его системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - поскольку в этой сфере нарушение баланса прав должника и кредитора в пользу первого при применении исполнительского иммунитета вопреки правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, может проявляться особенно явно.

Из части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что до принятия нового нормативного акта, если решение Конституционного Суда Российской Федерации предписывает устранение пробела в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации, в том числе в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает настоящим Постановлением, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом имеет площадью 360,3 кв.м., является трехэтажным, при этом состоит из ряда обособленных благоустроенных помещений, не связанных между собой в использовании, имеющих разные входы. При этом в данном жилом доме должник ФИО1 в настоящее время проживает один.

Определением суда от 01 марта 2022 года по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360,3 кв.м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 99,5 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 300 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 200 кв.м.

Возможно ли разделить в натуре объекты недвижимого имущества, указанного в вопросе №1, с соблюдением идеальных долей ФИО2 и ФИО1 (по ?), а также с отступлением от идеальных долей собственников? Если да, то предложить все возможные варианты, какие работы для этого необходимо выполнить? В случае отступления от идеальных долей, каким образом изменятся доли совладельцев?

Какие существуют варианты раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360,3 кв.м., на обособленные жилые/нежилые помещения с соблюдением установленных требований градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил к образуемым помещениям (в том числе в части благоустроенности применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым и минимально возможных жилищных норм)? Предложить все варианты такого раздела с указанием конкретных помещений. Каков размер доли от жилого дома составляет каждое из образуемых жилых помещений? Какова рыночная стоимость образуемых помещений?

Согласно заключению экспертов от 16 мая 2022 года №143 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360,30 кв.м составляет 26 090 764 (Двадцать шесть миллионов девяносто тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, 00 коп.;

нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 99,50 кв.м составляет 1 773 106 (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи сто шесть) рублей, 00 коп.;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 300,00 кв.м составляет 6 738 300 (Шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч триста) рублей, 00 коп.;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 200,00 кв.м составляет 4 910 800 (Четыре миллиона девятьсот десять тысяч восемьсот) рублей, 00 коп.

Разделить в натуре объекты недвижимого имущества, указанные в вопросе № 1, с соблюдением идеальных долей ФИО2 и ФИО1 (по ?), а также с отступлением от идеальных долей собственников возможно при условии: изменения назначения помещений №№ 2-12, 2-15 и 2-16 на нежилые помещения; оборудования всех жилых комнат и кухонь автономными дымовыми пожарными извещателями; переоборудования помещения кладовой № I в кладовую для уборочного инвентаря; приведения лестниц перед входами в исследуемый жилой дом, а также проходов по территории домовладения в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 904/пр) путем устройства поручней и пандусов; увеличения площади придомовой территории домовладения за счет приобретения в собственность или аренду смежных территории и устройства парковочных мест, хозяйственной площадки, детской площадки и площадки для отдыха взрослые в соответствии требованиям действующего законодательства.

Предложено 5 вариантов раздела данных объектов.

В частности, вариант №1, на котором настаивали ответчик и представитель третьего лица ФИО3:

данный вариант раздела имущества разработан с учетом предложенного варианта раздела жилого дома и предусматривает передачу в собственность:

- Совладельца № 1:

1) 58/100 долей жилого дома площадью 360,30 кв.м в виде помещения № 1;

2) 58/100 долей земельного участка с кадастровым номером №<номер>, приходящихся на помещение № 1;

- собственность Совладельца № 2:

1) 42/100 долей жилого дома площадью 360,30 кв.м в виде помещений №№ 2-4;

2) 42/100 долей земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в том числе 17/100 долей, приходящихся на помещение № 2; 14/100 долей, приходящихся на помещение № 3; 11/100 долей, приходящихся на помещение № 4;

3) нежилого строения с кадастровым номером №<номер>;

4) земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Таким образом:

- в собственность Совладельца № 2 предлагается передать часть домовладения стоимостью 20 472 113 (Двадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей, 00 коп., что на 715 628 (Семьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, 00 коп. больше идеальной доли.

- в собственность Совладельца № 1 предлагается передать часть домовладения стоимость 19 040 857 (Девятнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто сорок семь) рублей, 00 коп., что на 715 628 (Семьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, 00 коп. меньше идеальной доли.

Вариант №2, по которому просит произвести раздел судебный пристав-исполнитель в заявлении об изменении требований:

Данный варианты предполагает раздел только исследуемого жилого дома и перераспределение долей в остальном исследуемом имуществе с целью наибольшего приближения к идеальным долям совладельцев.

Данный вариант предполагает передачу в собственность:

- Совладельца № 1:

1) 58/100 долей жилого дома площадью 360,30 кв.м в виде помещения № 1;

2) 58/100 долей земельного участка с кадастровым номером №<номер>, приходящихся на помещение № 1;

3) 107/1000 долей нежилого строения с кадастровым номером №<номер>;

4) 107/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №<номер>;

- Совладельца № 2:

1) 42/100 долей жилого дома площадью 360,30 кв.м в виде помещений №№ 2-4;

3) 893/1000 доли нежилого строения с кадастровым номером №<номер>;

4) 893/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Таким образом:

- в собственность Совладельца № 2 предлагается передать часть домовладения стоимостью 19 756 935 (Девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, 00 коп., что на 450 (Четыреста пятьдесят) рублей, 00 коп. больше идеальной доли.

- в собственность Совладельца № 1 предлагается передать часть домовладения стоимость 19 756 035 (Девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей, 00 коп., что на 450 (Четыреста пятьдесят) рублей, 00 коп. меньше идеальной доли.

Отвечая на вопросы, указанные в п. 2 определения суда о назначении экспертизы, эксперты указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360,30 кв.м., возможно разделить на обособленные жилые/нежилые помещения с соблюдением установленных требований градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил к образуемым помещениям (в том числе в части благоустроенности применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым и минимально возможных жилищных норм) при условии: изменения назначения помещений №№ 2-12, 2-15 и 2-16 на нежилые помещения; оборудования всех жилых комнат и кухонь автономными дымовыми пожарными извещателями; переоборудования помещения кладовой № I в кладовую для уборочного инвентаря; приведения лестниц перед входами в исследуемый жилой дом, а также проходов по территории домовладения в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 904/пр) путем устройства поручней и пандусов; увеличения площади придомовой территории домовладения за счет приобретения в собственность или аренду смежных территории и устройства парковочных мест, хозяйственной площадки, детской площадки и площадки для отдыха взрослые в соответствии требованиям действующего законодательства.

Предложенный экспертами вариант раздела жилого дома предусматривает:

- передачу в собственность Совладельца №1 помещения №1 площадью 208,80 кв.м, жилой площадью 81,30 кв.м, состоящей из помещений:

- на первом этаже (общая площадь 84,40 кв.м, жилая – 39,50 кв.м): 1-1 лестничная клетка площадью 4,10 кв.м; 1-2 кухня площадью 18,10 кв.м; 1-3 туалет площадью 3,50 кв.м; 1-4 душ площадью 1,10 кв.м; 1-5 ванная площадью 4,60 кв.м; 1-6 баня площадью 3,10 кв.м; 1-7 коридор площадью 8,00 кв.м; 1-8 коридор площадью 2,40 кв.м; 1-9 жилая площадью 19,80 кв.м; 1-10 жилая площадью 19,70 кв.м; на втором этаже (общая площадь 124,40 кв.м, жилая – 41,80 кв.м): 2-1 лестничная клетка площадью 6,50 кв.м; 2-2 жилая площадью 14,30 кв.м; 2-3 коридор площадью 8,80 кв.м; 2-4 туалет площадью 1,90 кв.м; 2-5 душевая площадью 1,90 кв.м; 2-6 туалет площадью 1,70 кв.м; 2-7 душевая площадью 1,60 кв.м; 2-8 коридор площадью 8,40 кв.м; 2-9 коридор площадью 2,30 кв.м; 2-10 жилая площадью 17,20 кв.м; 2-11 жилая площадью 10,30 кв.м; 2-12 помещение площадью 10,40 кв.м; 2-13 коридор площадью 3,50 кв.м; 2-14 туалет площадью 3,50 кв.м; 2-15 помещение площадью 21,10 кв.м; 2-16 помещение площадью 11,00 кв.м.

- передачу в собственность Совладельца №2 помещения №2 площадью 59,70 кв.м, жилой площадью 37,30 кв.м, состоящей из помещений: 3-1 коридор площадью 6,90 кв.м; 3-2 жилая площадью 19,30 кв.м; 3-3 жилая площадью 18,00 кв.м; 3-4 кухня площадью 12,20 кв.м; 3-5 санузел площадью 3,30 кв.м.

- передачу в собственность Совладельца №2 помещения №3 площадью 49,30 кв.м, жилой площадью 27,70 кв.м, состоящей из помещений: 4-2 коридор площадью 1,90 кв.м; 4-3 коридор площадью 3,80 кв.м; 4-4 жилая площадью 11,40 кв.м; 4-5 коридор площадью 3,40 кв.м; 4-6 жилая площадью 16,30 кв.м; 4-7 кухня площадью 8,50 кв.м; 4-8 туалет площадью 4,00 кв.м.

- передачу в собственность Совладельца №2 помещения №4 площадью 38,70 кв.м, жилой площадью 22,00 кв.м, состоящей из помещений: 4-9 туалет площадью 3,80 кв.м; 4-10 коридор площадью 3,70 кв.м; 4-11 кухня площадью 9,20 кв.м; 4-12 жилая площадью 22,00 кв.м.

- передачу в общее совместное пользование совладельцев помещений площадью 3,80 кв.м: I кладовая площадью 1,70 кв.м; коридор № 4-1 площадью 2,10 кв.м (см. рис. № 6).

Совладельцу № 1 будет передана в собственность 58/100 доли жилого дома (208,80/(360,30-3,80)), Совладельцу № 2 – 41/100 доля жилого дома ((49,30+38,70+59,70)/(360,30-3,80)).

Данный вариант предусматривает передачу в собственность Совладельца № 1 части жилого дома на 30,89 кв.м больше идеальной доли (208,80+(1,70+2,10)*59/100-180,15); передачу в собственность Совладельца № 2, части жилого дома на 30,89 кв.м меньше идеальной доли ((49,30+38,70+59,70+(1,70+2,10)*41/100)-180,15).

Помещение №1 будет составлять 58/100 долей жилого дома, помещение № 2 – 17/100 долей, помещение № 3 – 14/100 долей, помещение № 4 – 11/100 долей.

Рыночная стоимость образуемых в результате раздела жилого дома жилых помещений составляет:

помещения № 1 – 20 080 505 (Двадцать миллионов восемьдесят тысяч пятьсот пять) рублей, 00 коп.

помещения № 2 – 7 608 944 (Семь миллионов шестьсот восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, 00 коп.

помещения № 3 – 6 470 674 (Шесть миллионов четыреста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, 00 коп.

помещения № 4 – 5 228 912 (Пять миллионов двести двадцать восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей, 00 коп.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, варианты раздела всего имущества ответчиков в совокупности, а также необходимость обеспечения ответчика ФИО1 жилым помещением, поскольку, как указывалось выше, данный жилой дом является единственно пригодным для него жилье, учитывая размер задолженности и стоимость помещений, образуемых в результате раздела жилого дома, учитывая пояснения самого ФИО1 как ответчика и представителя соответчика ФИО8, позицию взыскателя ФИО3, а также правовые позиции, изложенные и высказанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО-1», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и раздела имущества по первому варианту, предложенному экспертом.

С учетом указанного надлежит произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360 кв.м.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 300 кв.м.; нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 99,5 кв.м.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 200 кв.м., принадлежащих на праве собственности в равных долях (по ?) ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, и ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выделив:

ФИО1:

58/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360 кв.м., в виде помещения №1 общей площадью 208,8 кв.м., жилой площадью 81,3 кв.м., состоящего из следующих помещений:

на первом этаже (общая площадь 84,40 кв.м, жилая – 39,50 кв.м): 1-1 лестничная клетка площадью 4,10 кв.м; 1-2 кухня площадью 18,10 кв.м; 1-3 туалет площадью 3,50 кв.м; 1-4 душ площадью 1,10 кв.м; 1-5 ванная площадью 4,60 кв.м; 1-6 баня площадью 3,10 кв.м; 1-7 коридор площадью 8,00 кв.м; 1-8 коридор площадью 2,40 кв.м; 1-9 жилая площадью 19,80 кв.м; 1-10 жилая площадью 19,70 кв.м;

на втором этаже (общая площадь 124,40 кв.м, жилая – 41,80 кв.м): 2-1 лестничная клетка площадью 6,50 кв.м; 2-2 жилая площадью 14,30 кв.м; 2-3 коридор площадью 8,80 кв.м; 2-4 туалет площадью 1,90 кв.м; 2-5 душевая площадью 1,90 кв.м; 2-6 туалет площадью 1,70 кв.м; 2-7 душевая площадью 1,60 кв.м; 2-8 коридор площадью 8,40 кв.м; 2-9 коридор площадью 2,30 кв.м; 2-10 жилая площадью 17,20 кв.м; 2-11 жилая площадью 10,30 кв.м; 2-12 помещение площадью 10,40 кв.м; 2-13 коридор площадью 3,50 кв.м; 2-14 туалет площадью 3,50 кв.м; 2-15 помещение площадью 21,10 кв.м; 2-16 помещение площадью 11,00 кв.м.

Определить долю ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 300 кв.м., в размере 58/100 (пятьдесят восемь сотых, что соответствует доли в жилом доме, выделенной в натуре).

ФИО2:

17/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360 кв.м., в виде помещения №2 площадью 59,70 кв.м, жилой площадью 37,30 кв.м, состоящей из помещений: 3-1 коридор площадью 6,90 кв.м; 3-2 жилая площадью 19,30 кв.м; 3-3 жилая площадью 18,00 кв.м; 3-4 кухня площадью 12,20 кв.м; 3-5 санузел площадью 3,30 кв.м.;

14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360 кв.м., в виде помещения №3 площадью 49,30 кв.м, жилой площадью 27,70 кв.м, состоящей из помещений: 4-2 коридор площадью 1,90 кв.м; 4-3 коридор площадью 3,80 кв.м; 4-4 жилая площадью 11,40 кв.м; 4-5 коридор площадью 3,40 кв.м; 4-6 жилая площадью 16,30 кв.м; 4-7 кухня площадью 8,50 кв.м; 4-8 туалет площадью 4,00 кв.м.;

11/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360 кв.м., в виде помещения №4 площадью 38,70 кв.м, жилой площадью 22,00 кв.м, состоящей из помещений: 4-9 туалет площадью 3,80 кв.м; 4-10 коридор площадью 3,70 кв.м; 4-11 кухня площадью 9,20 кв.м; 4-12 жилая площадью 22,00 кв.м.;

нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 99,5 кв.м.;

земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 200 кв.м.

Определить долю ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 300 кв.м., в размере 42/100 (сорок две сотых,, что соответствует доли в жилом доме, выделенной в натуре: 17/100 – помещение №2, 14/100 – помещение №3, 11/100 – помещение №4).

При определении долей в земельных участков, суд исходит из того, что фактически произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №<номер> не представляется возможным с образованием каких-либо участков.

В тоже время, в силу пунктов 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из пункта 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При этом согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года N 749-О, от 24 сентября 2012 года N 1585-О, от 22 ноября 2012 г. N 2099-О, от 23 октября 2014 г. N 2423-О).

Таким образом, каждому обособленному помещению, указанному выше, переданных ответчикам соответствует такая доля и в земельном участке, на котором расположен жилой дом.

При этом дальнейшее определение порядка пользования данным земельным участком зависит уже от реализации раздела настоящего жилого дома (оставление в долях с перечнем помещений, которые приходятся на долю, либо учета уже помещений как, например, квартир).

Разрешая требования об обращении взыскания, суд исходит из размера задолженности, заинтересованности ответчиков в использовании жилого дома, а также стоимости образованный помещений (долей), в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования частично и обратить в рамках сводного исполнительного производства №7500/21/82001-СВ в отношении должников ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, находящегося в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскание на выделенные в натуре ФИО2 доли жилого дома и соответствующие им доли земельного участка:

В этом случае совокупная стоимость данных помещений составит более 15 миллионов рублей, что является достаточным для удовлетворения требований кредитора при их отчуждении.

В свою очередь, в случае если вырученных денежных средств от реализации данного имущества будет недостаточно, судебный пристав-исполнитель не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на иные объекты, которые уже выделены в натуре и переданы определенному должнику-ответчику.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 360 кв.м.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 300 кв.м.; нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 99,5 кв.м.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 200 кв.м., принадлежащих на праве собственности в равных долях (по ?) ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, и ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выделив:

ФИО1:

ФИО2:

14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, площадью 360 кв.м., в виде помещения №3 площадью 49,30 кв.м, жилой площадью 27,70 кв.м, состоящей из помещений: 4-2 коридор площадью 1,90 кв.м; 4-3 коридор площадью 3,80 кв.м; 4-4 жилая площадью 11,40 кв.м; 4-5 коридор площадью 3,40 кв.м; 4-6 жилая площадью 16,30 кв.м; 4-7 кухня площадью 8,50 кв.м; 4-8 туалет площадью 4,00 кв.м.;

нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 99,5 кв.м.;

земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 200 кв.м.

Определить долю ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 300 кв.м., в размере 42/100 (сорок две сотых,, что соответствует доли в жилом доме, выделенной в натуре: 17/100 – помещение №<номер>, 14/100 – помещение №3, 11/100 – помещение №4).

Обратить в рамках сводного исполнительного производства №7500/21/82001-СВ в отношении должников ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, находящегося в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскание на выделенные в натуре ФИО2 доли жилого дома и соответствующие им доли земельного участка:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года