Дело № 2а-3724/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Владивосток Приморского края
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Логиновой Е.В.
при секретаре Шиманове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турсунбоева Умидбека Улугбека угли к ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 у. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.01.2022 г. он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ и в тот же день постановлением начальника данного исправительного учреждения водворен в штрафной изолятор на 14 суток. Существо перечисленных постановлений доведено до его сведения только 17.05.2022 г. адвокатом посредством переводчика в связи с рассмотрением Первореченским районным судом г. Владивостока представления начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида режима отбывания наказания. Считает постановления от 28.01.2022 г. о водворении в штрафной изолятор и о признании его злостным нарушителем незаконными. Умысел на нарушение установленного порядка отбывания наказания у него отсутствовал, он вышел из спального помещения из-за сильной зубной боли, чтобы попросить болеутоляющее, в связи с этим полагает, что его действия обусловлены крайней необходимостью. Несмотря на заявление о сильной зубной боли, ему не была предоставлена возможность получить медицинскую помощь, его доводы о заболевании зубов администрацией колонии-поселения не проверялись. Кроме того, постановление начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю о помещении его в штрафной изолятор не мотивировано, не содержит сведений о проведении в отношении него медицинского осмотра и наличии медицинского заключения о возможности нахождения в штрафном изоляторе. Считает, что им не допущено нарушений, попадающих под квалификацию злостного нарушения. Кроме того, его родным языком является узбекский, в нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ ему не была оказана помощь в даче обоснованного и объективного объяснения, суть вынесенных в отношении него постановлений не доведена, право на их обжалование не разъяснено. Административный истец просил признать вынесенные в отношении него 28.01.2022 г. начальником ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю постановления о водворении в штрафной изолятор и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания незаконными, считать его не подергавшимся признанию злостным нарушителем. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на доведение до него существа оспариваемых постановлений только 17.05.2022 г.
Административный истец ФИО1 у., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом лично под расписку. В письменном ходатайстве высказал позицию о нежелании лично участвовать в рассмотрении дела. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.
Представитель ФИО1 у. – адвокат Брайт И.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по приведенным в нем доводам. Считает, что документы заполнялись ее доверителем под диктовку сотрудников исправительного учреждения без участия переводчика, суть происходящего в силу юридической неграмотности административному истцу была непонятна. Полагает примененные в отношении ФИО1 у. меры взыскания несоразмерными тяжести и характеру нарушений.
Представитель ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, соблюдение порядка и срока применения взысканий. При этом пояснила, что при вынесении 28.01.2022 г. постановлений учтена личность осужденного, до этого в течение года неоднократно подвергавшегося различным взысканиям. Считает необоснованными приведенные в административном иске доводы о незнании русского языка ФИО1 у., который первоначально въехал на территорию Российской Федерации в 2009 г., впоследствии, выехав в 2015 г., вновь въехал в Российскую Федерацию в феврале 2016 г. и постоянно с указанного времени находится в России, общается и самостоятельно пишет на русском языке, при составлении опросного листа сотрудником исправительного учреждения подтвердил факт владения русским языком. При этом осужденный лично присутствовал и давал пояснения на состоявшемся 28.01.2022 г. заседании при рассмотрении начальником ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю вопроса о применении меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и представления о признании злостным нарушителем, в ходе которого ФИО1 у. подтвердил факт отказа от дачи объяснений по поводу допущенного им нарушения распорядка дня исправительного учреждения, общался на русском языке, отвечая на поставленные вопросы, по итогам заседания комиссии лично под роспись был ознакомлен с содержанием вынесенных в отношении него постановлений, что зафиксировано на видеозаписи.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 11 УИК РФ); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 11 УИК РФ).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.
Так, в соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295, действовавших на момент вынесения оспариваемых постановлений, (далее - Правила внутреннего распорядка), осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
Аналогичные требования предусмотрены в п. 10 новых Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 г. № 110.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).
В силу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).
Как установлено в ходе разбирательства дела, ФИО1 у. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Постановлением начальника исправительного учреждения от 21.05.2021 г. ФИО1 у. объявлено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 2 суток в связи с допущенным нарушением п. 17 Правил внутреннего распорядка, выразившемся в нахождении осужденного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. на своем спальном месте в неотведенное для сна время. Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. ФИО2у. отсутствовал на своем спальном месте в комнате № 9 и находился в коридоре первого этажа общежития осужденных (направлялся в комнату № 15) без разрешения администрации исправительного учреждения, тем самым нарушил распорядок дня, установленный в колонии-поселении, при этом все установленные команды дежурной сменой подавались в установленное время и дублировались по громкой связи.
В связи с допущенным нарушением п. 16 Правил внутреннего распорядка постановлением начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.01.2022 г. на ФИО1 у. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток.
Кроме того, постановлением начальника данного исправительного учреждения от 28.01.2022 г. ФИО1 у. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам стороны административного истца оспариваемые постановления и связанные с их вынесением действия сотрудников исправительного учреждения приняты и совершены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией и полномочиями. Взыскание в виде помещения в штрафной изолятор к ФИО1 у. применено с соблюдением положений ст. 117 УИК РФ, в пределах предусмотренного срока, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности его нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, что подтверждено соответствующими записями медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., имеющимися в тексте оспариваемого постановления.
Факт ознакомления осужденного ФИО1 у. с постановлениями о наложении взыскания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания под роспись 28.01.2022 г. следует из содержания названных постановлений.
Помимо этого, процедура рассмотрения начальником ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю 28.01.2022 г. представления начальника отряда ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласованного заместителем начальника исправительного учреждения, о применении к ФИО1 у. взыскания и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания зафиксирована на видеозаписи, представленной административным ответчиком в качестве доказательства в ходе рассмотрения настоящего административного дела и исследованной 24.08.2022 г. в судебном заседании с участием представителей обеих сторон.
Из содержания указанной видеозаписи следует, что вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ФИО1 у. свободно общается на русском языке, отвечает на поставленные вопросы и понимает их значение, что свидетельствует о владении им русским языком. При этом осужденный подтверждает факт своего отказа от дачи объяснений по факту допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения распорядка дня исправительного учреждения, выразившегося в отсутствии на своем спальном месте в 22 час. 38 мин. после отбоя и нахождении в коридоре первого этажа общежития. На вопрос представителя администрации исправительного учреждения о причинах такого нарушения ФИО1 у. пояснил, что не помнит, что не согласуется с доводами, приведенными им в тексте административного иска и представителем административного истца в ходе разбирательства настоящего дела со ссылкой на действия осужденного в условиях крайней необходимости ввиду сильной зубной боли.
При этом следует отметить, что в судебном заседании представитель административного истца подтвердила, что общается с ФИО1 у. на русском языке, не прибегая к услугам переводчика, что также позволяет критически оценить доводы о непонимании административным истцом сути оспариваемых постановлений со ссылкой на незнание им русского языка.
Доводы представителя административного истца о том, что документы заполнялись ФИО1 у. на русском языке под диктовку сотрудников колонии-поселения голословны и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, на видеозаписи административный истец лично подтверждает, что может писать по-русски.
Учитывая, что на исследованной видеозаписи зафиксировано доведение до сведения осужденного ФИО1 у. существа вынесенных в отношении него 28.01.2022 г. постановлений, собственноручное подписание им данных документов после их вынесения в тот же день, владение осужденным, проживающим на территории Российской Федерации значительный период времени, русским языком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока на подачу в суд настоящего административного иска уважительными и, как следствие, к отсутствию оснований для его восстановления.
Дополнительно приведенный представителем административного истца довод о том, что ФИО1 у. не обладает юридическими познаниями, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность административного истца обратиться за квалифицированной юридической помощью и обжаловать вынесенные в отношении него постановления в установленном законом порядке с соблюдением процессуального срока.
Примененный вид взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения, предыдущего поведения и материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 у., имевшего к моменту вынесения оспариваемых постановлений четыре взыскания, наложенные в период с 13.05.2021 г. по 30.12.2021 г., в виде одного устного выговора, двух выговоров и водворения в штрафной изолятор на 2 суток за совершение различных нарушений, а также соответствует тяжести и характеру совершенного проступка.
В свою очередь, назначение административному истцу взыскания в виде водворение в штрафной изолятор за нарушение установленного распорядка дня исправительного учреждения в силу положений ст. 116 УИК РФ повлекло за собой вынесение постановления о признании ФИО1 у. злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
С учетом всей совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Турсунбоева Умидбека Улугбека угли к ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю о водворении в штрафной изолятор от 28 января 2022 года и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 28 января 2022 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Логинова