Решение по делу № 2-2342/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2342/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-003177-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 7 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2323 от 11 февраля 2019г., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что 11 февраля 2019г. между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2323.

Согласно п. 1.1. договора микрозайма, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 3 000 000 руб. на срок по 11 февраля 2022 г. и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором. За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75 процентов годовых.

Согласно п. 2.3 договора микрозайма, проценты начисляются займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения микрозайма (приложение № 1 к договору микрозайма).

За нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых за весь период просрочки (п 7.2 договора микрозайма).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000000 руб.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2020 г. заемщику была предоставлена реструктуризация долга путем пролонгации договора микрозайма от 10 февраля 2024 г.

Дополнительным соглашением № 2323/1 к договору микрозайма от 1 апреля 2022 г. заемщику был представлен льготный период (кредитные каникулы) на 6 месяцев, договор микрозайма был пролонгирован до 10 мая 2024 г.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществляет возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанные в графике погашения микрозайма.

Исполнение ИП ФИО2 по договору микрозайма обеспечивается договором поручительства № ДП-2323/1 от 11 февраля 2019 г., заключенным между истцом и ФИО1; договором поручительства № ДП-2323/2 от 11 февраля 2019 г., заключенным между истцом и ФИО2

Согласно договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Также 11 февраля 2019 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № ДЗ-2323, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2323 от 11 февраля 2019 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога является транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, цвет желтый, год выпуска 2018, VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В соответствии с актом оценки имущества (приложению № 1 к договору залога) оценочная стоимость предмета залога составила 3690000 руб.

Согласно п. 2.9 договора микрозайма стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены вправе применить дисконт в размере 20 % от залоговой стоимости.

Согласно п. 1.3 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 4.4.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также в случае невыполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

На момент подачи иска за ИП ФИО2 числится задолженность в сумме 610325 руб., в том числе основной долг – 597152 руб. 54 коп., проценты – 11072 руб. 98 коп., неустойка – 2099 руб. 68 коп.

Ответчикам были направлены требования (претензии) № 351 от 15 мая 2023 г., № 568 от 7 августа 2023 г. о погашении задолженности по договору микрозайма, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с отправкой претензионных писем ответчикам, истцом были понесены расходы на отправку требований (претензий) на сумму 317 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, уменьшенных в связи с частичным погашением суммы задолженности, истец просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2323 от 11 февраля 2019г. в общей сумме 512 974 руб. 81 коп., из которых основной долг - 510636 руб. 41 коп., проценты - 2237 руб. 96 коп., неустойка 100 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ -2323 от 11 февраля 2019 г. имущество: транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, цвет желтый, год выпуска 2018, VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2952000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 8329 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате почтовых расходов в сумме 742 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № 03-2023 от 4 сентября 2023 г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО2, ФИО3 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11 февраля 2019г. между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2323.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 11 февраля 2019 г.

Исполнение ИП ФИО2 по договору микрозайма обеспечивается договором поручительства № ДП-2323/1 от 11 февраля 2019 г., заключенным между истцом и ФИО3; договором поручительства № ДП-2323/2 от 11 февраля 2019 г., заключенным между истцом и ФИО2

Согласно п. 2.9 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены вправе применить дисконт в размере 20 % от залоговой стоимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществляет возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанный в графике погашения микрозайма.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № ДП-2323/1 от 11 февраля 2019 г., заключенного с ФИО3, № ДП-2323/2 от 11 февраля 2019 г., заключенного с ФИО2, истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчиков, которые являются поручителями ИП ФИО2

Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2323 от 11 февраля 2019г. по состоянию на 6 октября 2023 г. составляет в общей сумме 512 974 руб. 81 коп., из которых основной долг - 510636 руб. 41 коп., проценты - 2237 руб. 96 коп., неустойка 100 руб. 44 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора микрозайма, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств обратного ответчики не представили.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2323 от 11 февраля 2019г. в сумме в сумме 512974 руб. 81 коп., из которых основной долг - 510636 руб. 41 коп., проценты - 2237 руб. 96 коп., неустойка 100 руб. 44 коп.

Как указано выше, обеспечением микрозайма является залог транспортного средства - транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, цвет желтый, год выпуска 2018, VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование обобращениивзысканияна заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15303 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 1167 от 15 сентября 2023 г., № 445 от 11 апреля 2023 г.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8329 руб. 75 коп., согласно следующему расчету:

(512 974 руб. 81 коп.– 200000 руб.) х 1 % + 5200 рублей) = 8329 руб. 75 коп.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8329 руб. 75 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 742 руб. 50 коп.

Несение истцом почтовых расходов подтверждаются приложенными к заявлению о взыскании списками почтовых отправлений, кассовыми чеками.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в сумме 742 руб. 50 коп. подлежат взысканию в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2323 от 11 февраля 2019г., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2323 от 11 февраля 2019г. в общей сумме 512974 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейка, из которых основной долг - 510636 рублей 41 копейка, проценты - 2237 рублей 96 копеек, неустойка 100 рублей 44 копейки.

принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия почтовые расходы в сумме 742 (семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 года

Судья Е.Ю. Догорова