УИД 31RS0016-01-2023-003389-61 Дело №2а-3278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Сабуровой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по заявлению от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыставлении на торги недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, который, ссылаясь на бездействие административных ответчиков, выразившееся в непередаче на торги 1/2 доли арестованного гаража в счет уплаты его задолженности по исполнительному производству, и, как следствие, непрекращении исполнительного производства, просит:

1) признать незаконными действия УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выразившиеся в невыставлении на публичные торги недвижимого имущества – гаража, с кадастровым номером <адрес>, в сроки, предусмотренные действующим законодательством по исполнительному производству №-ИП от 17.07.2019

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях выставить на торги недвижимое имущество – гараж с кадастровым номером <адрес>;

3) прекратить исполнительное производство №-ИП от 17.07.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-6).

Одновременно заявлено ходатайство в соответствии со ст. 200 КАС РФ о вынесении в адрес руководства УФССП России по Богородской области, ОСП по г. Белгороду, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях частного определения о недопущении нарушения законности при исполнении должностных обязанностей и устранении допущенных нарушений по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: электронными заказными письмами (л.д. 30, 31).

Представителем административного ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представлен отзыв на административный иск, согласно которому по состоянию на 19.05.2023 документы о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО1: гаража с кадастровым номером <адрес>, в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях из УФССП России по Белгородской области не поступали (л.д. 32-35).

Судом постановлено рассмотреть административное дело без участия представителя административного ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам, ссылался на нарушение его прав на своевременное прекращение исполнительного производства, поскольку иного имущества кроме ? доли гаража, на которое возможно обратить взыскание, у него не имеется, но по вине административных ответчиков арестованная 1/2 доли гаража не передана на торги.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 возражала против административного иска, ссылалась на подготовку документов и направление УФССП России по Белгородской области арестованного имущества на торги в установленные сроки, т.е. после предоставления пакета документов судебным приставом-исполнителем – 19.05.2023. Соответствующий пакет документов передан в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях из УФССП России по Белгородской области 23.05.2023 (л.д. 36-38).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 не признала требования административного иска, суду пояснила, что не помнит дату предоставления документов для передачи арестованной ? доли гаража, принадлежащей административному истцу-должнику, в УФССП России по Белгородской области.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2023 (дело №), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении оценки недвижимого имущества, обязании произвести оценку имущества.

Указанным судебным актом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Г. (л.д. 79), взыскателя – ФИО6, с предметом исполнения: задолженность в размере 508311,10 руб.

В рамках упомянутого исполнительного производства установлена принадлежность должнику на праве собственности ? доли гаража по адресу: <адрес>. Данное имущество должника арестовано 12.10.2020.

Заявка на оценку арестованного имущества сформирована 20.04.2022, в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

05.07.2022 произведен повторный арест указанного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Контат» с направлением пакета документов в УФССП России по Белгородской области, 07.07.2022 в адрес ООО «Контат» направлены документы в отношении арестованного имущества, но отчет в УФССП России по Белгородской области не поступил, что подтверждено представителем административного ответчика УФССП России по Белгородской области.

18.11.2022 в указанное общество направлено постановление об участии специалиста для исполнения, которое исполнено, отчет об оценке получен судебным приставом-исполнителем 20.12.2022.

12.01.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли гаража – 93000 руб. (л.д. 41-43).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 №432 (далее по тексту также - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

В ходе судебного заседания установлено, что 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче документов на торги (л.д. 21).

Лишь 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги (л.д. 23).

Таким образом, в нарушение части 7 статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 несвоевременно переданы документы в УФССП России по Белгородской области для передачи имущества на торги.

УФССП России по Белгородской области направило документы о передаче арестованного имущества на реализацию по упомянутому исполнительному производству в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 23.05.2023, т.е. в установленный срок после получения документов от судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не нарушило прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26.03.2019 №829-О, от 24.10.2019 №2926-О).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. Одно лишь пожелание административного истца основанием для вынесения частного определения являться не может.

Из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не оспариваются в настоящем деле.

Оснований для применения положений статей 43, 46, 47 Федерального закона от 02.0.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Отсутствие денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность по исполнительному производству, не является основанием для его прекращения. Материалы исполнительного производства не подтверждают, что на момент вынесения настоящего решения судебным приставом-исполнителем совершены исчерпывающие исполнительные действия и приняты исполнительные меры в отношении должника, как-то: отсутствует акт выхода по месту жительства и (или) регистрации должника в целях проверки имущественного положения ФИО1

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства арестованное имущество передано на торги.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыставлении на торги недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, прекратить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.

Судья Е.А. Орлова