Дело № 2-1520/2022 УИД 56RS0027-01-2022-001033-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чирковой В.В.,
при секретаре Великородновой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по ордеру ФИО3,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании излишне взысканных денежных средств, по исковому индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
истец ИП ФИО4 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года Оренбургским районным судом Оренбургской области исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, безвозмездном устранении недостатков, удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 было взыскано 30 000 рублей в качестве неустойки, 15 000 рублей в качестве штрафа, 12 000 рублей в качестве оплаты судебных расходов и 3 000 рублей компенсация морального вреда. Кроме того, суд обязал ИП ФИО4 устранить недостатки в квартире истцов по адресу: <...> согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФИО6 Также судом была взыскана неустойка в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков в размере 283 886 рублей начиная с 25 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года изменил решение Оренбургского районного суда Оренбургской области, увеличив взысканную неустойку до 200 000 рублей, а также изменил решение суда в части взыскания неустойки 1 % в день от цены товара в размере 3 300 000 рублей начиная с 25 марта 2021 года до даты фактического исполнения решения суда.
Все работы по устранению недостатков были произведены 07 мая 2021 года.
За указанный период просрочка составила с 25 марта 2021 года по 07 мая 2021 года составила 43 календарных дня. Оренбургское РОСП насчитало неустойку исходя из даты выплаты неустойки, штрафа и судебных расходов 20 июля 2021 года.
Согласно постановлению от 02 сентября 2021 года сумма неустойки составила 3 894 000 рублей.
Со счета ИП ФИО4 20 июля 2021 года было списано судебным приставом в пользу каждого из ответчиков в общей сложности 230 000 рублей, 27 июля 2021 года в пользу каждого из ответчиков в общей сложности 1 947000 рублей.
Таким образом, ИП ФИО4 уже выплатила ФИО5 и ФИО2 в общей сумме 2 177 000 рублей.
Решением Оренбургского районного суд Оренбургской области от 11 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО4 были частично удовлетворены. Неустойка за период с 25 марта 2021 года по 20 июля 2021 года была снижена с 3 894 000 рублей до 300 000 рублей
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
Однако на момент вынесения вышеуказанных судебных актов ИП ФИО4 уже выплатила в пользу истцов неустойку в размере 1 947 000 рублей. До настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили.
Истец направил в адрес ответчиков 01 июня 2022 года претензию, которая была оставлена без исполнения.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ИП ФИО4 излишне взыскание денежные средства в размере 1647000 рублей.
Также ИП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО2, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100015,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты возвращения денежных средств в размере 1 647000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Гражданские дела по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения № и по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании процентов \ за пользование чужими денежными средствами № были объединены в одно производство, и гражданскому делу присвоен номер №.
Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05 июля 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что перечисление денежные средств носят принудительных характер, поскольку на счета истца был наложен арест.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что денежные средства истцом перечислялись добровольно. Неустойка была рассчитана приставом, исходя из судебного акта.
Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании ордера от 27 июля 2022 года, регистрационный №, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что денежные средства в размере 1947000 рублей не были взысканы судебным приставом-исполнителем, а перечислены ИП ФИО4 добровольно. В период перечисления денежной суммы меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства были отложены с 12 августа 2021 года по 26 августа 2021 года. В производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области рассматривается административное дело об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 05 октября 2021 года №-ИП. В рамках административного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по постановлению об окончании исполнительного производства от 22 июня 2022 года №-ИП. В рамках последнего исполнительного производства производилось начисление неустойки. Считает, что в случае установления факта не устранения недостатков по настоящее время, начисление неустойки должно будет возобновлено. Истцом избран неверный способ защиты, поскольку денежные средства ответчики получали каждый на свой отдельный счет.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Из части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворены частично.
Суд обязал ИП ФИО4 устранить недостатки <адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО2, в виде деформации профилированного листа в местах скрепления саморезов; нарушение защитного окрасочного слоя (царапины) кровли; деформации коньковых элементов кровли; наличие незачеканенных отверстий от саморезов на кровле; частичное отсутствие утеплителя в кровле; отсутствие плотного премыкания стыкующихся элементов кровли; сквозняков в углах оконных проемов и розеток путем проведения работ по разборке покрытий кровли из листовой стали, разборки деревянных элементов конструкций крыши: решетка из брусков с прозорами; разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; разборка парапетных решеток; утепление покрытия плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м);устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желебов, ограждение кровель перилами; устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены с фасада квартиры в нижней и верхней части всех окон.
С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 взыскана неустойка за период с 26 июня 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, от суммы 283886 рублей (2838, 66 рубля в день), за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 283886 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 30 000 рублей компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО4 отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года изменено в части взыскания неустойки за период с 17 июня 2020 года по 24 марта 20021 года в размере 200000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 3300000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о снижении неустойки, удовлетворены частично. Уменьшен размер неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 02 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 июля 2021 года с должника ИП ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО2, в равных долях за период с 25 марта 2021 года по 20 июля 2021 года до 300000 рублей.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлены без изменения.
Истец ИП ФИО4 предоставила суду доказательства о выплате суммы возмещения в размере 1947000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2021 года, в назначении платежа указано «оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2021 года в отношении ФИО4».
Ответчиками факт получения денежных средств не оспорен, до настоящего времени ИП ФИО4 излишне уплаченная сумма полностью или частично не возвращена.
Учитывая, что впоследствии судебным решением размер неустойки был снижен, то есть было установлено, что ИП ФИО4 надлежало выплатить неустойку в меньшем размере, чем она фактически выплатила. У ФИО5 и ФИО2 за счет ИП ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 1647 000 рублей за период с 25 марта 2021 года по 25 июля 2022 года (1947000 руб. – 300000 руб.), которое подлежит возврату истцу.
Излишне выплаченная во исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года с учётом решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года вступившего в законную силу, в пользу ИП ФИО7 сумма в размере 1 647000 рублей является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату.
Учитывая, что объект недвижимости за ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован на праве совместной собственности, денежные средства в полном объеме были получены ФИО5 и ФИО2, в связи с чем заявленные требования подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу ИП ФИО4 поровну по 1/2 доли
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчики вернули перечисленную сумму, не представлено, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.
Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду убедительных доказательств тому, что полученные ответчиком от истца вышеуказанные денежные суммы не являются неосновательным обогащением.
Доводы ответчика о том, что истец добровольно перечислила на их счет денежные средства при отсутствии каких-либо договоров, в связи с чем, на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма возврату не подлежит, являются не состоятельными.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикамине предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца получены ими по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истецдействовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммынеосновательногообогащения, предусмотренных частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств наличия каких-либо законных оснований получения вышеуказанной денежной суммы либо договорных отношений с истцом, ответчиками суду не представлены, изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.
Иные доводы ответчика, его представителя, а также представленными ими документы, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету за период с 16 февраля 2022 года по 20 июля 2022 года с ответчиков подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100015,77 рубля, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 647 000
16.02.2022
27.02.2022
12
9,50%
365
5 144,05
1 647 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
37 903,56
1 647 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
17 643,21
1 647 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
14 529,70
1 647 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
8 934,41
1 647 000
14.06.2022
20.07.2022
37
9,50%
365
15 860,84
Итого:
155
14,30%
100 015,77
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, указанный расчет судом проверен, признан правильным и взят за основу при вынесении решения по делу.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16 февраля 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 100015,77 рубля в равных долях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16935,08 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании излишне взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 излишне взысканные денежные средства в размере 1647 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100015, 77 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16935, 08 рубля, всего 1763950, 85 рубля по 881975, 43 рубля с каждого.
Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Чиркова
Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья: