КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 33-3427/2023

Судья Шаклеин В.В. Дело 2-601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница»:

взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» 299388 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6194 руб.;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» о признании договора незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение. В иске указано, что <дата> между ГБОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия» Минздрав РФ (исполнитель), истцом (заказчик) и ответчиком (обучающийся) заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, по которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение обучающегося по образовательной программе по специальности «310501 Лечебное дело» по очной форме обучения, срок освоения образовательной программы 6 лет. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о подготовке специалиста, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оплате подготовки ответчика по специальности «310501 Лечебное дело», а ответчик обязался после окончания обучения отработать в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» не менее 5 лет, при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки. За период с <дата> год сумма денежных средств, затраченных на обучение ответчика, составила 343950 руб. С <дата> ответчик переведен на бесплатное обучение. Истцу произведен возврат денежных средств на общую сумму 44562 руб. Таким образом, сумма денежных средств, затраченных на обучение ответчика, составила 299388 руб. Согласно справке от <дата> № ответчику выдан диплом. По информации ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ» Минздрава России ответчик признан не прошедшим аккредитацию по специальности «31.05.01 Лечебное дело». <дата> истец направил ответчику уведомление № о готовности предоставить работу в соответствии с договором, которое оставлено без исполнения. <дата> ответчику повторно направлено требование об исполнении обязательств по договору либо о возмещении средств, затраченных на обучение за период с <дата> гг., на которое ответчик ответил отказом. В связи с изложенным ОБУЗ «Буйская ЦРБ» просило суд взыскать с ФИО1 затраты, понесенные на обучение, в размере 299388 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6194 руб.

ФИО1 подал в суд встречный иск к ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» о признании договора незаключенным, указав, что между ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» и ФИО3 заключен ученический договор. Согласно договору обязанностью ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» является оплата обучения ФИО1, а ФИО1 обязан после окончания обучения отработать в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» 5 лет. После окончания обучения ответчик не прошел аккредитацию, в связи с чем у него не возникло право заниматься лечебной практикой. В <дата> г. стороны договора добровольно отказались от его исполнения и исполнения взаимных обязательств, что следует из фактически сложившихся между ними отношений. Полагает, что договор не может быть признан заключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, а также что данные отношения должны регулироваться трудовым законодательством, которое ограничивает действие принципа свободы договора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломенный С.В., ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска ОБУЗ «Буйская ЦРБ» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

С решением суда не согласился представитель ФИО1- ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое противоположное решение. Полагает, что суд неверно определил договор от <дата> как гражданско-правовой. Данный договор отвечает признакам ученического договора, который регламентируется трудовым законодательством. После получения диплома у ФИО1 не возникло право заниматься лечебной практикой, так как он не прошел аккредитацию медицинского работника. В договоре не указано, кто оплачивает обучение в ординатуре, у ФИО1 финансовой возможности обучаться в ординатуре не имеется. По объективным причинам он не смог трудоустроиться в больницу и отработать там 5 лет. После перехода на бесплатное обучение у сторон отпали основания для исполнения договора, отношения были прекращены. Суд неправомерно не применил срок обращения в суд, который с момента получения диплома <дата> в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен. Кроме того, пропущен общий срок исковой давности 3 года со дня фактического прекращения отношений.

В возражениях на жалобу ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ГБОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ (исполнитель, в настоящее время – ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России), ОГБУЗ «Буйская городская больница» (заказчик, в настоящее время – ОГБУЗ «Буйская ЦРБ») и ФИО1 (обучающийся, на момент заключения договора не достиг 18 лет), его законным представителем ФИО4 заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение обучающегося по образовательной программе по специальности «310501 Лечебное дело» по очной форме обучения, срок освоения образовательной программы 6 лет (п. 1.2 договора).

<дата> между ОГБУЗ «Буйская городская больница» (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) и его законным представителем ФИО4 заключен договор о подготовке специалиста, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по оплате подготовки обучающегося по специальности 310501 Лечебное дело (п. 1.1) в ГБОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ, а обучающийся – после окончания обучения отработать в ОГБУЗ «Буйская ГБ» не менее 5 лет при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки (п. 2.2.1) и пройти обучение в интернатуре (ординатуре) по специальности в соответствии с требованиями заказчика (п. 2.2.2).

В п. 3.2 договора от <дата> предусмотрено, что при невыполнении обучающимся условий п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, отчислении без уважительных причин из академии, отказе приступить к работе, обучающийся обязан возместить заказчику средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома или приказа об отчислении.

Во исполнение условий указанных договоров и дополнительных соглашений к ним от <дата> ОГБУЗ «Буйская ГБ» осуществило оплату ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ» Минздрава России обучения ФИО1 в размере 44500 руб. за 1 полугодие <дата> учебного года платежным поручением от <дата>; 44500 руб. за 2 полугодие <дата> учебного года платежным поручением от <дата>, 49800 руб. за 1 полугодие <дата> учебного года платежным поручением от <дата>, 49800 руб. за 2 полугодие <дата> учебного года платежным поручением от <дата>, 51150 руб. за 1 полугодие <дата> учебного года платежным поручением от <дата>, 51150 руб. за 2 полугодие <дата> учебного года платежным поручением от <дата>, 53050 руб. за 1 полугодие 2017/18 учебного года платежным поручением от <дата>.

Всего за период с <дата> гг. за обучение ФИО1 истцом оплачено 343950 руб.

Приказом ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ» Минздрава России № от <дата> ФИО1 переведен на бесплатное обучение с <дата>, в связи с чем истцу возвращены денежные средства в размере 44562 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, затраченных ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» на обучение ФИО1 в ГБОУ ВПО «Кировская ГМА» Минздрав РФ составила 299388 руб.

По результатам итоговой аттестации ФИО1 присвоена квалификация «Врач-лечебник» по специальности 31.05.01 Лечебное дело, <дата> ему выдан диплом серии № номер №, регистрационный номер №, обучающийся отчислен из академии в связи с получением образования с <дата>. В последующем <дата> ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ» Минздрава России сообщило истцу о том, что ФИО1 признан не прошедшим аккредитацию по специальности 31.05.01 «Лечебное дело».

<дата> и <дата> ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» направила в адрес ФИО1 требования № и № о выполнении последним обязательств по договору, сообщив о готовности предоставить работу, соответствующую уровню и профилю профессиональной подготовки, либо возврате денежных средств, затраченных на обучение.

Требование от <дата> ФИО1 оставлено без ответа.

В ответ на повторное требование № от <дата> ФИО1 уведомил ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» об отказе от исполнения договора от <дата> в связи с неполучением аккредитации.

Отказ ФИО1 от исполнения встречных обязательств по договору от <дата> послужил основанием для обращения ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 10, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ о необходимости исполнения обязательств и свободе договора и исходил из того, что после окончания обучения в ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ» Минздрава России ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по договору от 18.08.2014, не приступил к работе в больнице, следовательно, он должен возместить истцу затраченные на обучение средства. Посчитав, что правоотношения между сторонами регламентируются только нормами гражданского законодательства, суд признал не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив начало его течения по ст. 196 ГК РФ 3 года с момента одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора от <дата>.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 заслуживающими внимания. Судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о подготовке специалиста от <дата> условий видно, что он заключен между ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» как работодателем и ФИО1 с целью его дальнейшего трудоустройства по окончании обучения. Такой контракт, по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, спор об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, подлежал разрешению судом по правилам главы 32 "Ученический договор" ТК РФ. Дело в силу ст. 381 ТК РФ относится к категории индивидуальных трудовых споров, потому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по договору.

Как указано выше, по договору от <дата> ФИО1 принял на себя обязательства после окончания академии отработать в ОГБУЗ «Буйская ГБ» не менее 5 лет при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки, а также пройти обучение в интернатуре (ординатуре) по специальности в соответствии с требованиями заказчика (истца).

<дата> ФИО1 по окончании обучения в ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ» Минздрава РФ получил диплом специалиста, освоившего программу специалитета по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», ему присвоена квалификация «врач-лечебник».

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста. Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в 5 лет. Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, за исключением отдельных категорий лиц, в отношении которых Правительством РФ устанавливаются особенности проведения аккредитации специалиста и признания его прошедшим аккредитацию, в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу заседания аккредитационной комиссии Кировской области от <дата> № ФИО1 признан не прошедшим аккредитацию по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» на базе Мультипрофильного аккредитационно-симуляционного центра Кировского ГМУ.

Учитывая изложенное, принятые на себя договором от <дата> обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика о том, что часть обучения проведена на бесплатной основе, для рассматриваемого спора правового значения не имеют. Правоотношения по договору от 18.08.2018 не прекратились.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение необходимо принять во внимание заявление ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение в суд, сделанное в суде первой инстанции.

Выше отражено, что применение к спорным правоотношениям общих положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности является ошибочным. Вопрос регламентируется положениями трудового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по договору о подготовке специалиста от <дата> работодателю – ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» обучающимся ФИО1, принявшим обязательство по отработке после обучения в учреждении здравоохранения в течение пяти лет после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Годичный срок обращения в суд ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (ФИО1), следует исчислять со дня обнаружения причиненного ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» ущерба.

<дата> ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ» Минздрав РФ сообщило в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» о завершении обучения ФИО1 и выдаче ему диплома специалиста (в соответствии с договором от <дата>) <дата>.

<дата> ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» письменно уведомила ФИО1 о готовности выполнить свои обязательства по предоставлению ему работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки. Данное уведомление было направлено ФИО1 <дата>.

Как указало ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» в ответе от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции, при успешном прохождении аккредитации по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» ФИО1 была бы предоставлена должность врача – терапевта участкового, которая в соответствии с законодательством не требует обучения в ординатуре. Расходы по обучению ФИО1 в ординатуре (интернатуре) в предмет договора от <дата> не входили, подлежали оплате самим ФИО1, на что указано в п.2.2 договора от <дата>.

Как отмечено выше, для того, чтобы по окончании обучения в университете приступить к работе врачом в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» ФИО1 требовалось самостоятельно пройти аккредитацию и получить свидетельство об аккредитации, которое являлось помимо диплома об обучении необходимым документом для приема на работу.

Согласно протоколу заседания аккредитационной комиссии от <дата> ФИО1 признан не прошедшим аккредитацию. Для трудоустройства в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» он не явился, о неполучении свидетельства об аккредитации не сообщил работодателю.

<дата> ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ» Минздава России сообщило в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» о том, что ФИО1 признан не прошедшим аккредитацию по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» <дата>.

Данное сообщение истец получил <дата>, о чем имеется отметка на данном документе.

Таким образом, <дата> истец узнал о нарушении своего права - о том, что ФИО1 не приступит к работе в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» после окончания обучения.

С этого времени на дату подачи настоящего иска <дата> предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд не истек.

С учетом изложенного исковые требования ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» о взыскании с ФИО1 расходов на обучение в сумме 299388 руб., судебных расходов подлежат удовлетворению ввиду неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору от <дата>.

Неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неверного решения по делу. Окончательные выводы решения суда первой инстанции соответствуют правовому обоснованию вышеизложенными нормами трудового законодательства.

Правовых оснований для признания договора от <дата> незаключенным ввиду несогласованности существенных условий у суда первой инстанции не имелось. Обязательства сторон оговорены в договоре, согласованы, конкретно изложены. Предметом договора являлось обучение ФИО1 по программе специалитета 310501 Лечебное дело в ГБОУ ВПО «Кировская ГМА» Министерства здравоохранения РФ, оплата расходов на обучение ОГБУЗ «Буйская ЦРБ». На ФИО1 возлагались обязанности после окончания обучения отработать в ОГБУЗ «Буйская ГБ» не менее 5 лет при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки, а также пройти обучение в интернатуре (ординатуре) по специальности в соответствии с требованиями заказчика. Условия договора сторонами исполнялись. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения работодателя в суд с настоящим иском.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 18.08.2014 не состоятельны, отмену, изменение решения суда в данной части не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.