Решение по делу № 2-1979/2023 от 27.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1979/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000429-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Навастрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Навастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Навастрой», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу 111 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5477 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2021 г. по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего экскаватором CASE CX210В, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ООО «Навастрой» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, гос.номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №1908-1 от 03.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 420125 руб., рыночная стоимость автомобиля – 319000 руб., стоимость годных остатков – 91300 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Навастрой», поскольку ФИО4 состоит в трудовых отношениях с указанной организацией, в этой связи, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Навастрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2021 г. по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего экскаватором (№), гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ООО «Навастрой» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, гос.номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Определением 36 ОВ № 129350 от 06.08.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что при проведении дорожно-строительных работ по адресу: <...>, отгружая самосвал с грунтом, при повороте столкнулся с автомобилем Форд Фокус, гос.номер (№), принадлежащего ФИО1; в зеркало заднего вида ФИО4 автомобиль истца не видел.

Собственником транспортного средства экскаватора CASE CX210В, гос.номер (№), является ООО «Навастрой», что подтверждается свидетельством о регистрации машины (№) от 14.08.2017 г. (л.д. 89).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы №1908-1 от 03.09.2021 г., составленной ООО ЦПО «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора CASE CX210В, гос.номер (№) без учета износа составляет 420125 руб., рыночная стоимость автомобиля – 319000 руб., стоимость годных остатков – 91300 руб. (л.д. 12-60).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 129-130, 131-133), проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта №5053 от 06.07.2023 г., повреждения автомобиля Форд Фокус, гос.номер (№), указанные в акте осмотра №1908-1 от 19.08.2021 г. (л.д. 22-23) под номерами: 7; 9; 10; 11; 14; 16; 22 не могли быть образованы в результате ДТП от 06.08.2021 г., исходя из материала дела, административного материала, актов осмотра ТС и фото-таблиц, имеющихся в материалах дела. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра с технической точки зрения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер (№) на дату ДТП от 06.08.2021 г. с учетом среднерыночных цен округленно составляет 282400 руб.; стоимость годных остатков указанного ТС, с учетом округления составляет 151200 руб.; исходя из проведенного исследования, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, может составлять разницу между рыночной стоимости ТС и стоимостью годных остатков, что составляет 111000 руб. (л.д. ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между ООО «Навастрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор № 81, согласно которому последний принят в организацию на должность машиниста экскаватора (л.д. 87, 88).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу ущерб в размере 111 000 руб. (с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) подлежит взысканию с ООО «Навастрой», как с работодателя непосредственного причинителя вреда, так и на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с законного владельца источника повышенной опасности, которым является транспортное средство – экскаватор CASE CX210В, гос.номер (№), учитывая отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4, равно как и отсутствие доказательств факта передачи данного транспортного средства последнему в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 04.04.2023 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате, которой возложены на ответчика ООО «Навастрой» (л.д.129-130, 131-133).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» без полной оплаты услуг эксперта.

Согласно ходатайству о возмещении расходов, представленного директором экспертной организации ФИО6 общая стоимость проведенной экспертизы составила 33 000 руб.

05.07.2023 г. ООО «Навастрой» произвело оплату судебной экспертизы по счету № 5053 от 30.06.2023 г. в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3511.

Поскольку до настоящего времени оплата стоимости проведенной судебной экспертизы в полном объеме не произведена, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Навастрой» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в 5 477 руб., что подтверждается чеком по операции № 4987 от 24.01.2023 г. (л.д.4).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3420 руб., а оставшаяся часть госпошлины с учетом положений ст. 333.40 НК РФ в сумме 2057 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ООО «Навастрой» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Навастрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб., а всего 114420 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Навастрой» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2057 руб., оплаченную по чек-ордеру от 24.01.2023г. в Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа) на расчетный счет №<***>, при обращении в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ООО «Навастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.