Дело № 2-1450/2025

УИД 50RS0020-01-2023-002160-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при помощнике ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать в его пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 680 000 руб., в качестве стоимости похищенного мошенническим путем автомобиля «КИА ЦЕРАТО» и компенсацию морального вреда 300000 руб.; признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013г.в., коричневого цвета, VIN № заключенные ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО21 и ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8;ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5; истребовать у ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN №; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN № и регистрации права собственности на автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN № за ФИО2

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, автомобили «KIA JD CEED» и «КИА ЦЕРАТО» выбыли из его владения вследствие мошеннических действий ответчика ФИО4, в результате чего вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности ФИО2, в связи с чем последний утратил право собственности на данный автомобиль.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, используя в силу знакомства доверительные отношения с ФИО2, то есть злоупотребляя доверием со стороны потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил от ФИО2 автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», гос.номер №, белого цвета, 2010 г.в., стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 395000 руб., который ФИО4, путем обмана незаконно продал, тем самым ФИО4 мошенническим путем похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 395 000 рублей, в крупном размере, чем ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 используя в силу знакомства доверительные отношения с ФИО2, то есть злоупотребляя доверием со стороны потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО2 автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., стоимость которого на момент совершения преступления согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 610 000 руб., который, путем обмана незаконно продал, то есть ФИО4 мошенническим путем похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки: «KIA JD CEED» гос.номер №, коричневого цвета, 2013 г.в., стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 610000 руб., чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 610000 руб., что признается крупным размером, чем ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 оценивает размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО4 в результате его преступных действий, за транспортное средство «KIA JD CEED» - 1150000 руб., за транспортное средство «КИА ЦЕРАТО» - 680000 руб., а всего в сумме 1830000 руб.

В совокупности ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу ОЭКЦ УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> проведены почерковедческие экспертизы, из заключений которых следует, что подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи автомобилей «KIA JD CEED» от ДД.ММ.ГГГГ и «КИА ЦЕРАТО» от ДД.ММ.ГГГГ, в паспортах транспортного средства, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, автомобили «KIA JD CEED» и «КИА ЦЕРАТО», выбыли из владения ФИО2 помимо его воли.

Автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку. Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему возможно путем возврата похищенного имущества. Это целесообразно в связи с тем, что у ФИО4 согласно размещенной открытой информации на сайте ФССП России имеется 33 исполнительных производства, половина из которых прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ и по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ, то есть в связи с неизвестным местом нахождения должника и в связи с отсутствием имущества у должника. Вторая половина исполнительных производств на общую сумму примерно 900000 руб. Таким образом, получить возмещение ущерба с ФИО4 фактически будет невозможно, что существенно нарушает права потерпевшего.

Автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», 2010 г.в., не был изъят сотрудниками полиции. Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему на данный момент невозможно путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть договора купли-продажи автомобилей «KIA JD CEED» от ДД.ММ.ГГГГ и «КИА ЦЕРАТО» от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку со стороны продавца собственником автомобилей ФИО2 не подписывался, автомобили истцом не отчуждались. Договора купли-продажи автомобилей «KIA JD CEED» от ДД.ММ.ГГГГ и «КИА ЦЕРАТО» от ДД.ММ.ГГГГ юридических последствий не влекут, в связи с чем и последующие договора купли-продажи автомобиля «KIA JD CEED» также являются ничтожными и не влекущими правовых последствий.

С учетом изложенного, считает, что первая сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля «KIA JD CEED», заключенная ФИО4 от своего имени с ФИО6 является недействительной, поскольку ФИО4 не имел законных оснований и полномочий на продажу указанного автомобиля. Следовательно, и все последующие сделки являются недействительными.

Считает, что его требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и признании за истцом права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «KIA JD CEED», гос. номер №, 2013 г.в., коричневого цвета, VIN №, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства являются законными и обоснованными.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 167, 169, 301, 302 ГК РФ, сторона истца просит об удовлетворении заявленных требований.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в качестве стоимости похищенного мошенническим путем автомобиля «КИА ЦЕРАТО» денежные средства в размере 680000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10;ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5; истребован у ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN №.У ответчика ФИО5 истребован в пользу ФИО2 автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN №. С ФИО4 в доход государства взыскана госпошлина в размере 11 800 руб. 00 коп. С ФИО5 в доход государства взыскана госпошлина в размере 600 руб. 00 коп. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN № и регистрации права собственности на автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN № за ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 272-288, том2л.д. 154-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания договоров купли-продажи автомобиля «KIA JD CEED» недействительными, истребовании данного автомобиля, взыскании государственной пошлины с ФИО5, указания на то, что решение суда является основанием прекращения права и регистрации права собственности на автомобиль «KIA JD CEED» за ФИО13, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 2 л.д. 270-275).

Таким образом, с учетом принятых по настоящему гражданскому делу судебных актов, суд разрешает исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013г.в., коричневого цвета, VIN № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5; истребовании у ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN №.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО18, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО19, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, сторона истца не лишена права предъявить иск о возмещении ущерба с осужденного ФИО4, поскольку его действиями причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица представитель УМВД России по городскому округу Коломна, ФИО6,, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. ст. 454, 455 ГК РФ)

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 433, 224 ГК РФ)

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (пункты 34, 5).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о рассмотрении исковых требований, а также о решении судьбы вещественного доказательства - автомобиля KIA JD CEED, 2013 года выпуска, VIN №, переданы для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Автомобиль марки KIA JD CEED, 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, коричневого цвета, а также один комплект ключей, хранящиеся на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «СТМ», расположенной по адресу: <адрес>, оставлен на хранение на специализированной стоянке до разрешения дела в гражданском порядке, приэто сохранены обеспечительные меры на данный автомобиль (том 1 л.д. 153-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIAJDCEE’D, 2013 года выпуска, VIN№. Стоимость составила 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIAJDCEE’D, между ФИО4 и ФИО6 2013 года выпуска, VIN№. Стоимость составила 500000 руб. (том 1 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIAJDCEED, 2013 года выпуска, VIN№. Стоимость составила 250000 руб. (том 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 заключен договор купли- продажи автомобиля KIAJDCEE’D, 2013 года выпуска VIN№. Стоимость составила 100000 руб. (том 1 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIAJDCEED, 2013 года выпуска, VIN№, Стоимость составила 680000 руб. (том 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIAJDCEED, 2013 года выпуска, VIN№. Стоимость составила 680000 руб. (том 1 л.д. 233).

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

В паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль указаны собственниками ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (том 1 л.д. 127).

Судом установлено, что намомента покупки спорный автомобиль в угоне и залоге не значился.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIAJDCEEDФИО5 по расписке забрал со специализированной стоянки ООО «СТМ» (том 1 л.д. 130).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобили «KIA JD CEED» и «КИА ЦЕРАТО» были переданы ФИО2 ФИО4 в аренду сроком на два года.

Как следует из текста договора аренды с выкупом транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ФИО15 (супругой ФИО4, являющейся индивидуальным предпринимателем) и ФИО2 сроком на два года, предмет договора – передача арендодателем во временное пользование арендатору (ФИО2) автомобилей «KIA JD CEED» и «КИА ЦЕРАТО», с установленным размером арендной платой за пользование автомобилями (том 1 л.д. 209-214).

Таким образом, ФИО2 добровольно передал ФИО16 спорные автомобили в аренду, тем самым воля ФИО2 была направлена на передачу спорных автомобилей во временное пользование, о чем свидетельствует передача спорных транспортных средств «KIA JD CEED» и «КИА ЦЕРАТО» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

После нахождения автомобиля «KIA JD CEED» у ФИО4, последний самостоятельно заключил договор купли-продажи с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым из владения ФИО4, как лица, которому автомобиль изначально был передан собственником ФИО2, имущество выбыло также по его воле путем передачи во владение ФИО6, и в последующем к последнему собственнику ФИО5

Основанием для обращения ФИО2 в правоохранительные органы, послужило не оплата арендных платежей и невозврат автомобилей.

Учитывая правовую конструкцию ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а также сущность понятий владения и распоряжения, отчуждение имущества лицом, во владение которого оно передано непосредственно собственником либо последующим опосредованным владельцем, при отсутствии права на отчуждение не равнозначно выбытию имущества из владения собственника помимо его воли.

Факт того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом, и как следствие заявленная по вытекающему из данного обстоятельства основанию недействительность сделки сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные автомобили выбыли из владения истца помимо его воли.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, при установленных обстоятельствах, суд считает, что автомобили «KIA JD CEED» и «КИА ЦЕРАТО» из владения истца ФИО2 помимо его воли не выбывали.

Приобретатель признается добросовестным, если установлено, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО5 у ФИО8 на возмездной основе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у ФИО5 в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество.

При этом истец ФИО17 не доказал, что ФИО5 на момент приобретения знал или должен был знать о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, в залоге, под арестом или запретом транспортное средство не находилось и что соответственно он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. О том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будет оспорена, и истец в июне-июле 2021 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении спорного транспортного средства, ФИО5, очевидно, не знал и не мог знать.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен, продавец ФИО8 передал покупателю ФИО5 автомобиль с документами, ключами, покупатель произвел его оплату в полном объеме.

Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось. После приобретения МРЭО ГИБДД поставило автомобиль «KIAJDCEED» на регистрационный учет за ФИО5 как за новым собственником.

При установленных судом обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013г.в., коричневого цвета, VIN № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 недействительными, истребовании у ФИО5 транспортного средства «KIAJDCEED», указания на то, что решение суда является основанием прекращения права и регистрации права собственности на автомобиль «KIA JD CEED» за ФИО13

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, истребовании имущества, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов с ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN № заключенного между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN № заключенного между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013г.в., коричневого цвета, VIN № заключенного между ФИО3 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ;договора купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN № заключенного между ЯнаевымАбдулхакЗякярьевичем и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN № заключенного между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;договора купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN № заключенного между ФИО8 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании у ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN №, взыскании государственной пошлины с ФИО23 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко