№ 2-2692/2025
УИД 61RS0005-01-2025-004178-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., кадастровый № и расположенные на нем жилой дом площадью 29 кв.м., кадастровый №, и сарай площадью 9,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>. ... г. при посещении спорного имущества ему стало известно от ФИО3 о том, что ФИО3 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО4, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за 700 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН спорные 3/4 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... г.. Истец указывает, что каких-либо уведомлений о предстоящей продаже спорной доли недвижимого имущества ему от ФИО2 не поступало. Обращает внимание на то, что ФИО2 и истец состоят в родственных отношениях и ей известно место проживания и личный телефон истца. Между тем каких-либо реальных действий, направленных на извещение истца о предстоящей продаже ФИО2 предпринято не было, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 Поскольку истец, как участник долевой собственности, в нарушение ч. 2 ст. 250 ГК РФ не был надлежащим образом извещен о цене и других условиях совершаемой сделки, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать за истцом преимущественное право покупки 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — садоводство, площадью 603 кв.м., с кадастровым №; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, общей площадью 29 кв.м., с кадастровым №; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на сарай, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <...> и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ... г., заключенному между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 покупную цену 3/4 долей в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов садоводство, площадью 603 кв.м., с кадастровым №; 3/4 долей в жилом строении без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, общей площадью 29 кв.м., с кадастровым №; 3/4 долей в сарае, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <...>, в размере 700 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере 9 137,50 руб., в связи с заключением договора купли-продажи от ... г., а всего 709 137,50 руб., внесенные ФИО1 в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <...>.
В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
В отношении третьих лиц нотариуса ФИО4, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 101-102).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., кадастровый № и расположенные на нем жилое строение площадью 29 кв.м., кадастровый №, и сарай площадью 9,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>
Собственником 3/4 долей вышеуказанного недвижимого имущества являлась ФИО2, которая по договору купли-продажи от ... г. продала принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, ФИО3 за 700 000 руб. Указанный договор купли-продажи от ... г. был нотариально удостоверен нотариусом ФИО4 (65-68).
Сопроводительными письмами от ... г. ФИО8 – временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 ФИО9 в адреса: <...> были направлены заявления ФИО2, в которых ФИО2 сообщает о своем намерении продать принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилое строение и сарай, расположенные по адресу: <...> за 700 000 руб., с указанием преимущественного права покупки ФИО1 и просьбой сообщить в течение одного месяца о своем намерении приобрести указанное недвижимое имущество или об отказе в таком намерении (л.д. 69-70, 73-74).
Данные заявления ФИО2 были возвращены в адрес нотариальной конторы с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения» (л.д. 71-72, 75-80).
В исковом заявлении истец ФИО1 указывает в качестве своего места жительств адрес: <...>. Факт его регистрации по месту жительства по указанному адресу, подтверждается имеющейся в материалах дела копией нотариально заверенной доверенности от имени ФИО1 (л.д. 25).
В силу части ч. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, именно в указанный адрес ФИО1 направлялось заявление ФИО2 о намерении продать принадлежащие ей доли в спорном недвижимом имуществе, содержащее указание на преимущественное право покупки ФИО1 и просьбу сообщить в течение одного месяца о своем намерении приобрести указанное недвижимое имущество или об отказе в таком намерении.
Однако данное заявление ФИО2 было возвращено в адрес нотариальной конторы с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае истец в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению заявления ФИО2 с уведомлением о продаже доли, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему юридически значимых сообщений.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанной нормы права и разъяснений по ее применению, за суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 с уведомлением о продаже доли считается полученным ФИО1
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт соблюдения ФИО2 обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (ч. 2 ст. 250 ГК РФ). При этом Гусельников не пожелал своевременно воспользоваться предоставленным ему законом преимущественным правом покупки доли в спорном недвижимом имуществе, которой ФИО2 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, продав ФИО3
Доводы представителя истца о том, что ФИО2, являясь родственницей истца, могла известить о планируемой продаже доли спорных объектов недвижимости по телефону, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения части 2 статьи 250 ГК РФ прямо предусматривают обязанность продавца доли имущества известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в письменной форме. Обязанности продавца доли имущества об извещении остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу иным способом, кроме как в письменной форме, положениями действующего законодательства не предусмотрено.
При этом представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что ФИО1 было известно о намерении ФИО2 продать принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, однако ФИО1 и ФИО2 не могли сойтись в цене продаваемой доли имущества.
Ссылка истца на недобросовестность действий продавца доли имущества ФИО2 также не принимается судом во внимание, как основанная на субъективном восприятии поведения ответчика и ее действий по купле-продаже спорной доли, не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Ссылкам представителя истца на письмо АО «Почта России» о том, что ФИО1 подключены сервисы АО «Почта России» (л.д. 112), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное письмо АО «Почта России» датировано ... г. и не содержит указания с какого числа ФИО1 подключены сервисы АО «Почта России».
Представленное стороной истца письмо АО «Почта России» от ... г. (л.д. 114) также не содержит указания на то, что почтовое отправление не было получено ФИО1 по вине АО «Почта России», а лишь содержит указание на то, что отправление не было вручено адресату в день доставки. При этом согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором конверт был возвращен «за истечением срока хранения» (л.д. 79), что также подтверждается и отметкой АО «Почты России» на конверте, возвращенном в адрес нотариальной конторы (л.д. 71-72).
Поскольку ответчиком ФИО2 были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, каких-либо нарушений прав истца ФИО1 сделкой купли-продажи от ... г., заключенной между ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья: