РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/23 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №2022/2672, в соответствии с которыми, истец обязалась выплачивать ответчику сумма ежемесячно в течении 11 месяцев, а также госпошлины, почтовые услуги и т.д. Истец считает, что услуга оказана некачественно, ее не уведомили о последствиях банкротства, обещанная процедура досудебного банкротства ей не подходит, так как сумма задолженности ею переданная кредиторам составляет менее сумма, консультация была проведена некачественно, не соразмерная плата за списание долга менее сумма, компания предлагает заплатить по договору сумма, а также дополнительные расходы. Часть из уплаченной истцом суммы, согласно акту №1 к договору от 25.10.2022, а именно сумма истец заплатила за первичную консультацию, формирование личного кабинета заказчика. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с отзывом согласия на обработку персональных данных. На претензию ответчик не отреагировал.
Истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание юридических услуг № 2022/2672 от 25.10.2022 года. Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Обязать ответчика удалить, не использовать и не хранить персональные данные истца, не передавать персональные данные истца третьим лицам.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №2022/2672, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства в соответствии с Х главой федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемой услуги составляет сумма. Оплата производится заказчиком ежемесячно с рассрочкой платежами по сумма.
Согласно квитанции от 25.10.2022 года истцом оплачено сумма.
27.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, удалении персональных данных.
Ответ на претензию не поступил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Исходя из того, что ответчиком обязательства по указанному договору оказания юридических услуг не исполнены, каких-либо сведений, что ответчиком указанный договор исполнялся, суду не представлено, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик законные требования истца проигнорировал, то с него подлежит взысканию неустойка. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, однако полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.
Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанных сведений доверенность, выданная истцом на представление его интересов, не содержит.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.
Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании не использовать и не хранить персональные данные истца, поскольку доказательств того, что ответчик использует и хранит персональные данные истца не представлено.
Исходя из того, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №2022/2672 от 25.10.2022, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2023 года