Дело №

УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстафета» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эстафета» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу A40-201092/2017 ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступило заявление ответчика ООО «Эстафета» от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЙТМК» ФИО1, в котором заявитель указывал на два обстоятельства: непогашение требования кредитора по текущим обязательствам; не предоставление сведений из реестра требований кредитора по текущим обязательствам. В связи с рассмотрением данного дела истец понес следующие убытки и расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказания юридических услуг №, предметом которого являлась обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов и защитой прав и законных интересов заказчика. Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в подаче немотивированной жалобы ООО «Эстафета» в СРО, что подрывает авторитет арбитражного управляющего, который истец оценивает в размере 20 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Эстафета» убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эстафета» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что в исковом заявлении не указано какое именно право конкурсного управляющего было нарушено. ООО «Эстафета» воспользовалось своим правом на обращение в саморегулируемую организацию конкурсных управляющих, что не может считаться нарушением права истца. Ответчик действовал в соответствии с Законом о банкротстве. Как следует из материалов дела, истец оплатил 100 000 руб. за составление отзыва, необходимого для внеплановой проверки его деятельности и составления искового заявления по указанному делу. Данные расходы следует рассматривать в качестве судебных расходов. Общим правилом взыскания судебных расходов является то, в пользу кого принят судебный акт, также указанное заявление является преждевременным. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о слушании дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу A40-201092/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступило заявление ответчика ООО «Эстафета» в лице представителя по доверенности ФИО4 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЙТМК» ФИО1, в котором заявитель указывал на два обстоятельства: непогашение требования кредитора по текущим обязательствам; не предоставление сведений из реестра требований кредитора по текущим обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией в адрес ФИО1 было направлено уведомление № o проведении внеплановой проверки, в котором Ассоциация просила представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- мотивированный отзыв по фактам, указанным в заявлении с приложением документов по предмету проверки (при их наличии);

- отчеты конкурсного управляющего ООО «ЙТМК» на последнюю отчетную дату (путем загрузки документов в личный кабинет).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ассоциации был направлен отзыв с приложением документов и отчетов, в котором ФИО1 пояснил, что заявление является необоснованным и оснований для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют, в связи с отсутствием нарушение прав и законных интересов заявителя, действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией в адрес ФИО1 было направлено письмо № с приложением акта внеплановой проверки профессиональной деятельности ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЙТМК», в котором Ассоциация сообщила, что в ходе проведения внеплановой проверки арбитражного управляющего члена Ассоциации ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЙТМК» в деле о банкротстве № A40-201092/2017 Арбитражного суда <адрес>, нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «O несостоятельности (банкротстве)» не установлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов и защитой прав и законных интересов заказчика.

Общая стоимость услуг в соответствии с актом приема передачи выполненных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору составила 100 000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел исполнителю (ФИО получателя Маргарита Владимировна У.) 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЙТМК» ФИО1 о взыскании с ООО «Эстафета» убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-5 расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов и оплата данных услуг являются следствием действий ответчика по направлению соответствующей жалобы действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, то есть в отношении истца, в Ассоциацию арбитражных управляющих «СИРИУС». При этом

Суд принимает во внимание, что в ходе проверки доводов жалобы ответчика нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «O несостоятельности (банкротстве)» не установлено, суд учитывает категорию сложности дела, объем выполненной работы представителем, подготовку письменных возражений, стоимость услуг юристов в аналогичных делах. При конкретных обстоятельствах дела суд полагает расходы на оплату юридических услуг, заявленные ФИО1 ко взысканию, в сумме 100 000 рублей завышенными, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично в сумме 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на его нематериальные блага.

Обращение в саморегулируемую организацию с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца или посягательство на нематериальные блага, поскольку такие действия направлены на проверку исполнения арбитражным управляющим его профессиональных обязанностей.

Кроме того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, что в данном случае отсутствует, действия ответчика произведены в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстафета» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстафета», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> убытки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Пичулёва