УИД 03RS0007-01-2021-000552-17
Дело №2-3701/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехкомплект» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого покупателю передан автомобиль ... года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет: ..., ПТС серия ..., выданный < дата >, стоимостью 890 000 рублей.
Товар покупателем полностью оплачен в кассу автосалона < дата >.
На следующий день после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, ввиду различных технических неисправностей, в связи с чем, органами ГИБДД в ... отказано в постановке на учет, в заявлении сделана отметка о неисправности световых приборов, о чем покупателю при продаже информация не доведена. Неисправность пришлось устранять за свой счет и автомобиль поставлен на учет только после устранения в ....
Также выявлены следующие технические недостатки:
< дата > приобретены автозапчасти на сумму 19 530 рублей, с выполнением работ на сумму 9 200 рублей, итого со скидкой - 25 860 рублей,
< дата > приобретены автозапчасти на сумму 13 260 рублей, с выполнением работ - 11 000 рублей, итого со скидкой - 21 820 рублей,
< дата > приобретены автозапчасти на сумму 18 590 рублей,
< дата > приобретены запчасти с выполнением работ - 2 850 рублей,
< дата > приобретены запчасти с выполнением работ на сумму 10 900 рублей,
< дата > выполнены работы по развал-схождению на сумму 2 500 рублей,
< дата > ввиду неисправности приобретена аккумуляторная батарея - 13 570 рублей,
< дата > проведена дефекация двигателя с разбором на сумму 42 000 рублей,
< дата > приобретены запчасти с выполнением работ на сумму 6 100 рублей.
< дата > проведена замена двигателя в сборе с использованием запчастей и расходных материалов на сумму 343 891 рублей.
Таким образом, в результате продажи некачественного автомобиля истец понесла материальные расходы на сумму 488 081 рублей.
< дата > истцом продавцу направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 488 081 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 224 040,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при покупке автомобиля истец не имела возможности проверить техническое состояние автомобиля, ответчик заверил ее в том, что автомобиль находится в исправном состоянии, поломка произошла после прохождения автомобилем 500 км. Данное обстоятельство указывает, что автомобиль уже был неисправен на момент продажи, но данный факт скрыт ответчиком, чем нарушен Закон о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «Стройтехкомплект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что при приобретении автомобиля покупатель, действовавший по доверенности от имени истца надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков автомобиля и согласился на его приобретение. Покупатель имел возможность проверить состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением специалиста.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Судом установлено, что < дата > ФИО1 выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность ... со следующими полномочиями: купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки на ее имя и перегнать указанное транспортное средство из такого-то населенного пункта, в такой-то населенный пункт, для чего предоставляет право получать необходимые документы, делать от ее имени заявления, подписывать договор купли-продажи и платить за купленное деньги, представлять ее интересы в таможенных органах, уплачивать таможенные пошлины и сборы, вносить деньги в депозит таможни и получать деньги из депозита таможни, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности.
< дата > между ФИО1, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности ... выданной < дата > (покупатель) и ООО «Стройтехкомплект» (продавец) заключен договор ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ..., VIN ..., < дата > года выпуска, c пробегом 402 315 км, стоимостью 890 000 рублей.
Согласно п. 1.1.8 договора, а также акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от < дата > автомобиль имеет дефекты (недостатки): сколы, царапины, потертости и вмятины по периметру автомобиля, АКБ, задний правый ступичный подшипник, шланг насоса ГУРа, среднюю часть выхлопной трубы, горят лампы ABS и ARB, не работает подогрев сидений, не держит стояночный тормоз, течь масла ДВС из под впускного коллектора, с раздаточной коробки, отрегулировать переднюю левую ступицу, переустановить задний карданный вал, заклинил нижний поршень на левом переднем суппорте.
При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках (п. 3.4).
Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от < дата >, подписанному сторонами покупателем осуществлена проверка, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.
Согласно условиям договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, а гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, истек.
После приобретения автомобиля истец обращалась в различные СТОА в целях устранения недостатков автомобиля.
Согласно акту выполненных работ ... от < дата > ИП Ш.А.М. произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ... VIN ..., < дата > года выпуска, а именно: замена воздушного фильтра; замена масла ДВС; замена масла МКПП; замена масла раздаточной коробки; замена масла редуктора; снятие/установка колодки задних тормозов (все); полуось задняя с/у, замена; регулировка переднего ступичного подшипника; регулировка ручного тормоза; шприцевание карданного вала.
Согласно акту выполненных работ ... от < дата > ИП Ш.А.М. произведены работы: снятие-установка датчика заднего колеса, регулировка УУК, замена сайлентблоков переднего рычага, замена сайлентблоков переднего нижнего рычага, снятие-установка передних тормозных дисков.
Согласно квитанции к заказ-наряду ... от < дата > ООО «Мастер Мотор» произведены работы по замене разетки фаркопа и ламп фар.
Согласно квитанции к заказ-наряду ... от < дата > ООО «Мастер Мотор» произведены работы по замене наружного ШТРУСа (левый правый передний), сальника привода переднего правого. Переднего тормозного шланга, тормозной жидкости.
Согласно квитанции к заказ-наряду ... от < дата > ООО «Мастер Мотор» произведены работы – развал-схождение.
Согласно заказ-наряду ... от < дата > ИП П.А.Б. истец обращалась с причиной обращения – расход масла, в заключении мастера – картерные газы идут в очень большом объеме и с дымом, множественные подтеки масла по всему ДВС, для дальнейшей дефектации требуется разбор двигателя, произведены работы по дефектации двигателя с разбором. В заключении мастера указано, что при разборе ДВС обнаружено : критический износ всех цилиндров двигателя, поршневых колец и поршней, износ вкладышей распредвала, сильное загрязнение в полостях двигателя горелым маслом. Ремонт двигателя не целесообразен, требуется замена двигателя в сборе.
Согласно квитанции к заказ-наряду ... от < дата > ООО «Мастер Мотор» произведены работы по ремонту тормозного суппорта переднего правого, снятие-установка карданного вала переднего.
Согласно заказ-наряду ... от < дата > ИП П.А.Б. произведены работы по проверке ДВС с частичной разборкой, замена двигателя в сборе.
Работы, произведенные в вышеуказанных актах выполненных работ, квитанциях к заказ-нарядам, заказ-наряде, по своей сути явились частичным устранением недостатков (заднего правого ступичного подшипника, стояночного тормоза, течи масла ДВС из под впускного коллектора, с раздаточной коробки, передней левой ступицы, заднего карданного вала, нижнего поршня на левом переднем суппорте), указанных в договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ....
Из заключения эксперта ИП П.З.Р. ... по определению дефектов и причин их возникновения двигателя ..., VIN ... следует, что двигатель ... имеет следующие дефекты: оплавление днища поршней цилиндров, повреждение рабочей поверхности гильз цилиндров, оплавление клапана. Оплавление поршней цилиндров, повреждение поверхности гильз цилиндров, плавление клапанов в двигателе ... VIN ... связано с нарушением исправной работоспособности топливных форсунок.
В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 02 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от < дата >, в двигателе внутреннего сгорания ... автомобиля ... года выпуска модель, идентификационный номер (VIN) ..., на < дата > имелись следующие недостатки: повышенный износ цилиндров составляет 0,32-0,40 мм; повреждение выпускного клапана цилиндра ... в виде прогара.
Износ цилиндров является естественным и является следствием эксплуатации автомобиля.
Повреждение выпускного клапана возникло из-за сгорания в цилиндре попадающего туда с картерными газами масла и является следствием износа цилиндров.
Неисправность в виде износа цилиндров, пусть и в меньшей степени, имелась в двигателе автомобиля на момент передачи истцу данного автомобиля по договору купли-продажи от < дата >.
В двигателе ... автомобиля ... года выпуска модель, идентификационный номер (VIN) ..., отсутствуют неисправности базовых деталей, делающих данный двигатель непригодным для капитального ремонта.
Выбор способа устранения неисправности двигателя (капитальный ремонт двигателя либо его замена на исправный двигатель) является субъективным вопросом и решается собственником на основании внутренних убеждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN ..., без учета износа составляет - 893 202 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN ..., с учетом износа и округления, предусмотренного методикой составляет - 215 000 рублей.
Из исследовательской части заключения экспертов следует, что внешним осмотром блока цилиндров установлены следы длительной утечки масла в задней части двигателя.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 05 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > в результате проведенного исследования установлено, что представленные для осмотра элементы ДВС: поршни цилиндров ... и ... в сборе с пальцами, шатунами и шатунными вкладышами; две топливных форсунки; блок цилиндров, принадлежат двигателю (ДВС) автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....
В результате проведенного исследования определен следующий вывод: Представленные на исследование детали двигателя (блок цилиндров; поршни цилиндров ... и ... в сборе с пальцами, шатунами и шатунными вкладышами) имеют повышенный износ, который является естественным.
Пробег исследуемого автомобиля, с момента его приобретения до момента возникновения критического износа ДВС составил более 10 тыс. км. При наличии такого износа (критического) на момент приобретения, автомобиль бы не смог эксплуатироваться на протяжении такого достаточно большого пробега.
В связи с тем, что в период эксплуатации спорного автомобиля течь масла не была локализована, определить ее (течи) местоположение на разобранном ДВС технически невозможно, тем более определить причину ее возникновения.
Соответственно, установить или опровергнуть причинно-следственную связь между течью масла и неисправностью двигателя, установленной заключением эксперта ... от < дата >, выполненного ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, а также выявленной при настоящем исследовании, технически невозможно, технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.
На момент приобретения спорного автомобиля, его пробег составлял 402 315 км. Этот факт уже подразумевает, что ДВС (и не только) имеет достаточно большой износ. Учитывая то, что после приобретения автомобиль проехал более 10 тыс. км, то на момент его приобретения в ДВС не было критического износа, соответственно, капитальный ремонт ДВС не требовался.
В связи с чем, определяется вывод, что до потребителя была донесена информация в полном объеме.
Стоимость ремонта исследуемого двигателя составляет 541 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.И.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также показал, что на экспертизу представлен только блок цилиндра двигателя, навесного оборудования не представлено. При таких обстоятельствах ни один эксперт не скажет, откуда была течь. Нужна локализация. Автомобиль не был представлен целиком, течь масла может быть из разных мест. Автомобиль прошел 10 тыс. км с этой течью, что свидетельствует, что дефект критическим не является, напротив свидетельствует о естественном износе, критического износа не было. Истец знал о наличии течи масла, но транспортное средство продолжало эксплуатироваться. Следы перегрева и масляного голодания отсутствуют, что свидетельствует о естественном износе. Проблемы с воздушным фильтром обнаружено не было.
В судебном заседании эксперт А.Р.Д. показал, что были исследованы блок и детали поршневой группы, которые представлены эксперту, также экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Им произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства.
Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании свидетель П.А.Б. показал, что он является собственником автосервиса. К нему обратился Ф., который пригнал из ... автомобиль .... Состояние автомобиля было не лучшее. Они пригнали транспортное средство без замены масла. Масло затем заменили. Через некоторое время решили вскрыть двигатель. В нем был износ поршневой группы, так как ТС ездило без воздушного фильтра. На момент осмотра воздушный фильтр был. 412 тыс. км это не значительный пробег для данного двигателя. < дата > он делал дефектовку, машина стояла у него в сервисе. Был большой расход масла. Также показал, что имеет средне-техническое образование по специальности «ремонт и эксплуатация автомобилей».
Суд не принимает показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данные показания опровергаются как заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а также показаниями эксперта П.И.Ю., который в судебном заседании показал, что автомобиль прошел 10 тыс. км с течью масла, следы перегрева и масляного голодания отсутствуют, что свидетельствует о естественном износе, критического износа не было. Проблемы с воздушным фильтром обнаружено не было.
Истцом на экспертное заключение ... от < дата > представлена рецензия ... от < дата > ООО «АвтоТрансКом», из которого следует, что экспертное заключение ... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата >, выполненное экспертом А.Р.Д., по результатам проведения судебной экспертизы по определению Советского районного суда г. Уфы о назначении судебной экспертизы от 05 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3701/2022 является неполным, необъективным, необоснованным и недопустимым.
Представленная истцом рецензия, составленная экспертом Х.Л.Н., на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтехкомплект» о защите прав потребителя, поскольку ответчиком права истца не нарушены.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что до покупателя при приобретении спорного автомобиля продавцом доведена исчерпывающая информация о наличии в транспортном средстве недостатков, в том числе о наличии течи масла в двигателе внутреннего сгорания из-под впускного коллектора.
Таким образом, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком были исполнены в полном объеме. Автомобиль в полной мере соответствовал условиям договора.
Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на момент приобретения спорного автомобиля, его пробег составлял 402 315 км. Этот факт уже подразумевает, что ДВС (и не только) имеет достаточно большой износ. Учитывая то, что после приобретения автомобиль проехал более 10 тыс. км, то на момент его приобретения в ДВС не было критического износа, соответственно, капитальный ремонт ДВС не требовался. В связи с чем, определяется вывод, что до потребителя была донесена информация в полном объеме.
Также суд обращает внимание, что транспортное средство приобреталось ФИО4 по его усмотрению на основании выданной истцом нотариальной доверенности, который осуществил проверку автомобиля, транспортное средство принято в исправном состоянии, в отсутствие каких-либо замечаний, что следует из акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от < дата >.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройтехкомплект» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова