УИД: 61RS0044-01-2022-001143-87

№ 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой ФИО11 к ФИО1 ФИО12, третье лицо - СНТ «Маяк», о признании строений незаконной постройкой, обязании снести строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 401 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: РО, <адрес> границах и координатах межевых знаков, указанных в Кадастровой выписке о земельном участке. В настоящее время на территории земельного участка ФИО4 возведены строения, которые являются самовольными постройками и проходят по границе участка истца, а именно: 1) туалет уличного открытого типа без выгребной ямы, при отсутствии централизованной канализации. Расстояние от туалета до стенжилого дома истца составляет 3 метра 20 сантиметров. Согласно п.7.1 СП 42.13330.211 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при отсутствии централизованной канализации, расстояние от туалета до стен соседнего дома - не менее 12 метров; 2) хозяйственная постройка, уклон крыши которой сделан в сторону дома истца без отвода водостока и на ее участок льется вода, что является нарушением; 3) уличный душ и летний душ отдельной постройкой; 4) стационарная металлическая бочка, объемом примерно 4 тонны, высотой 3.5 метра, установленная на фундаментных блоках, которая стоит на границе участка истца и является местом массового рассадника комаров и мух. Расположение строений является нарушением норм Противопожарной безопасности на основании СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО4 были неоднократно направлены обращения в устной форме, письменной форме, а также обращения к участковому полицейскому с. Чалтырь и администрацию Красного Крыма Мясниковского района. Однако обращения истца не были удовлетворены, не последовало никаких действий. Со стороны истца были предложены на безвозмездной основе строительные материалы для перестройки, а именно кирпич и лес. Однако на все обращения и просьбы ответом всегда был отказ со стороны ФИО4 На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать строения самовольной незаконной постройкой, нарушающей границы соседнего участка; 2) обязать снести строения; 3) обязать к выполнению и соблюдению норм и норм противопожарной безопасности в будущем при построении объектов.

Впоследствии определением Мясниковского суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО5 и в качестве третьего лица привлечено СНТ «Маяк».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявляет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорные строения не являются самовольной постройкой, поскольку относятся к объектам вспомогательного пользования, возведение которых не требует получения разрешения на строительство. Земельный участок кадастровый №, принадлежащий ответчику, был приобретен по договору дарения от 19.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2017. На земельном участке ответчика на момент его приобретения был возведен дом и помещение вспомогательного использования, участок граничил с пашней на границе 2-3, представленной на Плане земельного участка. В соответствии с подп. 1ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в числе прочего, в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Аналогичную норму содержал подп. 3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату приобретения Ответчиком земельного участка. Наличие на момент приобретения на земельном участке основного здания - дома подтверждено договором дарения от 19.09.2017 и выпиской из ЕГРН от 29.09.2017г. Таким образом, спорные сооружения выполняют вспомогательную функцию по отношению к основному строению - дому. Исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. С учетом вышеуказанных правовых норм, строения, являющиеся предметом настоящего спора, не отвечают признакам самовольной постройки. В материалах дела

отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорных строений нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил и (или) правового режима земельного участка. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы в совокупности подтвердили наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и (или) здоровью истца в связи с наличием на земельном участке ответчика спорных строений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Более того, следует отметить, что истец не является смежным землепользователем по отношению к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 21.11.2022 и скриншотом Публичной кадастровой карты по состоянию на 23.11.2022. Таким образом, в нарушение ст. 59-60 ГПК РФ, доводы искового заявления Истца нормативно не обоснованы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и фактически сводятся к субъективной оценке Истцом характеристик спорных сооружений. Истцом пропущен срок исковой давности.В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Однако, как следует из п. 7 Информационного письма № 143, если требование о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, расположенной на участке самого собственника, то следует применять исковую давность, так как обратное может привести к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии №, истец приобрела принадлежащий ей земельный участок 22.01.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. На момент приобретения истцом земельного участка спорные сооружения уже были возведены на земельном участке Ответчика. Иного истцом не доказано. Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд истек 22.01.2018. Постройки, располагающиеся на принадлежащем ответчику участке, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с соблюдением всех требований законодательства, согласованы с председателем с/т «Маяк», не являются самовольными постройками и находятся на участке более 20-ти лет. По п.1 искового заявления: туалет оборудован выгребной ямой (ссылка ФИО3 на СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89*) неправомерна, т.к. распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и относится к внутренней планировке участков и домохозяйств); по п.2 искового заявления - водоотвод с крыши хозпостройки направлен на участок ответчика; по п. 3 иска: летний душ не является капитальным строением; по п.4 искового заявления: закрытая металлическая емкость не является капитальным строением и не стоит на границе с участком ФИО3 Емкость заполняется чистой водой и не может быть рассадником мух и комаров. Ссылка ФИО3 на СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97*) неправомерна, т.к. противопожарные расстояния регламентируются только между жилыми строениями (домами). Также ФИО3 вводит суд в заблуждение что прилагала усилия для досудебного урегулирования спора. Предоставленное ФИО3 и находящееся в материалах дела заключение кадастрового инженера ФИО7 от 12.01.2022г не является правоустанавливающим документом, выписка из ЕГРН № № от 11.01.2022г., являющаяся приложением к Заключению, в материалах дела отсутствует. Отсутствие смежной границы между земельным участком ответчика и участком ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 21.11.2022г. раздел 3.1 Лист 7 «Описание местоположения земельного участка».

Представитель третьего лица СНТ «Маяк» председатель - ФИО6 на основании выписки ЕГРЮЛ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истец не является смежным землепользователем по отношению к ответчику, все постройки, располагающиеся на территории ответчика зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства и согласованы с СНТ «Маяк», не являются самовольными постройками и находятся на участке ответчика более 20 лет.

Выслушав стороны, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 401 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: РО, <адрес>.

Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен по договору дарения от 19.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2022г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 12.01.2022 года, кадастровые работы в отношении земельного участка № были выполнены на основании сведениям содержащихся в ЕГРН, а именно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.01.2022г. № №. В результате выполненных работ было выявлено, что северо-западная граница (отмечено ФИО2 линией на схеме расположения земельного участка) земельного участка № соответствует своему фактическому местоположению на местности. Также по результатам выполненных работ было выявлено, что часть газовой трубы располагается в пределах границ земельного №.При выполнении спутниковых измерений было использовано оборудование прошедшее поверку и имеющее соответствующее свидетельство, а именно: аппаратура геодезическая спутниковая EFT М3 GNSS, рег.номер № (свидетельство о поверке № от 16.08.2022г.).

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО9, являющийся генеральным директором ООО «Фаренгейт», который указал, что при межевых работах на земельном участке ответчика учитывались ограждения, существующие на местности более пятнадцати лет. Смежным для участка ответчика является земельный участок, принадлежащий СНТ «Маяк», отведенный под газопровод.

Согласно п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,

установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 22, 24, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п.24).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,

владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

В данном случае истец не является смежным землепользователем по отношению к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 21.11.2022 и скриншотом Публичной кадастровой карты по состоянию на 23.11.2022.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По настоящему делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, так как удовлетворение указанных требований не направлено на восстановление его прав.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что постройки ответчика являются самовольными и нарушают границы участка истца, а так же не соответствуют санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, угрожая жизни и здоровью истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Дубовой ФИО13 к ФИО1 ФИО14, третье лицо - СНТ «Маяк», о признании строений незаконной постройкой, обязании снести строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.