дело № 2-3866/2025
УИД 66RS0004-01-2025-000892-70
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Авангард» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 883 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 671 рубль 50 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.55).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.63).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 производство по гражданскому делу в части требований к ФИО2 прекращено, в связи с отказом от исковых требований (л.д.79)
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.80).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга (л.д.88).
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.171).
В обоснование иска истцом в исковом заявлении указано, что 10.05.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ***), гражданская ответственность водителя автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ***). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. 13.05.2024 между ФИО3 и ООО «Аванград» заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию-юридическому лицу. 15.05.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения заявления, страховщиком 06.06.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 400 руб. Не огласившись с решением страховщика, истец ООО «Авангард» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований претензии было отказано. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 2140824-2 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, составляет 132 283 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 60 883 руб. (132 283 – 71 400), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 671,50 руб.
Истец ООО «Авангард» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом; представителем истца ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено и следует из письменных доказательств, что 10.05.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Porte», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Как следует из материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие от 10.05.2024 оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (составлено извещение о ДТП, европротокол), из которого следует, что водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение.
Таким образом, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, из объяснений данных в извещении, ФИО1 вину не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ***), гражданская ответственность водителя автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ***).
13.05.2024 между ФИО3 и ООО «Аванград» заключен договор цессии ***, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом нельзя не отметить, что в данном случае ФИО3 уступила свое право на получение страховой выплаты от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на получение страхового возмещения.
15.05.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения заявления, страховщиком 06.06.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 400 руб.
Не огласившись с решением страховщика, истец ООО «Авангард» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований претензии было отказано.
Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения № 2140824-2 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Porte», государственный регистрационный знак <***>, составляет 132 283 руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № 2140824-2 от 14.08.2024 в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 883 руб. (132283 руб. – 71400 руб.).
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением, почтовые расходы в размере 671 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками.
Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах 4 000 руб. и 671 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 883 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.П. Мельникова