Решение по делу № 2А-7361/2023 от 19.12.2023

<***> Дело № 2а-7361/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-006723-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску ***12 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***10, ***11, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***13 Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов

установил:

***14. (далее также – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России (далее также – ответчики), в котором указал, что *** и *** Кировским РОСП г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № ***, №*** и № ***, где взыскателем является истец. *** административным истцом в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о совершении исполнительных действий, направлении документов. Заявление получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга, однако, до настоящего времени результат рассмотрения заявления истцу не известен, в связи с чем, истец полагает, что имеет место незаконное бездействие, по нерассмотрению его заявления, в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит:

1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ***15 незаконным в том, что:

- с *** судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений;

- в том, что не дан ответ заявителю на заявление от ***., не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил Взыскатель в своем ходатайстве;

2. Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере <***>

В порядке подготовки, а также определением от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ***16.

В судебное заседание, назначенное на ***, истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики, их представители, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительным производствам № ***; № *** - ***17 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении заявления от ***, не совершении исполнительных действий по исполнительным производствам №*** за период с ***

Поскольку, с иском истец обратился 08.11.2023 в электронном виде через раздел «Электронное правосудие», а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительных производств № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***, представленных стороной административных ответчиков, они возбуждены в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника: ***18, *** г.р., на основании судебных приказов: № *** от ***, выдан мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга; № *** от ***, выдан мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга; № *** от ***, выдан мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ***19

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №***

Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ***20., что установлено из сведений, размещенных на сайте ФССП.

Разрешая требования иска в части не рассмотрения заявления истца от ***, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 указанной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу ч. 3 данной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (в ред. от 21.12.2021), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 6 данной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Истец указывает, что в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о совершении исполнительных действий, о направлении документов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности заявлением, списком внутренних почтовых отправлений от ***, где под номером *** указано, что в Кировский РОСП г. Екатеринбурга направлены заявления о производстве исполнительных действий по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по исполнительным производствам №***-ИП; №***.

Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором *** установлено, что отправление вручено адресату ***

Как следует из содержания заявления от ***, взыскатель просил по исполнительным производствам №***; ***: наложить арест на имущество и денежные средства, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; запросить данные о счетах должника; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; взять объяснение с должника; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществить запрос в СФР о размере заработной платы должника с момента возбуждения исполнительного производства и по ***; при получении ответа предоставить информацию взыскателю; изъять имущество должника для дальнейшей реализации; произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику; передать на ответственное хранение взыскателю; осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника; сделать запросы в банки о наличии/отсутствии расчетных счетов, денежных средств; наложить арест на расчетные счета, находящиеся в <***>; направить электронный реестр по исполнительному производству; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника; обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника; вынести постановление о розыске счетов должника во все банковские организации, где у должника обнаружены счета; направить все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству по настоящее время; предоставить информацию о получении должником дохода за 2023, полученной от СФР; объявить в розыск должника, так же объявить в розыск имущество должника; сделать запрос в ФНС РФ о справке 2-НДФЛ о полученном доходе за 2023.

Таким образом, учитывая положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с даты поступления и рассмотрению им в десятидневный срок, с даты получения.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной ответчиков суду не представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения заявления ***21 от *** о производстве исполнительных действий по исполнительным производствам №*** и принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении.

Доводы административного ответчика, о непоступлении а адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области опровергаются материалами дела. Согласно представленного реестра отправки заказных писем от *** № *** было направлены заявления в рамках исполнительных производств: *** ***

В связи с указанным, имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга в части не совершения тех исполнительных действий, о которых просил взыскатель в своем заявлении от ***, суд не усматривает, поскольку, процессуальное решение по заявлению ещё не принято, а, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то, необходимость совершения или несовершения тех процессуальных действий, о которых просит истец в заявлении, является процессуальным усмотрением данного должностного лица и делать вывод о том, что такие действия им не совершены незаконно и в нарушении прав заявителя до принятия самого решения, суд не вправе. Иное свидетельствует о вмешательстве суда в полномочия судебного пристава-исполнителя.

При этом, ответственность за данную организацию работы в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" несет руководитель РОСП – начальник отдела – старший судебный пристав.

При таких обстоятельствах, иск в части установления незаконного бездействия по своевременному рассмотрению заявления ***22 о производстве исполнительных действий по исполнительному производству и принятия по нему процессуального решения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по устранению допущенного нарушения путем возложения на должностных лиц РОСП обязанности по передаче данного заявления уполномоченному должностному лицу, ведущему исполнительное производство, и рассмотрения заявления с принятием по нему процессуального решения с последующим направлением решения административному истцу, не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела исполнительные производства *** окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве.

Относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя за период с *** в виде не совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ***23 за период *** в виде не совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущества должника для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направляются электронные реестры, сводки, постановления, то, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу *** по административному иску ***24 к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***25, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***26., о признании незаконным бездействия установлено, что в рамках исполнительного производства ***, бездействие судебного пристава-исполнителя за период *** при рассмотрении дела не установлено.

Так же, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу № *** по административному иску ***28 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***27, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***29, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судом было установлено, что в рамках исполнительного производства ***, бездействие судебного пристава-исполнителя за период *** при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему делу за заявленный период – с *** - судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, что совершались исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о которых указывает истец, в том числе, должник вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, судебный пристав-исполнитель выходил в адрес к должнику.

Вместе с тем, не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку, заявленный истцом период времени является незначительным, исходя из положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве, предполагается, что именно двухмесячный срок является обоснованным для выводов о наличии/отсутствии незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя за последующие периоды.

Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий за заявленный период само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, в том числе на своевременность исполнения судебного акта за столь недлительный период.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска в указанной части не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>., разрешая которое, суд руководствуется следующим.

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от *** на оказание юридических услуг, заключенный с ***36. (исполнитель), согласно которого, в п. 2.1.1 указан предмет договора, в разделе 4 – стоимость услуг, а также договор содержит расписку о получении исполнителем от заказчика ***37 денежной суммы по договору в размере <***>. При этом, в качестве предмета договора указано на оказание юридической помощи по исполнительным производствам *** в отношении должника ***35

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований иска, вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере <***>., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ***30 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***32, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***31 Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по своевременной передаче уполномоченному лицу и своевременному рассмотрению заявления ***33 от *** о производстве исполнительных действий по исполнительному производству № ***, направленного почтой (РПО *** и полученного адресатом ***.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ***34 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <***>

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева