Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-283/22 по административному иску ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Дорогомиловскому ОСП о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей фио, фио, и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления о снятии ареста, об окончании исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2019 г. истец направил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом адрес, в отношении ООО «Квант» на сумму сумма, в Дорогомиловское ОСП, с ходатайство о наложении ареста на имущество должника. 15.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Квант», 28.11.2019 г. наложен арест на имущество должника на сумму сумма Копия постановления дебитору направлена не была. 19.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено аналогичное постановление. В 2020 г. ООО «Квант» (должник) и ООО «Джурби ВотэТек» (дебитор) оспорили данные постановления в суде. 13.10.2020 г. приставом фио отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в нарушение ФЗ «О судебных приставах», не обладая на это правом. 20.11.2020 г. судебным приставом фио на основании якобы поданного фио заявления об отзыве исполнительного листа, было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, и окончено 23.11.2020 г. исполнительное производство. При этом, фио заявление об отзыве листа не подавалось, согласно заключению специалиста, в графе адресН.» подпись выполнена не истцом, а иным лицом. 08.12.2020 г. пристав фио вновь возбудил исполнительное производство по этому же исполнительному листу под иным номером №162834/20/77026-ИП. В действиях судебных приставов-исполнителей выявлены признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286,327 УК РФ, материалы проверок направлены в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и СУ по адрес ГМУ СК России по адрес.

Истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, и отменить постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления о снятии ареста, об окончании исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы исполнительного производства и отзыв на иск не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ООО «Квант» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав позиции явившихся лиц, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы; препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для; принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное; исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, 08.10.2019 г. в Дорогомиловское отделении судебных приставов Главного управления ФССП по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ООО «КВАНТ» в виде имущественного права - права на получение денежных средств от ООО «Джурби ВотэТек» в сумме сумма по исполнительному листу ФС №012527040, выданному Арбитражным судом адрес по делу №А40- 205020/15-1697 12.07.2016 г.

15.10.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов фио возбуждено исполнительное производство №118029/19/77026-ИП по исполнительному листу ФС №029479584 от 04.10.2019г. о взыскании с ООО «Квант» в пользу ФИО1 денежных средства по договору займа в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

28.11.2019 г. приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Квант» в сумме долга.

Данным постановлением от 28.11.2019г. должнику - ООО «Квант», и дебитору - ООО «Джурби ВотэТек» - был объявлен запрет на совершение любых действий, которые могли бы привести к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло указанное имущественное право, ООО «Джурби ВотэТек» предписано в пятидневный срок перечислить денежные средства в сумме сумма на депозитный счет Дорогомиловского ОСП.

Сведений об уведомлении ООО «Джурби ВотэТек» (дебитора) судебным приставом не имеется.

19.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем фио повторно вынесено аналогичное постановление.

Должником ООО «Квант» и дебитором ООО «Джурби ВотэТек» в 2020 году оспорены постановление судебного пристава- исполнителя фио от 19.05.2020 г. об обращении взыскания на имущественное право, на дебиторскую задолженность, и о наложении ареста от 28.11.2019 г.

13.10.2020г. фио своим постановлением отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио 23.11.2020 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества (дебиторской задолженности).

Со слов истца, заявление об отзыве исполнительного листа истцом не подавалось, подпись ему не принадлежит, что подтверждено заключением специалиста № К/11/12/21 от 27.12.2021г. по результатам почерковедческого исследования, согласно которому подпись в графе адресН.» в заявлении об отзыве исполнительного листа выполнена не самим фио, а иным лицом.

23.11.2020 г. приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

08.12.2020 г. приставом фио по этому же исполнительному листу было вновь возбуждено исполнительное производство под иным номером № 162834/20/77026-ИП.

Заявление о повторном возбуждении производства взыскателем фио не подавалось, в материалах дела отсутствует.

Судебными приставами фио и фио не направлялись истцу (взыскателю) ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №118029/19/77026-ИП, постановления об отмене ареста, отмене взыскания дебиторской задолженности, постановление о повторном возбуждении исполнительного производства под номером № 162834/20/77026-ИП.

По результатам проведения проверок получены ответы за подписью руководителя ОСБ ГУ ФССП по адресфио ФИО2 об обнаружении в действиях бывших судебных приставов-исполнителей фио и фио, а также неустановленных лиц, признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 327 УК РФ (КУСП от 26.01.2022г. № 5) и направлении соответствующих материалов в адрес МВД России по адрес и СУ по адрес ГМУ СК России по адрес.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные имущественные права, указанные в данной норме.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следуя ст. 76 указанного выше закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. 4.Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как следует из ст. 80 ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 83 ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на установление имущества от должника в адрес взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о назначении этих платежей, а должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснений по этому поводу не давал.

Вместе с тем, взыскателем по исполнительному производству фио оспаривалось назначение платежей в сумме сумма, зачтенных в счет уплаты задолженности. В своем ходатайстве она сообщала судебному приставу-исполнителю, что указанные платежи выполнены в счет возврата долга.

Эти обстоятельства требовали тщательной проверки в рамках исполнительного производства.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец ФИО1 доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Оценивая изложенное применительно к вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, суд полагает, что в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве являются вынесенным с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей, отмене постановлений, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов Главного управления ФССП по адрес, фио и фио по непринятию своевременных мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущественное право - право требования в качестве взыскателя денежных средств от ООО «Джурби ВотэТек» в сумме сумма по исполнительному листу ФС №012527040, выданному Арбитражным судом адрес по делу №А40-205020/15-1697 12.07.2016 г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по адрес фио по отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность и отменить постановление от 13.10.2020г. об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по адрес фио по снятию ареста с имущества и отменить постановление от 23.11.2020г. о снятии ареста с имущества.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по адрес фио по окончанию исполнительного производства №118029/19/77026-ИП и отменить постановление от 23.11.2020г. об окончании исполнительного производства №118029/19/77026-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по адрес фио по возбуждению исполнительного производства № 162834/20/77026-ИП, и отменить постановление 08.12.2020г., о возбуждении исполнительного производства под номером № 162834/20/77026-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 г.

Судья: Морозова Н.В.