<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5868/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 09.11.2022

мотивированное: 16.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истицы ФИО3,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ГУ ОПФР по РД об установлении юридического факта работы истицы в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с 20.05.1996 по 01.12.1999, признании незаконным и отмене решения ответчика от 30.06.2022 об отказе во включении указанного периода в стаж истицы, обязании включить в страховой стаж истицы, учитываемый при назначении пенсии, период работы в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с 20.05.1996 по 01.12.1999,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта работы истицы в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении указанного периода в стаж истицы, обязании включить в страховой стаж истицы, учитываемый при назначении пенсии, период работы в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывается на то, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИКБ «Столичный капитал». Истица обратилась в территориальный орган ГУ ОПФР по РД за включением в страховой стаж истицы, учитываемый при назначении пенсии, периода работы в указанной организации. Письмом ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ в приеме пенсии было отказано в связи с отсутствием архивных документов ООО «ИКБ «Столичный капитал» в ГКУ «Центральный государственный архив РД». С данным решением истица не согласна, поскольку стаж её работы подтверждается трудовой книжкой, свидетельскими показаниями и иными доказательствами.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что действия ответчика носили законный характер, стаж надлежащим образом не подтверждён.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об установлении юридического факта работы истицы в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении указанного периода в стаж истицы, обязании ГУ ОПФР по РД включить в страховой стаж истицы, учитываемый при назначении пенсии, период работы в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.1999

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО2 является получателем пенсии по старости на общих основаниях, однако при назначении ей пенсии и производимом расчёте страхового стажа истица не был принят период её работы в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 отдельно обратилась за включением указанного периода в страховой стаж, однако письмом ГУ ОПФр по РД от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку в ликвидированным работодателем ООО «ИКБ «Столичный капитал» документы о работниках в ГКУ «Центральный государственный архив РД» не сдавались и в архиве отсутствуют.

ФИО1 в ст. 7 Конституции РФ провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О страховых пенсиях» целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

По общему правилу, установленному ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 11 лет страхового стажа.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты, к которым может быть отнесён факт трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно трудовой книжке истицы ФИО2 АТ-VIII № ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу программистом в ИКБ «Столичный капитал» (запись №); ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера-операциониста (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволена из ИКБ «Столичный капитал» по собственному желанию.

Все три указанных записи заверены подпись работника отдела кадров и оттиском печати организации.

Сама трудовая книжка сомнений в подлинности не вызывает, записи о трудовом стаже в ней последователь, какие-либо нарекания к трудовой книжке со стороны ответчика ГУ ОПФР в обжалуемом письме отсутствуют, в суде не заявлены.

С учётом изложенного суд принимает трудовую книжку истицы как допустимое достоверное доказательство её работы в ИКБ «Столичный капитал».

По ходатайству истицы судом были допрошены свидетельницы ФИО6 и ФИО7

Свидетельница ФИО8 в суде подтвердила, что работала примерно с 1997 года по 2000 год в ИКБ «Столичный капитал» в качестве сначала заместителя главного бухгалтера, а затем и.о. главного бухгалтера. Свидетельница подтвердила, что хорошо знает истицу ФИО2, помнит её по работе в данном банке, может подтвердить стаж истицы примерно весь период собственной работы в банке.

Свидетельница ФИО7 дала в суде показания, согласно которым она работа в данном банке примерно с 1993 года по 2000 год сначала экономистом кредитного отдела, затем бухгалтером. Также свидетельница дала показания, согласно которым офис банка находился в <адрес> по адресу: <адрес> а, за банкетным залом «Европа», коллектив банка был небольшой, всех сотрудников она хорошо помнит. По вопросу работы истиц в банке свидетельница дала показания, что хорошо помнит ФИО2, может подтвердить факт её работы в банке. с середины 90-х годов. Точную дату увольнения истицы свидетельница не помнит, но дала показания, что истица уволилась примерно за год до её собственного увольнения, то есть в 1999 году.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что работа истицы ФИО2 в спорный период времени в ООО «ИКБ «Столичный капитал» подтверждается трудовой книжкой, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что истицей ставится вопрос о признании за ней общего трудового стажа, не требующего каких-либо специальных условий (занятости на полный рабочий день, особого характера работы).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ими достоверно и в достаточной степени подтверждается факт работы истицы ФИО2 в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в ГКУ «Центральный государственный архив РД» первичной документации работодателя ООО «ИКБ «Столичный капитал» при наличии достоверной трудовой книжки и иных доказательств, подтверждающих спорный стаж истицы, не может служить основанием для отказа в принятии данного стажа, поскольку в обязанности истицы не входило хранение и передача первичной документации, утрата данных документов произведена не по вине истицы и не может служить основанием для ограничения её пенсионных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить.

Установить юридический факт работы истицы ФИО2 в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение ответчика ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в стаж истицы ФИО2, учитываемый при назначении пенсии, период работы в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в стаж истицы ФИО2, учитываемый при назначении пенсии, период работы в ООО «ИКБ «Столичный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев