РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15776/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав требований от 29.12.2021, ничтожным по признакам мнимой сделки по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.21 был заключен договор уступки требования, цедентами которого являются ответчики. Основанием для данного договора стороны указали приговор Подольского городского суда адрес от 29.07.21 и апелляционное определение Московского областного суда от 09.12.21. Согласно пункта 1.1 договора цессии ответчики уступили Цессионарию фио исковое требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, ущербом причиненного взысканием с ООО «Универсал» в пользу ООО «Строй Инвест» неосновательного обогащения. Как усматривается из гражданского иска по уголовному делу № 1-1/2022 по которому вынесен приговор Подольским городским судом адрес от 29.07.21 и установлен данным приговором ущерб, причиненный преступлением, составляет сумма Неосновательным обогащением было взыскано с ООО «Универсал» в пользу ООО «Строй Инвест» в рамках арбитражного дела № А41-17253/16 в размере сумма Согласно пункту 2.1. договора цессии, право требования Цедентов уступили Цессионарию за сумма каждый. Таким образом, право требования без учета размера упущенной выгоды в размере сумма (сумма + сумма). Как усматривается из искового заявления Цессионария, рассматриваемого в рамках гражданского дела № 2-1498/22 Подольским городским судом адрес, требования, указанные в п. 1.1 Цессионарий оценил сумму в размере сумма Таким образом, каждый Цедент уступил требования стоимостью более сумма за сумма, что является подозрительным, о чем были осведомлены все стороны оспариваемого договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио ФИО4, фио, фио, ООО «Строй Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.12.21 между фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО2, ФИО3 и фио был заключен договор уступки требования, согласно которого цеденты уступили цессионарию. Право требования к ФИО1 и ООО «Строй Инвет» по взысканию убытков в связи с хищением недвижимого имущества 3-х этажного здания, расположенного по адресу: адрес.

Основанием для данного договора стороны указали приговор Подольского городского суда адрес от 29.07.21 и апелляционное определение Московского областного суда от 09.12.21.

Согласно пункту 2.1. договора цессии, право требования Цедентов уступили Цессионарию за сумма каждый.

Как усматривается из приговора Подольского городского суда адрес от 29.07.21, ущерб, причиненный преступлением, составляет сумма

Неосновательным обогащением было взыскано с ООО «Универсал» в пользу ООО «Строй Инвест» в рамках арбитражного дела № А41-17253/16 в размере сумма

Согласно пункту 2.1. договора цессии, право требования Цедентов уступили Цессионарию за сумма каждый.

Как усматривается из искового заявления Цессионария, рассматриваемого в рамках гражданского дела № 2-1498/22 Подольским городским судом адрес, требования, указанные в п. 1.1 Цессионарий оценил сумму в размере сумма

Как указал истец в иске, каждый Цедент уступил требования стоимостью более сумма за сумма, что является подозрительным, о чем были осведомлены все стороны оспариваемого договора, а потому оспариваемы договор является ничтожным по признакам мнимости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовое последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Изучив материалы дела, суд полагает, что договор цессии от 29.12.2021 был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Суд отмечает, что истец не является стороной уступки прав (требований), а стороны сделки договор цессии не оспаривают, между цедентами и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Судом установлено, что договор цессии по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Доводы истца о том, что цеденты уступили право требования задолженности в размере, значительно ниже, чем реальная сумма ущерба, не является основанием для признания договора уступки ничтожным по правилам ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора уступки прав требования (цессии от 29.12.2021 ничтожным, не основаны на законе, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья