Дело №2-3469/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении договора № публичной оферты о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, о взыскании денежных средств в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., убытков в сумме .... 70 коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор туристического продукта, согласно которому истец оплатил тур в Египет на 11 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек стоимостью ... руб. Туроператорм является ООО «Туроператор БГ». Однако, услуга не была оказана, поскольку не был передан пакет документов, необходимых для совершения путешествия (электронного перевозочного документа и/или ваучера), в нарушение п. 3.4.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика напарила претензию о взыскании в счет суммы уплаченной по договору ... руб. Из ответа ООО «Туроператор БГ» истцу стало известно о том, что агентский договор в действующей редакции между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО3 на бумажном носителе не подписывался. Заявки на формирование туристических продуктов или отдельных туристических услуг в Арабскую Республику Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 и ФИО5 от имени ИП ФИО3 в адрес туроператора не поступали.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ исковых требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ...., неустойки в размере ...., убытков в размере ... руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, от исковых требований к ФИО4 отказался, на исковых требованиях к ИП ФИО3 настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы за туристический продукт в размере 206000 руб. признала, требования о взыскании неустойки, убытков просила оставить без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как она не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Туроператор БГ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 туристическое агентство «Алена Тур» и ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта №, по туристическому продукту тур в Египет на двоих стоимостью ... руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора реализации туристического продукта истцом уплачена стоимость тура в сумме ... руб. (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что услуга оказана не была, поскольку турагентом не был передан туроператору пакет документов, необходимых для совершения путешествия. В результате туристическая поездка была сорвана, указанные туристические услуги оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила адрес ИП ФИО3 претензию о возврате денежных средств, уплаченных за тур в размере ... руб. (л.д. 21-22). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные требования ответчиком ИП ФИО3 исполнены не были.

Согласно информации, предоставленной ООО «Туроператор БГ» по запросу заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Зеленодольскому району, агентский договор в действующей редакции между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО3 на бумажном носителе не подписывался. Заявки на формирование туристического продукта или отдельных туристических услуг в Арабскую Республику Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО3 в адрес туроператора не поступали (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта по заданию заказчика не исполнил.

Из пояснений представителя истца, следует, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за тур, ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что действительно ответчиком ИП ФИО3 обязательства, предусмотренные договором реализации туристического продукта не были исполнены, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 стоимости туристского продукта в размере 206000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в досудебном порядке заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, что само себе подразумевает требование о расторжении договора о реализации туристического продукта, таким образом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, данный договор является расторгнутым.

Кроме того, по общему правилу Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, следовательно, довод ответчика о том, что суд должен был оставить данный иск без рассмотрения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец снизил размер неустойки до ... руб.

Судом установлено, что претензия о возврате денежной суммы была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного не представлено).

Таким образом, по мнению суда, неустойка должна исчисляться следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен рассчитываться, по мнению суда, следующим образом: ... руб. *3% *18 дней= ... руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и о снижении размера неустойки им и его представителем не заявлялось, следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 111240 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии банка за безналичное перечисление денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана невозможность осуществления оплаты тура иным способом и без несения дополнительных расходов по уплате комиссии банку.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов суд также находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств прямой причинно-следственной связи между такими расходами и действиями ответчика.

Требования истца о взыскании стоимости ж/д билетов в размере .... суд также находит необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств, какие меры были им приняты по возврату железнодорожных билетов в связи с невозможностью совершить поездку в установленную дату. Кроме того, из пояснений представителя истца было установлено, что истец заранее приобрел ж/д билеты и заранее выехал в г.Москва посмотреть достопримечательности города.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма ... руб., заявленная истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав последней, не является разумной и справедливой, подлежит уменьшению до ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет ... руб. ((...+...+...)/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа, ответчиком и его представителем, не заявлялось.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в сумме ... руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение14.12.2022