Дело ФИО1 ИЗЪЯТЫ

34RS0ФИО1 ИЗЪЯТЫ-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 1 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ФИО1 ИЗЪЯТЫ

с участием представителя истца ФИО1 ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИЗЪЯТЫ, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 ИЗЪЯТЫ возмещении материального ущерба, причинённого вследствие ДТП.

В обосновании требований истец указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ

Виновником ДТП был признан ФИО1 ИЗЪЯТЫ

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, общий размер страхового возмещения составил 47 000 рублей с учетом износа ТС.

Согласно заключению независимого эксперта, к которому обратилась ФИО1 ИЗЪЯТЫ с целью определения стоимости восстановительного ремонта, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 107 300 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО1 ИЗЪЯТЫ сумму ущерба в размере 76 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 170 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 ИЗЪЯТЫ в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО1 ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ФИО1 ИЗЪЯТЫ Краснооктябрьского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ – мировым судьей судебного участка ФИО1 ИЗЪЯТЫ Краснооктябрьского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, виновником ДТП признан водитель ФИО1 ИЗЪЯТЫ

Гражданская ответственность ФИО1 ИЗЪЯТЫ была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству на общую сумму 34 100 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик АО «СОГАЗ» дополнительно произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству на сумму 12 900 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещение за вред, причиненный транспортному средству истцу, которую произвел страховщик АО «СОГАЗ» составила 47 000 рублей с учетом износа ТС.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 107 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратилась к страховщику с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовая организация отказала в удовлетворении требований истца, в связи с чем, ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО1 ИЗЪЯТЫ взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно заключению ООО «Константа» ФИО1 ИЗЪЯТЫу-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 123 600 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в штате экспертной организации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт определил и обосновал объем и стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно п.3 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу изложенного, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствуют. При этом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала.

На основании изложенного, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Hyundai Solaris» (возмещение причиненного вреда в натуре), и вопреки доводам страховщика суд приходит к выводу, что, перечислив истцу денежные средства страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.56 Постановления ФИО1 ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховая компания АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 600 рублей (126 300 рублей - 47 000 рублей), которые были установлены на основании экспертного заключения ООО «Константа».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 ИЗЪЯТЫ суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, не выдала истцу направление на ремонт, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 ИЗЪЯТЫ следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ-КГ24-11-К8).

Поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком составляет 123 600 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ИЗЪЯТЫ составляет 61 800 рублей (123 600 рублей х 50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором квитанцией к ПКО ФИО1 ИЗЪЯТЫ.2024 от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 10 000 рублей, договором ФИО1 ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО1 ИЗЪЯТЫ за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между «Центр правовой помощи» - ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ денежных средств в размере 15 000 рублей, подтверждается квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца к АО «CОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации истцом права на возмещение ущерба. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 500 рублей в части требований о взыскании почтовых расходов.

Также ФИО1 ИЗЪЯТЫ просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 ИЗЪЯТЫ в рамках конкретного дела.

Согласно аб.З п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 ИЗЪЯТЫ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДАТА ИЗЪЯТА, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Константа».

Расходы ФИО1 ИЗЪЯТЫ по проведению экспертизы составили 17 000 рублей.

ФИО1 ИЗЪЯТЫ заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования удовлетворены к ответчику АО «СОГАЗ», то в пользу ФИО1 ИЗЪЯТЫ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ИЗЪЯТЫ, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ИЗЪЯТЫ) в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 76 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 61 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина