УИД 29RS0008-01-2022-001803-39
Судья Балакшина Ю.В. №2-1320/2022 г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5082/2023 16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1320/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Мотивировал требования тем, что 23 января 2020 г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта № *** по организации тура в Т. на период с 6 по 15 июня 2020 г. стоимостью 275 000 руб. Туроператором по данному договору является ответчик. Неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в мире повлекла для истца необходимость изменения условий договора, а именно дат вылета на 7 – 17 октября 2020 г. и стоимости тура, которая увеличилась до 298 454 руб. В связи с заболеванием ребенка истца коронавирусной инфекцией, нахождением членов его семьи на изоляции воспользоваться туристским продуктом не представилось возможным, тур был аннулирован, однако денежные средства возращены лишь частично. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 187 839 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание также не явились, представили письменные возражения на иск.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 187 839 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 96 419 руб. 50 коп., всего 289 258 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 5 256 руб. 78 коп.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда, нарушение принципа равенства и состязательности сторон, чрезмерно завышенный размер штрафа. Отмечает, что отказ от поездки произведен истцом по своей инициативе за сутки до начала тура, когда ответчик уже полностью исполнил обязательства по договору. Данные обстоятельства суд не учел и необоснованно взыскал с ответчика денежные средства за путевку в полном объёме без учета понесенных им затрат. При этом все первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности по заявке бронирования тура истца (билеты, ваучеры, платежное поручение об оплате ваучеров и билетов, счет и детализация, агентский договор), а также письменные возражения на иск ответчиком были предоставлены в материалы дела, однако судом оставлены без внимания.
Обращает внимание на то, что размер взысканного штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также на наличие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 23 января 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № *** реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент (ИП ФИО2) взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику (ФИО1) туристского продукта туроператора ООО «ТТ-Трэвел».
Согласно договору истец забронировал поездку на свою семью (двое взрослых и трое детей) в Т., отель ***, сроком с 6 по 15 июня 2020 г., стоимость туристского продукта составила 275 000 руб.
В связи с эпидемиологической обстановкой в мире истец был вынужден изменить даты вылета и отель, доплатить денежные средства.
29 сентября 2020 г. между истцом и ИП ФИО2 подписано Приложение № 1 к договору № ***. Даты поездки были перенесены на 7-17 октября 2020 г.
Согласно новым условиям договора туристский продукт включал в себя авиаперевозку по маршруту *** (эконом класс, чартерный рейс), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле ***, номер – ***, размещение – ***, тип питания – ***.
ИП ФИО2 произвела бронирование услуг для истца у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», с которым сотрудничала в рамках агентского договора № *** от 16 января 2018 г.
Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах заказчика и туристов по туру, заявке был присвоен номер ***.
Общая цена туристского продукта на момент подписания новых условий договора составила 339 087 руб. или 3 615 евро.
В счет стоимости тура истец оплатил ИП ФИО2 298 454 руб. (23 января 2020 г. – 55 000 руб., 9 марта 2020 г. – 228 454 руб., 10 марта 2020 г. – 15 000 руб.), что составило 3 911,8 евро.
Стоимость туристского продукта составила 3 165 евро или 244 652 руб., остальные денежные средства, уплаченные истцом, являются прибылью ИП ФИО2
В соответствии с п.п. 4.3.7, 6.2 договора № 027 от 23 января 2020 г. заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту в полном объеме фактически понесенных расходов, которыми признаются любые расходы, факт которых подтверждается документально, в том числе любые материальные санкции, сборы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам турагента при отказе заказчика и/или туриста от тура по любой причине, а также аннуляции тура по инициативе турагента в случаях, указанных в настоящем договоре, при изменении или расторжении настоящего договора. Отказ заказчика от тура происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.
В связи с контактом с больным инфекционным заболеванием, представляющем опасность для окружающих, ребенку истца – ***, и его законному представителю – супруге истца – *** главным государственным санитарным врачом по Архангельской области предписано соблюдать режим изоляции на период 14 календарных дней с момента последнего контакта с больным COVID-19, т.е. с 29 сентября 2020 г. (постановление № *** от 4 октября 2020 г.). Указанные лица являлись туристами по договору о реализации туристского продукта.
Названное постановление вручено истцу 5 октября 2020 г. около 20 часов 00 минут, в связи с чем истец незамедлительно сообщил своему турагенту о невозможности совершить поездку и подал соответствующее заявление.
6 октября 2020 г. заявка № *** была аннулирована турагентом.
К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в адрес иностранного партнера *** уже была оплачена стоимость туристского продукта в размере 2 430 евро.
Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру. В своем ответе от 6 октября 2020 г. партнер *** сообщил о произведенном удержании в размере 2 430 евро за аннуляцию при отмене бронирования по заявке № *** и о невозможности минимизировать сумму расходов.
Остальные денежные средства в размере 56 815 руб. были возвращены в адрес турагента путем зачета денежных средств на другие заявки.
13 января 2021 г. истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 110 615 руб.
Полагая, что имеет право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ни ответчиком, ни привлеченными к участию в деле третьими лицами не представлены доказательства несения каких-либо расходов для организации тура потребителя. Оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма (2 430 евро), какие и в каком объеме понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам – болезнь туриста.
Право истца на отказ от тура является безусловным и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.
Факт аннулирования турагентом 6 октября 2020 г. заявки № *** по заявлению туриста по причине невозможности ее использования из-за болезни члена семьи заказчика, также являющегося туристом, сторонами по делу не оспаривается.
В качестве доказательства несения туроператором фактических расходов на организацию туристского продукта для истца и членов его семьи в материалы дела представлены ваучеры на услуги бронирования отеля и группового трансфера от аэропорта до отеля и обратно, маршрутные квитанции электронных билетов, поручение на перевод иностранной валюты № *** от 28 сентября 2020 г. на сумму 3 540 000 евро с детализацией (список заявок), инвойс (счет-фактура) от 24 сентября 2020 г. № *** на указанную сумму, а также по запросу судебной коллегии – копия отчета агента и платежные поручения о перечислении денежных средств.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ответчиком представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком для исполнения спорного договора, также не предоставлены.
Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, соответствующие платежные документы о фактической оплате брони отелю за размещение туристов не представлено.
Кроме того, согласно п.17.3 агентского договора от 25 мая 2019 г., заключенного между Акционерной туристической компанией «***» (ДМС, агент) и ООО «ТТ-Трэвел» (клиент) (совместно Стороны), в случае любого приостановления или отмены обязательств Стороны в результате форс-мажорных обстоятельств или в случае прекращения действия настоящего договора в соответствии с п.17.5 любые авансовые платежи, которые были произведены Клиентом ДМС, в дату начала такого приостановления или отмены или вступления в силу такого прекращения и которые относятся к услугам, которые Клиент не принимает в результате этого события, должны быть незамедлительно возвращены ДМС Клиенту без удержания или вычета.
Под услугой указанный договор понимает услуги проживания в гостиницах, квартирах и других жилых помещениях, а также другие услуги, которые периодически Клиент может потребовать.
Заказчик согласно договору это любое лицо, которое забронировало или получило услуги через Клиента (которое во избежание сомнений включает всех людей, путешествующих с помощью бронирования, совершенного Клиентом).
К форс-мажору агентский договор относит, в частности любой закон или правительственный приказ, правило, норму или указание, или действие, предпринятое правительством, государственным органом или другой соответствующей организацией, включая наложение эмбарго, выдачу рекомендации для путешественника, говорящей против всех (несущественных) поездок в пункт назначения или часть области пункта назначения, предложение финансируемой репатриации заказчиков или неспособность предоставить необходимое разрешение или согласие (если только это не является обязанностью/ответственностью ДМС не получить такое разрешение или согласие) и любое другое событие в пункте назначения, которое приводит или скорее всего может привести к значительному снижению количества бронирований и/или мешает или может помешать существенному числу заказчиков начать или завершить свой отпуск в пункте назначения, либо может оказать существенное влияние на пользование заказчика услугами.
Как следует из материалов дела, поездка в Т. не состоялась по причине болезни туристов. Постановлением главного государственного санитарного врача по Архангельской области №*** от 4 октября 2020 г. гражданину, находившемуся в контакте с больным инфекционным заболеванием (***), его законному представителю (***) постановлено обеспечить нахождение несовершеннолетнего в режиме изоляции на период 14 календарных дней с момента последнего контакта с больным COVID-19 под непрерывным медицинским наблюдением по месту фактического проживания, не покидать указанное помещение. Указано, что невыполнение данного постановления влечет за собой административную и уголовную ответственность.
Указанное обстоятельство согласно агентскому договору от 25 мая 2019 г. подпадает под признаки форс-мажора, поскольку в отношении туристов действовало указание государственного органа, в соответствии с которым они не могли воспользоваться услугами.
Судебная коллегия учитывает, что истец, являясь туристом, стороной указанного договора не являлся, в связи с чем не несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ. В такой ситуации Акционерная туристическая компания «***», которой ответчиком были переведены денежные средства за комплекс услуг по бронированию, должна была вернуть их в полном объеме, при этом ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. В отсутствие доказательств несения фактических расходов оснований для отказа во взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доказательств несения фактических затрат при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не представил.
Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 187 839 рублей. При этом доказательств принятия каких-либо мер по реализации тура другим туристам ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на невозможность повторной реализации авиабилетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства за авиабилеты были возвращены истцу, на что было указано самим ответчиком и не оспорено истцом (л.д. 154).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 96 419 руб. 50 коп., оснований для уменьшения которого судебная коллегия не усматривает, он соразмерен нарушенному обязательству, доказательств для снижения размера штрафа не представлено, ответчик является юридическим лицом, длительное время не осуществлял возврат денежных средств при получении заявления еще до начала тура.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик не просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его самостоятельного снижения.
Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. Волынская
С.В. Эпп