УИД 24RS0056-01-2021-005605-69

Дело № 2-5880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Белосковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ИП ФИО2, мотивируя требования тем, что 12.03.2021 был заключен договор № № об оказании информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ФИО1 информационные услуги о кредитных учреждениях, предоставляющих кредитные продукты на условиях указанных истцом. Стоимость услуг по договору составила 72 000 руб. Обязательство по оплате обусловленной договором суммы истцом были исполнены, однако фактически после направления истца в кредитную организацию кредит ему не одобрили. Претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, ответчик проигнорировал, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда, а также расторгнуть договор № № от 12.03.2021.

Кроме того, 21.02.2022 истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, ранее направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку принятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № № от 12.03.2021.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) 12.03.2021 заключен договор № № об оказании информационных услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентов, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за указанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется: по требованию клиента оказывать ему устные консультации по подбору кредитных учреждений; произвести поиск кредитного учреждения (Банка), предоставляющего кредиты на условиях, установленных в приложении № 1 к настоящему договору; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и в установленные сроки.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг согласно п. 2.1 договора составляет 72 000 руб. и должно быть уплачено клиентов в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора (п. 4.1 договора).

Из анкеты-заявления на получение кредита, являющейся приложением к договору следует, что истец просил произвести поиск кредитного учреждения для предоставления ему кредита в размере 2 000 000 руб., сроком на 120 мес. на рефинансирование. Кроме того, в анкете также содержатся сведения о персональных данных истца, контактная информация, сведения о семье, информация об образовании, трудоустройстве, о дохода/расходах, контактны лицах.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 12.03.2021 № №, ответчик оказал истцу следующие услуги по договору: первичная обработка персональных данных при обработке анкеты, оказание консультативных услуг по общим вопросам кредитования в банковских и кредитных организациях, подбор кредитных и банковских организаций (ПАО «Ак Барс» и АО «ОТП Банк»).

Согласно представленных истцом выписок, им было оплачено по договору 72 000 руб.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, из доводов истца следует, что фактически ответчик обещал ему не просто предоставить информацию о банках, выдающих кредиты на интересующих истца условиях, что является открытой и общедоступной информацией, которую истец мог получить самостоятельно, а осуществить необходимые действия по выдаче истцу, имевшему негативную кредитную историю, кредита, т.к. истец получил от ответчика уведомление о том, что ему одобрен кредит в банке, но при обращении в кредитную организацию в выдаче кредита ему было отказано.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно природы и свойств оказываемой ему услуги, т.к. истец обратился именно за помощью в получении кредита, а не за информацией о банках и их кредитных продуктах, которая и так находится в бесплатном свободном доступе.

Довод ответчика о том, что все услуги по договору ФИО1 были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № № от 12.03.2021, судом не принимается, поскольку указанный акт не служит безусловным, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, доказательством, подтверждающим оказание стороне истца оговоренных в рамках заключенного договора услуг.

Сам по себе факт подписания акта о приемке выполненной работы без замечаний не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие такого акта, подписанного без замечаний, не лишает его права представить свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что стороной ответчика в нарушение условий заключённого договора не были оказаны именно те услуги, за которыми истец обратился, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенные, суд считает заявленные требования о расторжении договора и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 72 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 41 000 руб. (72 000 руб. + 10 000 руб. = 82 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понес расходы в общем размере 71 900 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается соответствующими расписками.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характер подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление претензии - 3 000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку представитель истца в судебных заседаниях 15.11.2021 (день вынесения заочного решения судом), 20.05.2022 (судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения), 10.10.2022 (рассмотрение искового заявления после отмены заочного решения) участия не принимал, но при этом суд учитывает присутствие представителя истца в одном судебном заседании, назначенном на 12.09.2022, суд полагает возможным взыскать судебные расходы за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за составление жалобы в ИФНС с уточнением адреса ИП ФИО2 и за составление ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия не относятся к рассмотрению настоящего искового заявления.

Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что из 71 900 руб., оплаченных за оказание юридических услуг истцу, 1 900 руб. было оплачено за удостоверение нотариальной доверенности, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание информационных услуг № № от 12.03.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 141 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 760 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 г.