УИД 74RS0032-01-2025-003173-79
Дело № 2-2466/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Баранове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.3 «Обгон запрещен», допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – ПАО «СК Росгосстрах». На основании акта о страховом случае от ДАТА СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, размер ущерба с учетом износа составляет 873 200 рублей, размер ущерба без учета износа составляет 2 560 000 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА составляет 864 000 рублей, стоимость годных остатков составила 190 842 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 158 рублей 78 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 050 рублей, расходы по оплате лекарств в размере 4 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 195 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимости лекарств, не согласился с требованиями: о взыскании стоимости услуг оценщика, поскольку оценку должна оплачивать страховая компания; о возмещении стоимости медицинских услуг, поскольку истец мог получить их бесплатно по полису ОМС; о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку они завышены; о компенсации морального вреда, размер которого полагал завышенным, считая, что разумной будет являться компенсация морального вреда в размере10 000 руб.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Участвующий в деле помощник прокурора г. Миасса Челябинской области Яшникова Ю.Р. полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д.86-87).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – ПАО «СК Росгосстрах».
Как установлено судом, на основании акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.59, 68).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, составленного ИП ФИО1, размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 873 200 рублей, размер ущерба без учета износа составляет 2 560 000 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА составляет 864 000 рублей, стоимость годных остатков составила 190 842 рубля 22 копейки (л.д.22-34).
Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., тогда как экспертным заключением ИП ФИО1 установлена стоимость транспортного средства Шкода Октавиа в размере 864 000 руб., стоимость годных остатков составляет 190 842,22 руб., при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 273 157 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению (864 000 - 190 842,22 -400 000).
Размер ущерба ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.
В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО1 на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА, чеком об оплате стоимости услуг оценщика (л.д.35, 35 об.). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком, поскольку они связаны с рассмотрением дела, заключение ИП ФИО1 принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г., вынесенным судьей Златоустовского городского суда Челябинской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ НОМЕР от ДАТА, у ФИО2 имели место: проникающее ранение роговицы правого глаза с переходом на склеру и конъюктиву, сопровождающееся снижением остроты зрения на правый глаз до 0,4, данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия острого предмета и квалифицируется как причинившее вред здоровью как средней тяжести как по признаку длительного расстройства здоровья, так и по признаку длительной стройкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (л.д. 13).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства дела, таким образом, свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 330220 г/н НОМЕР, управляемым водителем ФИО3, нарушившим п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
После ДТП истец обращался за медицинской помощью. Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской книжки истца со сведениями о приемах у врача-офтальмолога ДАТА ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д.18-19), договором на оказание платных медицинских услуг НОМЕР от ДАТА, заключенным между ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени ФИО6» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого является первичный консультативный прием врача-офтальмолога, стоимостью 1050 руб., актом приема-передачи медицинских услуг, чеком от ДАТА. об оплате истцом 1050 руб. (л.д.125, 126-127, 128), чеками о приобретении лекарств: капель глазных сигницеф, дексаметазон, накван, геля глазного корнерегель, препаратов немулид, нимика, а также медицинских изделий – лейкопластыря, сопутствующих товаров – пакет-майка на общую сумму 4 158,91 руб.
Для прохождения курса лечения в связи с полученной травмой глаза истцом приобретались лекарства и медицинские изделия. Наименования приобретенных препаратов, период их приобретения совпадают с врачебным назначением, имеющимся в копии медицинской книжки истца, копии выписного эпикриза, справки ГАУЗ СО ЦГКБ НОМЕР (АДРЕС) (л.д.14, 18-19, 20).
В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ затраты на приобретение лекарств, а также расходы на оплату стоимости платных медицинских услуг, подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований: 4158 руб. и 1050 руб. соответственно.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно выписного эпикриза Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница НОМЕР» ФИО2 находился на стационарном лечении в период с ДАТА по ДАТА с диагнозом: слепое проникающее ранение корнеосклеральной области, инородное тело (стекло) в ране роговицы на правом глазу, проведено оперативное вмешательство (операция) – ушивание проникающей раны роговицы и склеры правого глаза, удаление инородного тела из раны роговицы (л.д. 14).
При установленных обстоятельствах, в частности, причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести, необходимости проведения истцу операции, вынужденного претерпевания истцом боли в послеоперационном периоде, длительности лечения, невозможности вести привычный образ жизни, руководствуясь внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО4 в размере 50 000 руб.
В обоснование указанного требования представлен договор юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО2 9заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), предметом которого является представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и/или иным ответчикам о возмещении ущерба в результате ДТП ДАТА.
Согласно пункту 3.1.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб., в объем услуг входит подготовка искового заявления, отправка сторонам, подача иска в суд, подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде не более, чем в 4 судебных заседаниях, включая предварительное, при удовлетворении судом ходатайства путем видеоконференцсвязи, без выезда в суд в случае подсудности за пределами АДРЕС.
Согласно пункту 3.1.2 договора, сумма, указанная в пункте 3.1.1, оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.
Согласно кассовому чеку от ДАТА истец оплатил ИП ФИО4 юридические услуги в сумме 50 000 руб. (л.д.36 об.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату юридических услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг: составление искового заявления, составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (л.д.37), двух ходатайств о дате судебного заседания (л.д.93, 114), ходатайства о приобщении оригиналов платежных документов (л.д.115), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 168 руб. (л.д.38), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 195 руб. (л.д.40).
Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 237 157,78 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 050 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 195 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.