Дело №2-2247/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2025-003428-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «12» декабря 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «АМП Менеджмент» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному тем ***. (так указано в иске) с ПАО Росбанк кредитному договору *** за период с 04.10.2006г. по 12.09.2011г. в сумме 100000руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000руб. 00коп.

В обоснование указано, что ***. между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не исполнял, в связи с чем, за период 04.10.2006г. по 12.09.2011г. у него образовалась задолженность в сумме 360957руб. 12коп.

Также указано, что ***. ПАО Росбанк по договору уступки прав *** уступило права требования по кредитному договору *** ООО «Морган», которое, в свою очередь, ***. уступило их ООО «АМП Менеджмент».

12.10.2023г. ответчику направлялось уведомление об уступке требования и информация о необходимости погашения задолженности. Предъявляемые требования к взысканию составляют 100000руб. 00коп. и образовались в период с 04.10.2006г. по 12.09.2011г.

Протокольным определением от 17.11.2025г. третьим лицом привлечено АО «ТБанк» (л.д.62).

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежаще, не явился. Обращаясь с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не отрицая заключение с ПАО Росбанк кредитного договора пояснял, что осуществлял платежи в течение 3-4 месяцев после заключения договора. После этого стала образовываться задолженность. Тогда, несколько раз к нему обращались коллекторы. Примерно в 2007г. автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, был изъят судебным приставом в счет гашения задолженности. После этого к нему никто не обращался. Указав о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», извещенный надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался (л.д.77).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.810 и 811 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, *** (в иске ошибочно указано 04.07.2006г.) на основании заявления, между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор *** на 197000руб. 00коп. со сроком возврата 04.07.2011г. под 13,5% годовых (л.д.9).

Из вышеуказанного заявления следует, что ФИО1 выразил согласие с Условиями предоставления кредита и обязался их выполнять.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств ответчиком в суде не оспаривался, как не оспаривалось им и образование задолженности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение приобретения прав по кредитному договору между ПАО Росбанк и ФИО1 истцом представлена копия договора цессии (уступки права (требования)) №*** между ПАО Росбанк и ООО «Морган энд Стаут». При этом, приложение к данному договору, содержащее перечень переданных прав (требования) в т.ч. и к ФИО1, истцом суду не представлено (л.д.52).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ***., ООО «Морган Энд Стаут» переданы (уступлены) ООО «АМП Менеджмент» права требования, в т.ч. и по заключенному с ФИО1 кредитному договору, что подтверждается имеющимися в деле указанным договором и Приложением *** к договору уступки прав требования (цессии) от 12.10.2023г., в котором указано о размере задолженности ФИО1 в сумме 360957руб. 12коп. (л.д.13-16).

Как указано в иске и в приложенном к нему расчете, сумма заявленных к взысканию с ФИО1 требований определена истцом в размере 100000руб. 00коп. Одновременно указано, что задолженность образовалась в период с 04.10.2006г. по 12.09.2011г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст.204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения ООО «АМП Менеджмент» с иском к ФИО1 по настоящему делу следует считать день сдачи им искового заявления в организацию почтовой связи – 13.09.2025г. (л.д.31).

Исходя из разъяснений, данных в п.24 вышеназванного Постановления Верховного Суда, а также в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2013г., по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в иске задолженность образовалась в период с 04.10.2006г. по 12.09.2011г. При этом, данных о движении денежных средств, как за данный период, так и за последующий истцом суду представлено не было (л.д.52).

Как указал в суде ФИО1, внесение денежных средств по кредитному договору осуществлялось им в течение 3-4 месяцев после даты его заключения, т.е. по ноябрь 2006г. включительно, не доверять чему у суда оснований не имеется и что, согласуется с данными в иске о периоде образования задолженности указанном истцом.

Таким образом, исходя из содержания информации о предоставлении кредита ПАО Росбанк по договору №*** от ***. и расчета задолженности ПАО Росбанк, образовавшейся за период с 04.07.2006г. по 12.09.2011г., в отсутствие по делу иных данных, началом течения срока исковой давности следует считать 12.10.2011г. Следовательно, срок исковой давности истек 12.10.2014г. (три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права), тогда как истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 11.09.2024г. (л.д.47-51), а в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа 07.02.2025г., только 13.09.2025г., что свидетельствует о пропуске им срока исковой данности и является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АМП Менеджмент» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «26» декабря 2025г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-2271/2025г.