Дело № 1-96/2023

27RS0014-01-2023-000338-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение № 162 от 14.02.2003 года и ордер № 638227 от 08.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края ул. Советская д. 21, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>), не военнообязанного, ранее судимого:

- 27.04.2005 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 16.01.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

08.11.2022 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;

постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.11.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО4 в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 и желая их наступления, нанес потерпевшему приисканным на месте происшествия ножом не менее 1 удара в область боковой поверхности грудной клетки слева, то есть в область жизненно важных органов человека - сердца, легких и аорты, причинив следующее телесное повреждение: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждениями сердца, легких, аорты, квалифицирующееся как причинивший тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, и в данном случае состоящих в причинной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила в вышеуказанные период времени на месте происшествия в результате указанных преступных действий ФИО1 от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждениями сердца, легких, аорты.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, однако в последующем пояснил, что вину он не признает, он не знаком с ФИО4, он действительно проживает в р.<адрес>, в частном доме совместно с Свидетель №1, но название улицы и номер дома он не помнит. Он не помнит никаких событий, произошедших в октябре 2022 года. В связи с чем он был задержан, он также не помнит.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что осенью 2022 года в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> пришел ФИО4 До этого он его не знал, но в поселке его видел. Он в этот момент был дома с Свидетель №1, и они готовились ко сну. На улице было темно, но точно сообщить время он не может. ФИО4 он открыл дверь и впустил его в квартиру, так как тот пришел с бутылкой водки объемом 0,7 литров и сообщил, что необходимо выпить за знакомство. Он и ФИО4 сели на кухне и начали распивать водку, Свидетель №1 это рассердило, и она ушла из дома, куда она ушла, не сообщила. В момент распития алкоголя они разговаривали о жизни. В момент разговора ФИО4 стал выпендривался и он сразу же сказал ему, чтобы тот уходил из дома, а ФИО4 стал с ним разговаривать нецензурной бранью, оскорблял его. Далее ФИО4 стал выходить из дома. ФИО4 шел впереди, а он позади него. Далее они вместе вышли на улицу, ФИО4 развернулся к нему и он увидел, что в правой руке ФИО4 был большой кухонный нож. ФИО4 поднял нож на него, на уровне своей груди и хотел ударить его в бок, и что-то ему говорил, он точно уже не помнит, что тот ему сказал. Он схватил одной рукой за правую руку ФИО4 и потянул его на себя, получилось так, что они упали. В момент падения он держал ФИО4 за кисть правой руки и нож попал в тело ФИО4, куда именно попал нож он сообщить не может. При этом, когда они упали, то ФИО4 стал его душить другой рукой и говорил, что его убьет. После чего он откинул ФИО4 от себя, взял нож и выкинул его от своего дома в сторону поля. Когда он выкидывал нож, то его опознал, это был его нож, которым они ранее резали хлеб, при этом после этого зашел к себе домой и увидел, что ножа нет. ФИО4 он накрыл листом шифера. В полицию не сообщил, так как не знал, что он его убил. ФИО4 после этого еще был жив, он это понял, так как тот еще дышал и что-то мычал. После того как он накрыл ФИО4 шифером, то ушел домой (т. 1 л.д. 156-159).

Показания данные в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 не подтвердил, так как нож в руки он никогда не брал, и никого не убивал, знает, что был труп под шифером, но больше ему об этом ничего не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что в настоящее время она проживает в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, р.п Майский, <адрес> А, <адрес> совместно с тремя несовершеннолетними детьми, старшим братом Свидетель №2. До смерти ФИО4 проживал с ней. Охарактеризовать ФИО4 может как спокойного человека. Периодически ФИО4 выпивал запоями. ФИО1 она знает, тот проживает в р.<адрес>. При ней ФИО4 с ФИО1 и Свидетель №1 не общался, дружеских отношений с ними не было, при этом она слышала, что ФИО4 мог выпивать с ФИО1 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут к ней пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Куда после этого ФИО4 ушел ей неизвестно, но сообщила, что после пропажи ФИО4 она разговаривала с Свидетель №1 и та говорила, что ФИО4 пришел к ним домой утром примерно в начале 7 часов 00 минут с бутылкой водки, а Свидетель №1 ушла на работу, при этом оставив их вдвоем дома, когда Свидетель №1 вернулась домой, ФИО4 уже не было. После этого дня она своего брата вообще не видела. ДД.ММ.ГГГГ она начала разыскивать ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком, неприязненных отношений нет. Примерно за два дня до произошедшего они с братом ФИО4 выпивали, после этого ФИО4 ушел, и он его больше не видел. По характеру ФИО4 был спокойный, часто выпивал. Когда его брат пропал, они с сестрой Потерпевший №1 начали его поиски. Приходили к ФИО1 домой, интересовались у него, видел ли он ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком, неприязненных отношений нет. Когда он выпивал у себя в квартире, к нему зашла сожительница ФИО1 – Свидетель №1. Спустя какое-то время к нему также пришла Потерпевший №1, она искала своего брата ФИО4, в связи с чем плакала и кричала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что последний раз он видел ФИО4 в начале лета 2022 года. Точно не помнит месяц, но осенью 2022 года к нему приходила Потерпевший №1 и спрашивала у него ли находится ФИО4, но он ей ответил, что у него его нет. После этого та рассказала, что ФИО4 пропал и его несколько дней нет дома, хотя до этого он сам знал, что ФИО4 пропал, так как по поселку уже ходили слухи, что его нет. Спустя три или четыре дня после того как Потерпевший №1 рассказала про данную ситуацию, к нему приходила Свидетель №1 домой, и они с ней выпивали. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 рассказала, что ФИО1 убил ФИО4 и после этого она расплакалась. Тогда он ей сказал, что ничего не хочет знать (т. 1 л.д. 127-130).

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме. О смерти ФИО4 он узнал от Свидетель №1, так как он лично ее об этом спросил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У него в собственности имеется отдельно стоящий гараж, расположенный с торца <адрес> р.<адрес>. В данном гараже он находится постоянно. Приходит каждый день в свой гараж с утра, так как рядом с гаражом у него находится собака, за которой нужен ход. Никакого трупа он около <адрес> р.<адрес>-Гаванского гайона не видел и от местных жителей об обнаружении трупа в районе <адрес> р.<адрес> ничего не слышал. Пояснил, что никакого листа шифера около его гаража нет и шифер ему не нужен. Дополнил, что собака у гаража его находится постоянно с наружи гаража. Собака находится на цепи и посторонние к гаражу не могут подойди (т. 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО1 она знакома, неприязненных отношений нет. Она проживает в р.<адрес>. ФИО4 ей знаком, что с ним произошло ей не известно. Она знает, что его сестра Потерпевший №1 разыскивала его. После задержания ФИО1 к ней в гости приходила его сожительница Свидетель №1 и рассказала, что ФИО1 убил ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в конце октября 2022 года от Свидетель №1 ей стало известно, что ее сожитель ФИО1 убил ФИО4, а именно ФИО4 накинулся на ФИО1 и стал душить после чего ФИО1 зарезал ФИО4. Когда ей рассказывала эту историю Свидетель №1, то она поверила в это, так как ей известно, что ранее ФИО1 уже отбывал наказание за убийство, об этом ей рассказывала сама Свидетель №1. Также от Потерпевший №1 ей было известно, что ФИО4 куда-то пропал (т. 1 л.д. 120-123).

Показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 8-ом часу пришел ФИО4, она в этот момент завтракала, а ФИО1 лежал, смотрел телевизор. ФИО4 пришел сильно пьяный, у него был с собой спирт. ФИО1 и ФИО4 начали разводить спирт, после чего выпили, и ФИО1 попросил ФИО4 уйти, так как тот стал засыпать в кресле. На что ФИО4 послал ФИО1 в нецензурной форме, а она в этот момент уже ушла, что дальше между ними было ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой. Когда она пришла домой, то ФИО1 дома был один трезвый, больше дома никого не было. В квартире было все чисто, при этом она, когда уходила ДД.ММ.ГГГГ, то дома тоже было чисто. ФИО1 лежал на диване под одеялом и смотрел телевизор, был совершенно спокоен. В тот день либо после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни на что не жаловался, что у него что-то болит. Помнит, что у ФИО1 была царапина на левой части шеи, характерная для царапин кошки, заметила, что ранее кошки постоянно царапали ее и ФИО1, у них вообще дома много кошек. При этом она никаких следов на шее ФИО1 от того, что его кто-то хватал она не видела, покраснения не было, либо сдавливания. Когда она уходила утром ДД.ММ.ГГГГ, то следов вещества бурого цвета похожего на кровь на обоях в центральной комнате слева при входе в нее над тумбой и креслом, она не видела. Данные следы она видела ДД.ММ.ГГГГ. Она спрашивала у ФИО1 откуда данные следы, на что тот сказал, что не знает. Она спросила у ФИО1, где ФИО4, на что ФИО1 ей ответил, что ФИО4 ушел. После этого она вообще ФИО4 в <адрес> не видела. Где-то в октябре к ним пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые являются родственниками ФИО4 и начали спрашивать о том, что последний пропал, а она ответила, что не знает где ФИО4, так как ее не было дома, а сам ФИО1 просто говорил, что тоже не знает. К тому же ДД.ММ.ГГГГ она заметила пропажу большого ножа для мяса, размер этого ножа был примерно, как лист «А4», при этом когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила из дома, то данный нож был дома. Обнаружив пропажу ножа, она спросила у ФИО1, где нож, на что ФИО1 ей ответил, что не знает. Также в момент распития с ФИО1 алкоголя она еще раз спросила у него, где ФИО4, а тот ответил, что убил ФИО4, а нож выкин<адрес> у него спросила, почему он убил ФИО4, на что ФИО1 ей ответил, что ФИО6 начал его душить, а тот его убил. Как именно он убил ФИО4, ФИО1 ей не говорил, что между ними произошло ей также неизвестно. Куда ФИО1 выкинул нож и куда дел труп, он ей также не сказал. В полицию она не обращалась, так как ФИО1 стал ей угрожать, что ее убьет, у нее были реальные угрозы опасаться за свое здоровье и жизнь, так как тот ранее ее избивал и тыкал ножом. При этом ФИО19 ей сказал, что под шифером за домом лежит труп ФИО4. В последствии она не выдержала всего этого и в момент распития спиртного она рассказала своим друзьям, а именно Свидетель №4 и ФИО7, что ФИО1 убил ФИО4 (т. 1 л. д. 100-105; л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> р.<адрес> она опознает. Этот кухонный нож она использовала для приготовления пищи. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой утром пришел ФИО4, то данный нож был в доме. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, когда она пришла домой, то не обратила внимание есть ли дома данный нож или нет, но уже ДД.ММ.ГГГГ, когда она начала готовить еду, то обратила внимание, что данного ножа дома нет и спросила у ФИО8, где кухонный нож, на что тот ответил, что не знает (т. 1 л. д. 107-109).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является открытый участок местности, который находится в 30 метрах от <адрес> р.<адрес>. Территория представляет собой открытую местность с сухой травой. На расстоянии 270 сантиметров от <адрес> р.<адрес> обнаружены предположительно человеческие останки, а именно череп и маленький обломок кости. Череп имеет признаки обглоданности, мелкие укусы. Расстояние между маленьким обломком кости и черепом 95 сантиметров. После чего проводится осмотр двора <адрес> р.<адрес> и в ходе осмотра данного двора обнаружен лист шифера, под которым найден труп, по внешним признакам труп мужского пола. Лист шифера в длину 180 сантиметров. Нижняя часть трупа направлена к торцевой части жилого дома, а верхняя часть трупа направлена к ранее осмотренной открытой местности, где был обнаружены череп и обломок кости. Левая рука трупа немного согнута в локтевом суставе и направлена на торцевую часть бытового строения (кухни). Труп длиной около 140 - 150 сантиметров. Голова, шея, правая верхняя конечность, часть грудной клетки справа, примерно до середины туловища, кости правого плечевого пояса, мягкие ткани левого плеча отсутствуют. Труп обнаружен без обуви. В ходе осмотра трупа установлено колото-резанное ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 14-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также дворовая территория данного дома. При проходе в комнату № прямо над тумбочкой среднего размера, которая находится в левой части комнаты, после кресла, на обоях обнаружены капли и брызги вещества бурого цвета похожего на кровь. Данные следы вещества бурого цвета идентичны друг другу и находятся на небольшом расстоянии друг от друга, при этом находятся на расстоянии около 150-170 сантиметров от пола. Более следов вещества бурого цвета в комнате не обнаружено (т. 1 л.д. 34-50);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которого от показаний данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 отказался, их не признал. Показал, что труп мужчины он обнаружил возле торца <адрес> р.<адрес> и накрыл его листом шифера, который притащил с бытового здания, расположенного с торца <адрес> р.<адрес>. Находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> пояснил, что он выпивал с мужчиной алкогольные напитки, конфликтов не было, никого он не убивал, проводил мужчину, а на следующий день обнаружил его возле <адрес> р.<адрес> и накрыл шифером. Про обнаруженную кровь на обоях пояснил, что Свидетель №1 руки порезала (т. 1 л.д. 160-168);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которого Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра к ним пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, со спиртом. Спирт они развели, выпили. После чего ФИО1 стал выгонять ФИО4, тот выражался нецензурной бранью. Она собралась и ушла. Когда она пришла домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был трезвый, дома было чисто. Она спросила у ФИО1, где ФИО4, на что ФИО1 ей сказал, что они выпили, и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ когда она стала готовить еду, то обнаружила отсутствие большого кухонного ножа. Она спросила у ФИО1, где большой нож, на что ФИО1 ответил ей, что не знает. При этом когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила, нож был дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 распивала пиво и ФИО1 сказал ей, что ФИО4 его стал душить. Также ФИО1 сказал, что закопал ФИО4 в огороде, а нож выкин<адрес>, за неделю до следствия, ФИО1 ей сказал, что ФИО4 под шифером лежит, а нож в огороде валяется. ФИО1 показания Свидетель №1 подтвердил (т. 1 л.д. 210-219);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу останки принадлежат одному трупу человека мужского пола, чей биологический возраст на момент смерти мог составлять 38+(-) 5 лет. При экспертизе не выявлено каких-либо врожденных или приобретенных особенностей строения, которые могли бы свидетельствовать о перенесенных травмах, заболеваниях, хирургических операциях равно как признаков, указывающих на род занятий. При экспертизе не выявлено каких-либо повреждений, которые могли бы повлечь за собой наступление смерти, равно как и признаков действия огнестрельных снарядов, острых орудий, тупых предметов определенной формы или с характерным рельефом. Выявленные при исследовании переломы и дефекты костей черепа и конечностей, исходя из локализации и выявленных морфологических особенностей, носят посмертных характер, и могли образоваться в результате воздействия на труп животных. Давность наступления смерти, учитывая степень выраженности поздних трупных явлений, время год (ноябрь 2022 года) и место обнаружения останков (открытый участок местности), может составлять 1 месяц и более на момент проведения экспертизы (т. 1 л.д. 242-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду общей картины малокровия внутренних органов и тканей, которая подтверждается осмотром трупа, макроскопической картины, установленной при секционном исследовании, так же данными судебно-гистологического исследования позволяет высказаться, что причиной смерти ФИО4 могла являться острая кровопотеря. При экспертизе трупа ФИО4 выявлены телесные повреждения - одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Данное телесное повреждение имеет морфологические признаки колото-резаной раны и образовалось прижизненное в срок не более 30 минут до наступления смерти от одного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющего одностороннюю заточку, обух шириной около 0,12 см., режущую кромку - затупленную или средней остроты. Также клинок мог обладать конструкционными и/или эксплуатационными особенностями - в том числе изгибом/деформацией самого клинка, а также затупленным либо деформированным острием. Ширина погруженности клинка могла быть до 4,0 см., длина клинка на уровне погружения была не менее 3 см. Ход и направление раневого канала на уровне кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц слева направо, несколько сзади наперед. Согласно медицинским критериям определения степени вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; - множественные обширные посмертные повреждения трупа животным (животными): отсутствие головы, правой верхней конечности, костей плечевого пояса справа (правая лопатка, правая ключица), шейных позвонков, органокомплекса шеи, отсутствие 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, повреждение 1, 2, 3, 4, 5 грудных позвонков грудины, отсутствие органов грудной клетки (легких, сердца, трахеи, пищевода), отсутствие мягких тканей правого плеча, обширный дефект правого купола диафрагмы, правой доли печени. Данные телесные повреждения образовались посмертно в результате комбинированных воздействий зубов животных (т. 2 л.д. 5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор <адрес> р.<адрес> и прилегающая территория к данному дому. В ходе осмотра задней части двора, где ранее был обнаружен труп под листом шифера и прилегающей территории к данному двору, на расстоянии 5 метров от жилого дома и на расстоянии 3 метров от ближнего угла пристройки обнаружен нож, который найден в вертикальном состоянии лезвием вверх и соответственно ручкой к земле. Размеры обнаруженного ножа следующие - 20 сантиметров лезвие и 12,5 сантиметров ручка. Ручка представлена коричневым цветом. Участвующее в осмотре лицо - Свидетель №1 опознала данный нож и сообщила, что именно этот нож был ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из дома и этого ножа не было уже дома ДД.ММ.ГГГГ, когда она хотела приготовить покушать (т. 2 л.д. 147-161);

- заключением эксперта № ДВО-6810-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном ноже крови человека не обнаружено, на ноже обнаружены клетки эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве недостаточном для молекулярно-генетического исследования (т. 2 л.д. 37-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных предметах одежды и срезах ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО4 крови ФИО1 не обнаружено (т. 2 л.д. 72-78);

- заключением эксперта № ДВО-6920-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека на фрагментах обоях произошли от ФИО4, череп произошел от ФИО4 (т. 2 л.д. 104-114);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом не исключается, что колото-резаное повреждение на препарате кожного покрова от трупа ФИО4, образовалось от воздействия представленного на экспертизу ножа. Отмечено, что возможность причинения колото-резанного повреждения от воздействия представленного ножа в том числе при погружении на максимальную длину (19 сантиметров), с локализацией раны на левой боковой поверхности грудной клетки по средне-мышечной линии и направлением травмирования (слева направо и несколько сзади вперед) не исключает возможность травмирования жизненно важных органов грудной клетки (сердца, легких, аорты) (т. 2 л.д. 121-129);

- показаниями ФИО18, изложенными в протоколе допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ознакомившись с предъявленными заключениями экспертов не исключается, что обнаруженное телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения слева могло состоять в причинно-следственной связи со смертью. При погружении ножа в том числе и на максимальную его длину ею не исключается травмирование жизненно-важных органов грудной клетки (сердца, легких и аорты), которое приводит к развитию обильного кровотечения, в том числе к развитию жизнеугрожающего состояния, которое может привести к смерти. (т. 2 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды, принадлежащие потерпевшему ФИО4 (т. 2 л.д. 162-172).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности сочетанного генеза с измененным эмоциональным поведением, о чем свидетельствуют данные анамнеза и психиатрического обследования в том, что подэкспертный обнаруживает рассеянную неврологическую микросимптоматику, перенес черепно-мозговую травму, имеет место гипертоническая болезнь, часто испытывает головные боли, плохо переносит жару, духоту, отмечается ригидность, замедленность по темпу мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, снижение памяти на текущие события. Однако степень выявленных изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действий, он мог в полной мере осознавать тактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в угололовном судопроизводстве. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Результаты экспериментально-психологического исследования, анализ материалов уголовного дела и наблюдения за ФИО1 позволяют сделать выводы о том, что во время совершения, инкриминируемого ему деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился, поскольку как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации и целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствуют отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания и выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, стереотипий; отсутствие маркеров постаффективного истощения.

В ходе проведения экспертизы ФИО1 пояснил, что своей вины в инкриминируемом ему убийстве не отрицает, потерпевший вел себя агрессивно по отношению к нему, высказывал намерение убить его, он был вынужден защищать свою жизнь (т. 2 л.д. 23-29);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на частичном признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об известных каждому из них обстоятельствах дела, и материалами дела, исследованными судом.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 отрицал факт нанесения ФИО4 удара ножом. Однако это не влияет на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку приведенных выше доказательств достаточно для выводов о его виновности.

Оценивая показания и поведение подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, умаление своей вины.

Представленная подсудимым ФИО1 версия в ходе предварительного расследования опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые подтверждают его виновность в содеянном.

Так из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что когда он стал выпроваживать ФИО4 из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и они совместно с ФИО4 вышли на улицу, в правой руке ФИО4 он увидел большой кухонный нож, которым ФИО4 хотел его ударить в бок, а он схватил одной рукой за правую руку ФИО4 и потянул его на себя, после чего они упали, и в момент падения нож попал в тело ФИО4, после чего ФИО4 стал его душить.

К данным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

По версии подсудимого ФИО1, описываемые им события происходили на улице, во дворе <адрес> р.<адрес>, в тот момент, когда он совместно с ФИО4 вышел из вышеуказанного дома на улицу.

Однако, из материалов уголовного дела, следует, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на обоях в <адрес> р.<адрес>, обнаружены капли и брызги вещества бурого цвета похожего на кровь.

Согласно заключения эксперта № ДВО-6920-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови человека на фрагментах обоях произошли от ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома, то следов вещества бурого цвета похожего на кровь на обоях в центральной комнате слева при входе над тумбой и креслом, она не видела. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, то увидела данные следы.

Также из заключения судебно-мединской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО9 телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла домой, то ФИО1 дома был один трезвый, он лежал на диване под одеялом и смотрел телевизор, был совершенно спокоен. В тот день либо после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни на что не жаловался, что у него что-то болит. Помнит, что у ФИО1 была царапина на левой части шеи, характерная для царапин кошки, заметила, что ранее кошки постоянно царапали ее и ФИО1. При этом она никаких следов на шее ФИО1 от того, что его кто-то хватал она не видела, покраснения либо сдавливания не было.

К показаниям ФИО1 данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ о том, что труп мужчины он обнаружил возле торца <адрес> р.<адрес> и накрыл его листом шифера, который притащил с бытового здания, расположенного с торца вышеуказанного дома, на следующий день, после того как накануне распивал с ним спиртные напитки в <адрес> р.<адрес>, суд относится критически, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО4 был обнаружен на расстоянии 270 сантиметров от <адрес> р.<адрес>.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него в собственности имеется отдельно стоящий гараж, расположенный с торца <адрес> р.<адрес>. В данном гараже он находится постоянно. Приходит каждый день в свой гараж с утра, так как рядом с гаражом у него находится собака, за которой нужен ход. Никакого трупа он около <адрес> р.<адрес> не видел и от местных жителей об обнаружении трупа в районе <адрес> р.<адрес> ничего не слышал. Пояснил, что никакого листа шифера около его гаража нет и шифер ему не нужен.

Таким образом, показания подсудимого ФИО9 суд признает не достоверными, поскольку они не последовательны, в целом противоречивы и не подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, приведенными в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивает их как способ защиты и умаление своей вины, и берет за основу показания ФИО9, данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не исключается, что колото-резаное повреждение на препарате кожного покрова трупа ФИО4, образовалось от воздействия представленного на экспертизу ножа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду общей картины малокровия внутренних органов и тканей, которая подтверждается осмотром трупа, макроскопической картины, установленной при секционном исследовании, так же данными судебно-гистологического исследования позволяет высказаться, что причиной смерти ФИО4 могла являться острая кровопотеря. При экспертизе трупа ФИО4 выявлены телесные повреждения - одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Данное телесное повреждение имеет морфологические признаки колото-резаной раны и образовалось прижизненное в срок не более 30 минут до наступления смерти от одного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющего одностороннюю заточку, обух шириной около 0,12 см., режущую кромку - затупленную или средней остроты. Также клинок мог обладать конструкционными и/или эксплуатационными особенностями - в том числе изгибом/деформацией самого клинка, а также затупленным либо деформированным острием. Ширина погруженности клинка могла быть до 4,0 см., длина клинка на уровне погружения была не менее 3 см. Ход и направление раневого канала на уровне кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц слева направо, несколько сзади наперед. в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. 6.2.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», может быть квалифицированно как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Из показаний специалиста ФИО18 следует, что ею не исключается, что обнаруженное телесное повреждение у ФИО4 в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения слева могло состоять в причинно-следственной связи со смертью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она опознала кухонный нож, который был обнаружен в траве на заднем дворе <адрес> р.<адрес>, а в последующем изъят сотрудниками правоохранительных органов, как тот нож, который она использовала для приготовления пищи, отсутствие которого в доме она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Порядок назначения и производства проведенных по уголовному делу экспертиз соблюден, экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов дела, мотивированы, научно – обоснованы, последовательны, логично изложены и сомнения не вызывают.

Все следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением норм УПК РФ. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Таким образом, суд считает установленным, что в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном по адресу: р.<адрес>, в ходе ссоры, произошедшей между ним и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно нанес не менее одного удара ножом в область боковой поверхности грудной клетки слева, от которого он скончался на месте происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью его убийства, нанес один удар ножом, в область нахождения жизненно важных органов ФИО4, в область боковой поверхности грудной клетки слева, причинив последнему тяжкое телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Нанося удар ножом в жизненно-важные органы человека ФИО1 осознавал, что своими умышленными действиями может лишить ФИО4 жизни, предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью ФИО4, имеется прямая причинная связь. Об умысле на лишение жизни ФИО4 свидетельствует орудие преступления – нож, которым ФИО1 нанес удар в жизненно важные органы человека, при этом ФИО1 осознавал, что, причиняя указанным предметом потерпевшему телесное повреждение, он может причинить ему смерть и желал этого.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый и что это деяние совершил ФИО1.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований.

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, а также между подсудимым и свидетелями суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что его действия не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить смерть ФИО4.

Из заключения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 № 13 от 29.12.2022, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности сочетанного генеза с измененным эмоциональным поведением, о чем свидетельствуют данные анамнеза и психиатрического обследования в том, что подэкспертный обнаруживает рассеянную неврологическую микросимптоматику, перенес черепно-мозговую травму, имеет место гипертоническая болезнь, часто испытывает головные боли, плохо переносит жару, духоту, отмечается ригидность, замедленность по темпу мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, снижение памяти на текущие события. Однако степень выявленных изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действий, он мог в полной мере осознавать тактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в угололовном судопроизводстве. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Результаты экспериментально-психологического исследования, анализ материалов уголовного дела и наблюдения за ФИО1 позволяют сделать выводы о том, что во время совершения, инкриминируемого ему деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился, поскольку как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации и целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствуют отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания и выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, стереотипий; отсутствие маркеров постаффективного истощения. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Также судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в состоянии физиологического аффекта он не находился.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Об умысле, направленном на убийство ФИО4 свидетельствует характер совершенных ФИО1 в отношении потерпевшего противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного расследования, его возраст и состояние здоровья. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого и не опровергнуто иными доказательствами, непосредственно перед совершением им преступления, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорблял его нецензурными словами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который, не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, является пенсионером, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, с учетом данных о личности виновного, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражей, после чего меру пресечения следует отменить.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с 08 ноября 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 08 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению. Осужденному разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абубакирова