Решение по делу № 2А-730/2023 от 14.11.2023

Дело № 2а-730/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3,

представителя административных ответчиков Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-730/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области от 14.09.2023 по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором требует признать незаконным и отменить постановление Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указывает, что указанным постановлением было возбуждено исполнительное производства в связи с поступлением на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанный судебный приказ не предъявлялся к исполнению более трех лет, то есть сроки предъявления его к исполнению были нарушены, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа взыскатель также не обращался, соответственно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «ВУЗ-Банк» <адрес> в ФИО2 поступил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве», вступил в законную силу, не отменен. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Ранее на основании указанного исполнительного документа по делу № неоднократно возбуждались исполнительные производства, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые оканчивались на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращались взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, взысканий по исполнительному производству не производилось. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет, срок предъявления исполнительного документы к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В данном случае, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращены ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления на момент возбуждения исполнительного производства не истек.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указал, что и в случае предъявления исполнительного документа в 2014 году, он предъявлен за пределами срока предъявления, документы о возбуждении исполнительных производств она не получала.

Административный ответчик - судебный пристав Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Уточнила, что исполнительные производства за 2014, 2015 годы уничтожены, а срок подачи административного иска пропущен без уважительных причин

Представитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ со ссылкой на юридическую неграмотность и обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в досудебном порядке, в том числе – приложено постановление об отказе в удовлетворении заявления ходатайства о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, как следует из документа, представленного административным истцом, доказательств иной даты получения документа стороной административных ответчиков суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, с учетом даты подачи административного иска – ДД.ММ.ГГГГ к восстановлению процессуального срока.

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.1 с.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относится, в том числе, и судебный приказ.

Как следует из ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ч. 3 ст.22 указанного Федерального закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 283 руб. 83 коп.

Указанный исполнительный документ:

- ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ возвращен на основании ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению начал течь заново;

- ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ возвращен на основании ч.1 ст.46 указанного Федерального закона, срок предъявления к исполнению начался заново;

- ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ возвращен на основании ч.1 ст.46 того же Федерального закона, срок предъявления начал течь заново;

- ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ возвращен на основании ч.1 ст.46 Федерального закона, срок предъявления к исполнению начал течь заново;

- ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению.

Таким образом, спорное исполнительное производство было возбуждено на основании надлежащего исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.ст.12,13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст.30,31 указанного Федерального закона. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь руководствуясь ст.ст. 89, 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>