Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-2028/2023

№ 2-1240/2023

67RS0001-01-2022-005412-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения ответчика ФИО1,

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 21 апреля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 235 000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 мес. Заемщик обязалcя возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором по согласованному графику. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 17 сентября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 359687 рублей 75 копеек, из которых: 335733 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу; 22878 рублей 69 копеек - задолженность по процентам; 1075 рублей 67 копеек - задолженность по неустойкам, а также уплаченную госпошлину в размере 6 797 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, указав, что страхование по кредиту было ей навязано, что привело к увеличению суммы кредита. Просила распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить пени и штрафы в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить проценты по займу, исключить страховую премию из кредитного договора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г. постановлено исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2020 г. <***> в размере 359 687 рублей 75 копеек, а также 6 797 рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска, а всего взыскать 366 484 рубля 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением, сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, распределить судебные расходы между сторонами, снизить суммы пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить проценты по займу. Считает, что действия банка являются незаконными. Банк, введя ее в заблуждение при заключении кредитного договора, навязал ей страховую сумму, при расчете задолженности не учтены денежные средства, которые были выплачены по кредитному договору. Отмечает, что исполняла свои обязанности надлежащим образом, вследствие того, что потеряла источник дохода, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет статус матери одиночки, не смогла вносить платежи по кредиту.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Почта Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика (л.д. 26-27) 21 апреля 2020 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 368 740 рублей под 13,9 % годовых сроком до 21 апреля 2025 г. Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи и оформления Индивидуальных условий, в соответствии с Индивидуальными условиями и Тарифами, Графиком платежей (л.д. 22-24, 44-45).

Банком исполнены обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены предусмотренные договором денежные средства в день заключения кредитного договора.

По заявлению ответчика между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/540/52892758 Максимум 2 со сроком действия 60 месяцев (л.д. 32-37), в соответствии с распоряжением клиента ФИО1 банком осуществлен перевод страховой премии в размере 123 375 рублей (л.д. 28).

По условиям договора Заемщик обязалcя возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Размер ежемесячного платежа составляет 8 569 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21 мая 2020 г. (пункт 6 Индивидуальных условий, График платежей) (л.д. 23, 44-45).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, 3 декабря 2021 г. в адрес ФИО1 направлено заключительное требование об исполнении обязательства по договору в полном объеме сроком не позднее 17 января 2022 г. (л.д. 20), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед банком за период с 17 сентября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. составила 359687 рублей 75 копеек, из которых: 335733 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу; 22878 рублей 69 копеек - задолженность по процентам; 1075 рублей 67 копеек - задолженность по неустойкам, а также уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в размере 6 797 рублей (л.д. 13-14).

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2020 г. <***> в размере 359687 рублей 75 копеек, поскольку в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Обязанность заемщика по внесению кредитору платы за пользование кредитом входит в содержание кредитного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование кредитом (в том числе в случае просрочки заемщиком возврата кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком кредитного обязательства.

Таким образом, возможность снижения процентов за пользование кредитом согласно норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения платежей в сумме 1 075 рублей 67 копеек, что при размере основного долга 335 733 рубля 39 копеек, явно соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была навязана услуга страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с заявлением на страхование и полиса-оферты добровольного страхования ответчик был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг (л.д. 29, 37), а в памятке к договору страхования указано, что ответчик имел возможность отказаться от данных услуг в последующем (л.д. 31).

Кроме того, в условиях кредитного договора <***> от 21 апреля 2020 г., заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, так же отсутствует требование об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В нарушении данной нормы процессуального права, ФИО1 доказательств навязывания ей услуг страхования Банком, не представила.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в расчете задолженности не учтены суммы, направленные ответчиком в счет оплаты по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что после 2021 г. не вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности в связи с изменением материального положения.

Доводы о неисполнении кредитного договора, в связи с изменением материального положения из-за потери источника дохода, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие статуса матери одиночки, основанием для одностороннего отказа от исполнения кредитных обязательств не являются и не освобождают заемщика от их исполнения. При должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, суд законно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 797 рублей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.