Гражданское дело №г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «28» декабря 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Дмитриева Курской области о признании права общей совместной собственности на гараж,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Дмитриева Курской области о признании права общей совместной собственности на гараж.

В обоснование требований истцы указали, что находясь в зарегистрованном браке, в июле 1990 года ими на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу:<адрес>, был построен гараж. Однако отсутствие правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок препятствует супругам ФИО3 зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в органах Росреестра. С момента возведения гаража истцы владеют им на протяжении 33 лет, ри этом его техническое состояние не нарушает строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их иные права. Супруги владеют гаражом открыто, добросовестно, несут бремя его содержания.

В виду того, что признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, истцы обратились в суд с исковым заявлением и признать за ними право общей совместной собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 06 декабря 2023 года для участия в настоящем деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области).

Истцы ФИО1 и ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, участие в нем представителей не обеспечили. Однако в материалах гражданского дела имеется ходатайство истцов о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие (л.д.147).

Стороной ответчика – Администрацией города Дмитриева Курской области, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, участие представителя в судебном заседании обеспечено не было, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, где также указано, что возражений относительно исковых требований ФИО1 и ФИО2 Администрация города Дмитриева не имеет (л.д.160).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области), являющееся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участие своего представителя не обеспечило. Однако от ФИО4, действующей на основании доверенности №-СК от 21 ноября 2023 года, и представляющей интересы третьего лица, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое содержится в письменном мнении, где Управление Росреестра по Курской области, ссылаясь на нормы Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указало на то, что решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, при этом, какие-либо действия по государственному кадастровому учету носят заявительный характер и осуществляются на основании поступившего заявления с приложением необходимых документов (л.д.155-157).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является объект недвижимости - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, построенный супругами ФИО1 и ФИО2.

Согласно решению правления СХПК «Птицевод» от 28 августа 1996 года (выписка из протокола №8) на основании заявления работника СХПК «Птицевод» - лаборанта ФИО1 – последней под строительство гаража выделен земельный участок на улице <адрес> на территории центрального отделения <данные изъяты> (л.д.153).

Из записи акта о заключении брака № от 03 марта 1979 года следует: ФИО2 и ФИО3 (после заключения брака - ФИО3) В.Ф. с 03 марта 1979 года являются супругами, брак расторгнут не был (л.д.85-86).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом бесспорно установлено, что гараж был возведен истцами по согласованию с административным органом кооператива – СХПК «Птицевод», где работала истец ФИО1 в должности лаборанта, - правлением СХПК «Птицевод», выделившим на своем заседании от 28 августа 1996 года земельный участок под строительство гаража на улице <адрес> на территории центрального отделения СХПК «Птицевод» (выписка из протокола №). При этом право ФИО1 на получение земельного участка с целью возведения гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.

После строительства истцы владели гаражом на протяжении 33 лет, в течение этого времени никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и их право на данное имущество.

Спорный гараж является плановым строением, он в установленном законом порядке построен супругами П-выми в соответствии с действовавшим ранее законодательством.

Из содержания п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению №155 от 17 ноября 2023 года о состоянии строительных конструкций здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному специалистами ИП ФИО5, инженером-проектировщиком ФИО6, гараж для хранения одного автомобиля является двухэтажным бескаркасным строением с несущими продольными и поперечными стенами, геометрической формы, приближенной к прямоугольной, конфигурацией объекта по высоте <данные изъяты>. внутри объекта, наружной высотой – <данные изъяты>., длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>., строительный объем объекта <данные изъяты>2куб.м., площадь гаража <данные изъяты> кв.м. В результате визуального и инструментального обследования технического состояния строительных конструкций здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что фундамент здания – ленточный, бутовый, цоколь выполнен из силикатного кирпича, отмостка здания выполнена из асфальтобетона с уклоном от здания шириной не менее 1,0 м., общее состояние фундаментов здания гаража работоспособное; ограждающие конструкции стен выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, в связи с чем, общее состояние стен здания гаража работоспособное; конструкции ворот не имеют повреждения полотен, лакокрасочный слой стальных конструкций ворот не имеет повреждений, рама ворот и перемычка не имеют видимых повреждений, в связи с чем общее состояние распашных ворот здания гаража работоспособное; конструкция бетонных полов не имеет видимых повреждений поверхности, общее состояние бетонных полов здания гаража удовлетворительное; кровля здания имеет покрытие из асбестоцементных листов, несущие конструкции кровли выполнены из деревянных балок (стропил), имеющих опирание в продольном направлении, дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность и герметичность строительных конструкций кровли при визуальном осмотре не обнаружены, общее состояние кровли здания гаража работоспособное. На основании выполненного технического обследования технического состояния строительных конструкций здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии; дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций в целом, при визуальном осмотре не обнаружено; общее техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан; рассматриваемый объект не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов (л.д.18-38).

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.1 и п.2 ст.6 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что с момента постройки гаража в 1990 году и до настоящего времени истцы пользуются спорным, построенным ими для личных целей гаражом, что не оспорено в ходе судебного разбирательства гражданского дела стороной ответчика – Администрацией города Дмитриева Курской области.

Таким образом, право на данный объект недвижимости возникло у них до вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Из доказательств, представленных в материалы гражданского дела, следует, что гараж располагается по адресу: <адрес>.

Из технического плана здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО7 Ассоциации «Союз кадастровых инженеров», уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28 ноября 2023 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29 ноября 2023 года следует, что данные о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе за ФИО1, ее мужем ФИО2 отсутствуют (л.д.78, л.д.96-99).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит защите путем признания права собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему иску.

Учитывая, что Администрация города Дмитриева Курской области является уполномоченным органом, осуществляющим управление имуществом, находящимся на территории данного муниципального образования, является надлежащим (хотя и номинальным) ответчиком по делу, однако ввиду отсутствия спора и правопритязаний со стороны ответчика на объект недвижимости, являющийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, судебные расходы по оплате истцами государственной пошлины при обращении в суд с настоящим требованием возложению на данного ответчика (Администрацию) не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Дмитриева Курской области о признании права общей совместной собственности на гараж удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), право совместной собственности на нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 декабря 2023 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.