Дело № г.

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре Саговой Х.Т., с участием представителя истца Гетагазовой Ф.М., представителя ответчика МВД по РИ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К заявлению был приложен комплект документов, предусмотренный пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается перечнем приложений и материалами дела.

Истец указал, что по настоящее время решение по его заявлению не принято, уведомление о принятии либо об отказе в принятии на учет не направлялось. Ответом МВД по <адрес> подтверждено наличие заявления в архиве и отсутствие сведений о его рассмотрении и принятии решения.

Считая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по его заявлению в установленный законом срок, истец просил признать такое бездействие незаконным, обязать МВД по <адрес> рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гетагазова Ф.М. исковые требования поддержала, пояснила, что длительное нерассмотрение заявления нарушает право истца на своевременное получение государственной социальной гарантии, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО1 иск не признал, указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке очередности, а также ссылался на отсутствие оснований для признания бездействия незаконным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом № 247-ФЗ установлены социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, в том числе право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения при соблюдении предусмотренных законом условий.

В соответствии с пунктами 15–18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №, решение о принятии либо об отказе в принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается жилищно-бытовой комиссией уполномоченного органа в установленный срок после представления заявления и необходимых документов. Решение оформляется соответствующим протоколом и утверждается правовым актом.

Из представленных доказательств следует, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и комплект документов были приняты МВД по <адрес>. Данный факт подтверждается официальными ответами ответчика, в которых указано, что заявление имеется в архиве. Одновременно ответчик признал, что сведения о его рассмотрении и принятии решения отсутствуют.

Суд отмечает, что с момента подачи заявления прошло более десяти лет. В течение указанного периода ответчиком не представлено доказательств вынесения какого-либо решения, направления истцу уведомления о необходимости представления дополнительных документов либо отказа в принятии на учет.

Довод представителя ответчика о рассмотрении заявления в порядке очередности не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания законодательства следует обязанность уполномоченного органа рассмотреть заявление и принять по нему решение в установленный срок. Порядок очередности относится к этапу предоставления выплаты, но не освобождает орган власти от обязанности своевременно принять решение о постановке на учет либо об отказе в таковой.

Отсутствие оформленного решения в течение столь длительного времени свидетельствует о неисполнении возложенной законом обязанности и образует незаконное бездействие административного органа.

Суд учитывает, что бездействие ответчика лишает истца возможности реализовать предоставленное законом право, создает состояние правовой неопределенности и нарушает принцип разумного срока рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах требование о признании бездействия Министерства внутренних дел по <адрес> незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив факт незаконного бездействия, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с принятием по нему мотивированного решения. Суд не подменяет собой административный орган и не разрешает вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на получение единовременной социальной выплаты, а обязывает ответчика исполнить предусмотренную законом процедуру рассмотрения обращения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений статей 88, 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах при условии их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что истцом заключено соглашение с представителем и оплачены услуги в размере 50 000 рублей. Вместе с тем суд учитывает категорию спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, характер правовых вопросов, не требующих проведения сложных экспертиз либо значительного объема процессуальных действий.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В оставшейся части требование подлежит отклонению как чрезмерное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в установленном законом порядке и принять по нему мотивированное решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья И.А.-М. Хашагульгов