Решение по делу № 2-1041/2022 от 07.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-83/2023 (2-1041/2022; 2-8981/2021;)

УИД 23RS0047-01-2021-009962-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: истца ФИО1; представителя истца - ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика –АО «АВТОВАЗ», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «ТЕХНО-ТЕМП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY (идентификационный № (VIN) - №; модель и № двигателя - №, №; год выпуска - 2019; цвет -белый; ПТС №), № заключенного 28.07.2019 между ФИО1 и ООО «ТЕХНО-ТЕМП»; взыскании стоимости автомобиля в размере 760 000 рублей, убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля в размере 547 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 547 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, взыскании с ООО «ТЕХНО-ТЕМП»» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указывая, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2019 № истец приобрел у ООО «ТЕХНО-ТЕМП» автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY (идентификационный № (VIN) - №; модель и № двигателя - №, №; год выпуска - 2019; цвет -белый; ПТС №). Стоимость автомобиля составила 760 000 рублей. На основании акта сдачи-приемки от 28.07.2019 продавец передал истцу в собственность указанный автомобиль. По условиям договора, а также гарантийного талона завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» срок гарантии автомобиля составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль использовался для личных семейных нужд в соответствии с условиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжки, гарантийного талона, проходил техническое обслуживание. Однако, в период эксплуатации были обнаружены недостатки, о которых при заключении договора истец не предупреждался, ввиду чего истец неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» -ООО «ТРАНСАВТО» с требованием устранить недостатки. 27.02.2021 истец обратился в ООО «ТРАНСАВТО» на слишком большой расход масла в двигателе внутреннего сгорания. Согласно Договору/заказ-наряду №ПМ00040867 от 27.02.2021, была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой был выявлен стук годрокомпенсатора и при проверке уровня масла щупом - масла в ДВС на щупе нет. Произведена доливка 3 литров масла (Истец оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 1 576 руб.) Спустя небольшой период эксплуатации истцом вновь замечен большой расход масла, вследствие чего 18.03.2021 истец предоставил автомобиль в ООО «ТРАНСАВТО». Согласно Договору/заказ-наряду №ПМ00041554 от 18.03.2021 был произведен долив масла до необходимого уровня и назначена диагностика путем опломбировки мотора на 1 000 км. пробега (истец оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 3 200 руб.). По истечении требуемых для диагностики 1 000 километров, был подтвержден сверхнормативный расход масла. Недостаток был признан гарантийным и истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «ТРАНСАВТО». Автомобиль передан на ремонт 03.04.2021 г. в 08 ч. 48 мин. и получен обратно 03.05.2021 г. в 17 ч. 00 мин. В соответствии с отметкой ООО «ТРАНСАВТО» в сервисной книжке от 03.05.2021 на автомобиле были полностью заменены следующие узлы/агрегаты: головка блока цилиндра № (X-Ray 1,8 л.) в сборе; труба приемная глушителя в сборе №. Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил более 30 дней, соответственно истец в течение всего этого времени не имел возможности использовать автомобиль по его прямому назначению (что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к Договору/заказ-наряду № ТП00529376 от 03.04.202). При расчете 30-дневного срока, абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар независимо от выходных и праздничных дней. После проведения гарантийного ремонта ДВС большой расход масла продолжился, вследствие чего пришлось доливать масло в мотор (Договор/заказ-наряд №ПМ00044621 от 05.06.2021 г., ООО «ТРАНСАВТО»). Истец оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 611 руб. 08.06.2021 (Договор/заказ-наряд №ПМ00044715 от 08.06.2021) истец предоставил автомобиль в ООО «ТРАНСАВТО» с очередной жалобой на большой расход масла. Был произведен долив масла до необходимого уровня и назначена повторная диагностика путем опломбировки мотора на 1 000 километров пробега. По истечении требуемых для диагностики 1000 километров, был подтвержден сверхнормативный расход масла, а именно: 1 500 мл. за 1 000 км. В результатах диагностики также отражен факт уже состоявшегося ремонта ДВС с отсылкой на отметку в сервисной книжке. (Договор/заказ-наряд №ПМ00045538 от 02.07.2021 ООО «ТРАНСАВТО»). Истец оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 914 руб. То есть, за время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены производственные недостатки автомобиля, которые проявились вновь после их устранения. В связи с этим, 09.07.2021 истец, путем отправки через АО «Почта России», обратился с письменной претензией к продавцу (ООО «ТЕХНО-ТЕМП») с требованием осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества, либо в случае невозможности произвести замену - расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 760 000 руб., возместить убыток в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена адресатом 13.07.2021. Также 09.07.2021 истец через АО «Почта России» направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» письменную претензию с аналогичными требованиями. Претензия была получена адресатом 14.07.2021. 16.07.2021 истцом получено уведомление телеграфом от ООО «ТЕХНО-ТЕМП», в котором истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества, которая состоится по адресу: <адрес>, с указанием на то, что в случае выявления указанного в претензии дефекта и установления того, что дефект носит производственный характер, будут компенсированы транспортные расходы. В этот же день, 16.07.2021 истцом получено уведомление телеграфом от ПАО «АВТОВАЗ», согласно которому претензия истца была направлена на рассмотрение в ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» и указано, что автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем его передачи 20.07.2021 в 11:00 по адресу - <адрес>. 21.07.2021 истцом было получено уведомление телеграфом от ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» с просьбой предоставить автомобиль 23.07.2021 в 10:00 по адресу: <адрес>. В данном уведомлении не указано, для каких целей истец должен предоставить автомобиль в указанное время. В ответ на данное уведомление истец направил на электронные адреса ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» письмо (от 22.07.2021 г.), в котором указал, что все необходимые меры по проверке качества автомобиля были проведены в сервисном центре официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «ТРАНСАВТО», результаты диагностики которых вновь свидетельствовали о наличии существенного недостатка в автомобиле. 22.07.2021 истец получил письмо (исх. №19) от ООО «ТЕХНО-ТЕМП», согласно которому для выявления заявленных дефектов в автомобиле и принятия решения по урегулированию претензии, необходимо произвести проверку контроля качества. В письме указано, что для проведения диагностических работ на автомобиле истцу необходимо обратиться в дилерский центр ООО «ТЕХНОТЕМП», расположенный по адресу: <адрес>. В ответ на данное письмо истец направил на электронный адрес ООО «ТЕХНО-ТЕМП» письмо (от 22.07.2021 г.), в котором указал, что все необходимые меры по проверке качества автомобиля были проведены в сервисном центре официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «ТРАНСАВТО», результаты диагностики которых вновь свидетельствовали о наличии недостатка в автомобиле. 24.07.2021истцом было получено уведомление телеграфом от ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» с просьбой предоставить автомобиль 27.07.2021в 10:00 по адресу: <адрес>. В данном уведомлении не указано, для каких целей истец должен предоставить автомобиль в указанное время. 27.07.2021 истец получил письмо (исх. №20) от ООО «ТЕХНО-ТЕМП», в котором изложена просьба предоставить в адрес ООО «ТЕХНО-ТЕМП» документы, на которые истец ссылается в претензии, а также предоставить автомобиль на проверку качества по адресу: <адрес>. В ответ на данное письмо истец направил на электронный адрес ООО «ТЕХНОТЕМП» письмо (от 27.07.2021), к которому приложил все документы, на которых основывает свои требования. Также, 27.07.2021 истец направил на электронные адреса ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» письмо (в дополнение к претензии от 09.07.2021) с приложением документов, на которых основывает свои требования. Считает просьбы и требования ответчиков о передаче автомобиля для повторной проверки качества и диагностики не обоснованными, незаконными по следующим основаниям: 1. После проведения гарантийного ремонта ДВС (согласно Договору/заказ-наряду №ПМ00044715 от 08.06.2021 и Договору/заказ-наряду №ПМ00045538 от 02.07.2021) путем проведения диагностики автомобиля повторно подтвержден факт сверхнормативного расхода масла, а именно: 1 500 мл. за 1 000 км. В руководстве по эксплуатации автомобиля LADA X-RAY от 25.02.2021 г. указано, что расход масла может достигать до 0,5 л. на 1 000 км. 2. Автомобиль эксплуатируется в городе Сочи, т.е. по месту жительства истца. Для проведения проверки качества ответчиками указан город Краснодар и не определен порядок доставки автомобиля к месту проведения проверки качества, тогда как доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.20211 № 924. Неисправности, связанные со сверхнормативным расходом масла в ДВС являются существенным недостатком проданного истцу автомобиля, поскольку данный недостаток был выявлен неоднократно, в том числе после его устранения путем проведения гарантийного ремонта. Недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточно наличие хотя бы одного из них. Обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Автомобиль находился на гарантийном ремонте свыше 30 дней, в течение которых истец был полностью лишен возможности эксплуатировать автомобиль. Какого-либо уведомления об увеличении срока гарантийного ремонта истец не получал. Невозможность эксплуатации автомобиля более 30 дней также является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответах на просьбы и требования ответчиков о передаче автомобиля для проверки качества и диагностики истцом отмечено, что полученные уведомления и письма не является ответом на законные требования, изложенные в претензиях от 09.07.2021. На момент подачи искового заявления ответа на требования, изложенные в претензии от ООО «ТЕХНО-ТЕМП» и ПАО «АВТОВАЗ» не получено. Гарантийный срок на автомобиль не истёк, пробег составляет 13 275 км. В связи с этим у истца есть все основания полагать, то действия ответчиков направлены на избежание исполнения обязанностей, установленных Законом Ф «О защите прав потребителей». Пункт 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом выдвигать требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, обеспечивая тем самым защиту интересов потребителя, чтобы он смог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требования потребителя цена на такой товар. Так как ответчиками нарушены права истца, как потребителя, по удовлетворению законных требований в установленный законом срок, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые последний оценивает в денежной форме в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей с каждого ответчика: ООО «ТЕХНО-ТЕМП» и ПАО «АВТОВАЗ». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено изготовителем, уполномоченным представителем в течение десяти дней с момента предъявления такого требования. Соответственно с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 19.07.2021 по фактический день перечисления денежных средств, исходя из 1% от суммы 760 000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, недостаток в виде расхода масла был подтвержден. Ответчиком не указано правовых оснований проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Истец -ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы и позицию представителя.

Представитель ответчика –АО «АВТОВАЗ», в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Просил снизить размер неустойки до соразмерного последствия нарушения обязательства, определенного судом по данному делу.

Явка представителя соответчиком - ООО «ТЕХНО-ТЕМП», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -ООО «ТРАНСАВТО», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 приведенной нормы).

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара, товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».

В пункте 13 названного постановления указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иные его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описании при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, что истец не мог пользоваться товаром более 30 дней в год гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомашиной более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2019 между истцом (покупатель) и ООО «Техно-Темп» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: LADA, GAB320 LADA XRAY, идентификационный № (VIN) - №; модель и № двигателя - №, №; год выпуска - 2019; цвет -белый; ПТС №, выдан 04.01.2019 ПАО «АВТОВАЗ».

Цена автотранспортного средства составляет 760 000 рублей.

Гарантийный срок составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Исходя из акта сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от 28.07.2019, автомобиль передан, а покупателем принят 28.07.2019.

Товар истцом оплачен в полном объеме, что также подтверждается копий квитанции к ПКО «ТТ10000959 от 28.07.2019.

27.02.2021 истец обратился в ООО «ТРАНСАВТО» на большой расход масла в двигателе внутреннего сгорания. Согласно Договору/заказу-наряду №ПМ00040867 от 27.02.2021 проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлен стук гидрокомпенсатора и при проверке уровня масла щупом - масла в ДВС на щупе нет. Произведена доливка 3 литров масла, истцом оплачен заказ-наряд в полном объеме в размере 1 576 руб., что также следует из копии приходного кассового чека.

18.03.2021 истец вновь предоставил автомобиль ООО «ТРАНСАВТО». Согласно Договору/заказу-наряду №ПМ00041554 от 18.03.2021 произведен долив масла до необходимого уровня, назначена диагностика путем опломбировки мотора на 1 000 км. пробега истцом оплачен заказ-наряд в полном объеме в размере 3 200 руб., что также подтверждается копией приходного кассового чека. По истечении требуемых для диагностики 1 000 километров, сверхнормативный расход масла подтвержден. Недостаток признан гарантийным, истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «ТРАНСАВТО».

Автомобиль передан на ремонт 03.04.2021 в 08 ч. 48 мин. и получен истцом 03.05.2021 в 17 ч. 00 мин., что также следует копии акта приема-передачи к договору/заказу-наряду от 03.04.2021, сервисной книжки, согласно записи в которой на автомобиле заменены узлы/агрегаты: головка блока цилиндра № (X-Ray 1,8 л.) в сборе; труба приемная глушителя в сборе №.

Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил более 30 дней.

После проведения гарантийного ремонта ДВС большой расход масла продолжился, что также подтверждается Договором/заказом-нарядом №ПМ00044621 от 05.06.2021, истцом оплачено 611 рублей.

08.06.2021 истец предоставил автомобиль с очередной жалобой на большой расход масла. Был произведен долив масла до необходимого уровня и назначена повторная диагностика путем опломбировки мотора на 1 000 километров пробега (Договор/заказ-наряд №ПМ00044715 от 08.06.2021)

По истечении требуемых для диагностики 1 000 километров, сверхнормативный расход масла подтвердился, а именно: 1 500 мл. за 1 000 км. В результатах диагностики также отражен факт уже состоявшегося ремонта ДВС с отсылкой на отметку в сервисной книжке (Договор/заказ-наряд №ПМ00045538 от 02.07.2021). Истец также оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 914 рублей.

Приведенная, подтвержденная хронология свидетельствует о наличии недостатков в автомобиле, которые проявлялись вновь после их устранения.

Ввиду позиции стороны ответчика, считавшего, что в автомобиле отсутствуют недостатки, недостатки могли возникнуть вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, и по ходатайству стороны ответчика, определением от 25.04.2022 назначалась судебная экспертиза.

В заключении эксперт ООО «Гранд Эксперт» пришел к следующим выводам: в ходе проведения исследования транспортного средства выявлен дефект, а именно повышенный расход моторного масла. Выявленный дефект; явный, малозначительный, устранимый; отнести выявленный дефект к нарушению правил эксплуатации автомобилем, не представляется возможным по причине отсутствия прямых факторов, указывающих на причинно-следственную связь, между эксплуатацией и появлением выявленного дефекта; определить механизм возникновения данного дефекта в полном объеме и определить какие ГОСТы или нормативно-технические документации были нарушены заводом изготовителем при производстве (изготовлении) спорного автомобиля, эксперту не представляется возможным, по причине того, что эксперт лишен возможности изучить в полном объеме закрытую инженерно-техническую (конструкторскую) документацию завода-изготовителя на исследуемый автомобиль (двигатель); исследованием транспортного средства LADA XREY, № следов постороннего вмешательства, включая вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудования транспортного средства, экспертом не выявлено. Следов, указывающих на последствия участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, так же не установлено; исследованием транспортного средства LADA XREY, VIN № посредствам считывания блока управления двигателем установлено, что руководство по эксплуатации автомобилей LADA X RAY при обкатке автомобиля для обеспечения оптимальной приработки деталей цилиндра-поршневой группы, выполнялось с нарушением, а именно в течении 16 мин до пробега первых 2 000 км, превышалась допустимая скорость 110 км/ч.

Исходя из исследовательской части заключения, 17.08.2022 на станции технического обслуживания «Трансавто», осмотром подкапотного пространства, систем силового агрегата следов протекания моторного масла, экспертом не обнаружено. Принято решение провести исследования расхода моторного масла путем опломбировки мотора на 1 000 км пробега. Проверка уровня масла в двигателе с помощью щупа указателя уровня масла: уровень выше метки min и ниже метки max, в пределах рабочей нормы. Проверка двигателя на наличие следов наружной течи масла, через сальники, прокладки, уплотнители, металлургических дефектов литья (раковины, трещины), вследствие некачественной установки заглушек каналов системы смазки: не выявлено. Проверка состояния системы воздухоподачи двигателя с контролем повреждений, а также изменений конструкции элементов системы, наличия следов масла в корпусе воздушного фильтра, целостности и степени засорённости фильтрующего элемента воздушного фильтра, дефектов: не выявлено. Проверка состояния масла в двигателе органолептическим способом: в пределах нормы. Проверка состояния свечи зажигания осмотром: установлено наличие наслоений рабочей смазочной жидкости двигателя, а именно, моторного масла.

Проверка количества слитого масла с двигателя - прогретый до рабочей температуры, двигатель заглушен и произведен слив моторного масла в мерную тару: количество слитого моторного масла составляет 3,8 литра.

Залито масло из тары в двигатель с проверка уровня: уровень пределах рабочей нормы.

Опломбирование маслозаливной горловины. Опломбирование щупа указателя уровня масла. Опломбирование воздушного фильтра. Опломбирование болтов крепления поддона картера блока цилиндров. Опломбирование пробки отверстия слива масла. Опломбирование масляного фильтра. Опломбирование шланга впускной трубы.

Показание одометра: 13 292 км.

Дальнейший ход исследования проводился по достижению транспортным средством марки LADA XREY, VIN № пробега на дистанцию 1000 км.

03 сентября 2022 г в 10 ч 00 мин по адресу <адрес> (станция технического обслуживания «Первый Лада Центр»), исследуемое транспортное средство LADA XREY, VIN №, было осмотрено экспертом в присутствии заинтересованных лиц. При осмотре и проведении исследовании присутствовали: истец, собственник исследуемого транспортного средства LADA, GAB30 LADA XREY, VIN №; представитель АО «АВТОВАЗ» по доверенности.

Техническое сопровождение экспертного осмотра и исследования осуществлялось со сотрудниками станции технического обслуживания «Первый Лада Центр».

Осмотр и исследование транспортного средства производилось в условиях открытой горизонтальной площадки при естественном освещении, а также в условиях станции технического обслуживания с применением специального оборудования. Пробег по одометру транспортного средства составляет 14 296 км.

Проверкой опломбирования установлено: пломбы не нарушены.

Проверка количества слитого масла с двигателя –прогреты до рабочей температуры двигатель заглушен и произведен слив моторного масла в мерную тару. Количество слитого моторного масла составляет 3 литра.

Показание одометра: 14 296 км.

Анализируя вышеизложенное, эксперт заключил: фактически установлено расход моторного масла на 1 000 км пробега (смешанный цикл) составляет 800 мл.

Согласно информационного письма №, о норме расхода масла в двигателя от 24.07.2012 № «при рассмотрении претензий потребителей по повышенному расходы масла прошу руководствоваться рекомендациями. Величина предельно допустимого расхода масла для двигателей Lada, без учета мены смазки, составляет не более 0,7 л на 1 000 км пробега автомобиля. Какой-либо другой достоверной (подтвержденной заводом-изготовителем) информации или нормативно-технической документации о нормативном или эксплуатационном расходе масла двигателями автомобилей Lada у эксперта не имеется. Поэтому экспертом может констатироваться лишь факт, что при экспертном эксперименте автомобиля LADA XREY, VIN № расход масла его двигателем составляет 0,8 л на 1000 км. пробега т.е. превышает нормы предельно допустимой для данных двигателей.

Ввиду того, что у эксперта имеется лишь информация завода изготовителя о нормативном расходе моторного масла и отсутствует информация о эксплуатационном расходе масла двигателями автомобилей LADA, в связи с этим неверно утверждать, является ли установленный расход масла показателем исправного состояния двигателя или наоборот, свидетельствует о наличии в нем какой-то неисправности.

Из практического опыта эксперту известно, что обычно расход масла аналогичными объему двигателями других марок автомобилей, находящимися в технически исправном состоянии, а тем более новыми, составляет на порядок меньше. Расход двигателем масла 0,8 л., на 1000 км. пробега, свидетельствует о том, что с технической точки зрения, при надлежащих условиях эксплуатации, неестественно для двигателя с общим пробегом автомобиля всего 14 тыс. км., либо в двигателе имеется какая-то неисправность, являющаяся причиной такого расхода масла.

Расход масла предусмотрен конструкцией двигателя и не может быть равен нулю, иначе двигатель разрушится. Масло расходуется в основном через поршневые кольца и сальники клапанов, цель которых не абсолютное уплотнение, а дозирование проникновения масла для обеспечения смазки.

На основании вышеизложенное, можно заключить следующее: экспертом в ходе проведения исследования транспортного средства фактически выявлен дефект, а именно повышенный расход моторного масла. Выявленный дефект явный, малозначительный, устранимый.

Для того, чтобы определить механизм возникновения недостатка и какие ГОСТы или нормативно-технические документации были нарушены заводом-изготовителем при производстве (изготовлении) спорного автомобиля, либо данный дефект образовался в результате нарушением правил эксплуатации автомобилем, экспертом 14 сентября 2022 года был произведен дополнительный осмотр и углубленная диагностика (исследование) внутренних полостей камер сгорания цилиндров с применением специализированного оборудования, а именно, цифрового видеоэндоскопа. В процессе данного исследования проводилась фотофиксация.

Следы наслоения моторного масла, подвергшегося высокотемпературному воздействию, в рабочей полости цилиндров двигателя: масляные промоины по краям поршней.

Распространения динамических следов («натиров») на рабочих поверхностях цилиндров двигателя.

Демонтированные свечи зажигания топливной смеси двигателя ТС: наслоение рабочей смазочной жидкости двигателя (масляное осаждения).

Отсутствие у эксперта нормативно-технической документации завода изготовителя на изготовление и технологический процесс сборки двигателя LADA XREY, не позволяет эксперту конкретно установить дефект, приведший к превышению нормы предельно допустимого расхода моторного масла. Выявленные признаки позволяют эксперту лишь констатировать следующее: увеличенный расход масла двигателем может происходить по нескольким основным причинам; неисправности (дефекты) в сопряжениях деталей, омываемых маслом или имеющих масляные каналы, повышенное давление в масляной магистрали двигателя, неисправности в цилиндропоршневой группе или газораспределительном механизме, высокое внутрикартерное давление газов.

Исследованием установлено: поверхность поршней покрыты нагаром. Наличие такого количества нагара, его цвет свидетельствуют о наличии большого количества масла в рабочей смеси двигателя, следовательно, и наиболее вероятной причиной повышенного расхода масла, является не его расход в результате каких-либо утечек, а его «угар».

Согласно руководству по эксплуатации Lada Хгеу 2019 года, взятому из официально источника сайта Автоваз https://static.lada.ru/vaz/files/exp_manual/lada_xray_re_11_11_2019.pdf?_ga=2.1648319.2141923719.1665932362-1432884189.1616408821, добавление слишком большого количества моторного масла может повлиять на работу двигателя, ввиду превышения уровня масла выше метки «МАХ» на масляном щупе. В противном случае масло через систему вентиляции картера будет попадать в камеру сгорания и вместе с отработавшими газами выбрасываться в атмосферу. Продукты сгорания масла могут вывести из строя нейтрализатор, привести к загрязнению свечей зажигания, образованию чрезмерного нагара в двигателе.

Так же стоит отметить, что в процессе исследования экспертом установлены следующие обстоятельства, связанные с нарушением эксплуатации транспортного средства LADA XREY, VIN №, а именно:

Согласно договору-заказу-наряду № ПМ00040867 от 27.02.2021 по жалобе клиента на стук, была произведена диагностика ДВС. По результатам которой при проверке уровня масла в ДВС была произведена доливка моторного масла в количестве 3х литров. Данный факт свидетельствует о эксплуатации двигателя транспортного средства на критически малом количестве моторного масла в двигателе. (Объем масла в двигателе LADA XREY (1.8 л) составляет - 4,10 л.

Превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки до 500км. (16 мин.).

В процессе исследования внутренних полостей камер сгорания цилиндров с применением цифрового видеоэндоскопа необходимо отметить факт присутствия на рабочих поверхностях цилиндров двигателя, в зоне рабочего хода поршней, участков, на которых усматриваются последствия материальных изменений, так называемых «натиров» (задиры зеркала цилиндров), сформированных в результате нарушения целостности масляной пленки, исключающей прямое контактно-следовое взаимодействие рабочих поверхностей цилиндров с компрессионными кольцами их поршней. Характер полученных повреждений свидетельствует о работе двигателя в режиме масляного голодания. Данный режим первоначально возникает при недостаточной подаче масла к трущимся поверхностям двигателя. В таком режиме работы двигатель начинает перегреваться, что еще сильнее уменьшает масляный слой вследствие уменьшения вязкости масла. В дальнейшем происходит срыв масляной пленки и появление задиров на поверхностях контактирующих деталей. Так как следы задиров не глубокие и не равномерные, то можно говорить о начальном этапе подклинивания.

Анализируя выявленный дефект и сопоставляя их с терминологией, эксперт приходит к выводу, что отнести выявленный в ходе проведения исследования дефект - к дефекту производственного характера или возникшим в ходе эксплуатации автомобиля, не представляется возможным по следующим причинам:

Определить механизм возникновения данного дефекта в полном объеме и отнести его производственному, эксперту не представляется возможным, по причине того, что эксперт лишен возможности изучить в полном объеме закрытую инженерно-техническую (конструкторскую) документацию завода-изготовителя на исследуемый двигатель.

Отнести выявленный дефект как возникающий в процессе эксплуатации транспортного средства, не представляется возможным по причине отсутствия прямых факторов, указывающих на причинно-следственную связь, между эксплуатацией и появлением выявленного дефекта.

Осмотром и исследованием транспортного средства LADA XREY, VIN <***> следов постороннего вмешательства, включая вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудования транспортного средства, экспертом не выявлено. Следов, указывающих на последствия участия транспортного средства в должно-транспортном происшествии, так же не установлено.

Исследованием транспортного средства LADA XREY, VIN № посредствам считывания блока управления двигателем установлено, что руководство по эксплуатации автомобилей LADA X RAY при обкатке автомобиля для обеспечения оптимальной приработки деталей цилиндра-поршневой группы, выполнялось с нарушением, а именно в течении 16 мин до пробега первых 2000 км, превышалась допустимая скорость 110 км/ч.

Учитывая результаты судебной экспертизы, частоту обращений, время нахождения автомобиля на ремонте, нарушение правил эксплуатации, по мнению суда, является незначительным, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля подтверждены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница между ценой товара, установленной договором купли - продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составляет 547 000 рублей.

Указанная сумма не оспорена ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение иной разницы, суду не представлено.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов следует, 09.07.2021 через АО «Почта России» истец обратился с письменной претензией к продавцу (ООО «ТЕХНО-ТЕМП») с требованием осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества, либо в случае невозможности произвести замену - расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 760 000 руб., возместить убыток в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля, претензия, получена адресатом 13.07.2021.

09.07.2021 через АО «Почта России» истец направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию с аналогичными требованиями, претензия получена адресатом 14.07.2021.

16.07.2021 истец получил уведомление телеграфом от ООО «ТЕХНО-ТЕМП», в котором предлагалось предоставить автомобиль на проверку качества, которая состоится по адресу: <адрес>, с указанием на то, что в случае выявления указанного в претензии дефекта и установления того, что дефект носит производственный характер, будут компенсированы транспортные расходы.

16.07.2021 истец получил уведомление телеграфом от ПАО «АВТОВАЗ», согласно которому претензия истца была направлена на рассмотрение в ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» и указано, что автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем его передачи 20.07.2021 в 11:00 по адресу - <адрес>.

21.07.2021 истец получил уведомление телеграфом от ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» с просьбой предоставить автомобиль 23.07.2021 в 10:00 по адресу: <адрес>.

В ответ на данное уведомление истец направил на электронные адреса ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» письмо (22.07.2021), в котором указал, что все необходимые меры по проверке качества автомобиля были проведены в сервисном центре официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «ТРАНСАВТО», результаты диагностики которых вновь свидетельствовали о наличии существенного недостатка в автомобиле.

22.07.2021 истец получил письмо от ООО «ТЕХНО-ТЕМП», согласно которому для выявления заявленных дефектов в автомобиле и принятия решения по урегулированию претензии, необходимо произвести проверку контроля качества. В письме указано, что для проведения диагностических работ на автомобиле истцу необходимо обратиться в дилерский центр ООО «ТЕХНОТЕМП», расположенный по адресу: <адрес>.

В ответ на данное письмо истец направил на электронный адрес ООО «ТЕХНО-ТЕМП» письмо (от 22.07.2021), в котором указал, что все необходимые меры по проверке качества автомобиля были проведены в сервисном центре официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «ТРАНСАВТО», результаты диагностики которых вновь свидетельствовали о наличии недостатка в автомобиле.

24.07.2021 истцом было получено уведомление телеграфом от ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» с просьбой предоставить автомобиль 27.07.2021в 10:00 по адресу: <адрес>.

27.07.2021 истец получил письмо от ООО «ТЕХНО-ТЕМП», в котором изложена просьба предоставить в адрес ООО «ТЕХНО-ТЕМП» документы, на которые истец ссылается в претензии, а также предоставить автомобиль на проверку качества по адресу: <адрес>.

В ответ на данное письмо истец направил на электронный адрес ООО «ТЕХНОТЕМП» письмо (от 27.07.2021), к которому приложил все документы, на которых основывает свои требования.

27.07.2021 истец направил на электронные адреса ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» письмо (в дополнение к претензии от 09.07.2021) с приложением документов, на которых основывает свои требования.

Учитывая приведенную хронологию, отсутствие обоснования необходимости предоставления автомобиля, при том, что автомобиль находился на обслуживании, ремонте в сервисном центр официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «ТРАНСАВТО», предоставлялись все имеющиеся у истца документы (скан копии договоров/заказов/нарядов, акта приема-передачи, сервисной книжки), то доводы стороны истца о неисполнении требований потребителя признаются обоснованными.

Исходя из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная с 19.07.2021 по день перечисления стоимости автомобиля на счет истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд в рассматриваемом случае считает определить ко взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, мнение ответчика, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, подлежащие взысканию суммы, то взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего считает определить ко взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как производителя товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «ТЕХНО-ТЕМП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY (идентификационный № (VIN) - №; модель и № двигателя - №, №; год выпуска - 2019; цвет -белый; ПТС №), № заключенный 28.07.2019 между ФИО1 и ООО «ТЕХНО-ТЕМП».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 760 000 рублей, убытки в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля в размере 547 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1 562 000 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 15 285 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 14 февраля 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук