Апелляционное определение по делу № 22-2883/2023 от 18.07.2023.

Судья Абрамян Э.Е. Дело № 22-2883/223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Банниковой Е.В., Сорокиной Н.А.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Егорова П.А.

адвоката Пономаренко С.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвоката Егорова П.А. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Пономаренко С.А. и осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы».

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12.11.2019 до 30.07.2020, а также с 07.04.2023 и до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом в период с 30.07.2020 до 07.04.2023 зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.5 ст. 33 – ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания. под стражей в период с 16.11.2019 до 30.07.2020, а также с 21.06.2022 до 07.04.2023, и с 07.04.2023 и до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом в период с 30.07.2020 до 21.06.2022 зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФКУ <данные изъяты> России по Кемеровской области – Кузбассу удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 394 551 рубль 88 копеек.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество: ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью доли в праве в размере 162 016 рублей 30 копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО1; и на имущество ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 650 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 800 000 рублей, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, в целях обеспечения гражданского иска, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого ФИО1, адвокатов Егорова П.А. и Пономаренко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 осужден за пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период 30 мая 2017г. по 21 мая 2019г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Егоров П.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не подтверждается объем предъявленного ФИО1 обвинения, а также сам факт совершения им преступления – растраты денежных средств, предназначавшихся для оплаты вывоза жидких бытовых отходов.

Указывает, что сам факт перечисления ФКУ <данные изъяты> денежных средств на оплату вывоза ЖБО состава преступления не образует, бесспорных доказательств вывоза ЖБО в меньших, чем указано в контрактах, объемах, материалы уголовного дела не содержат, а объем предъявленного ФИО1 обвинения в растрате 2144551,88 рублей не доказан.

Адвокат дает собственную оценку протоколу осмотра видеозаписей вывоза ЖБО и журналам учета количества принятых ЖБО на КНС №, считает имеющиеся сведения в протоколе осмотра недостоверными.

Ссылается на сведения, содержащиеся на видеозаписи от 06.06.2018, где имеются неотраженные в протоколе осмотра два случая приезда ассенизаторской машины 7 часов 12 минут и в период с 8 часов 50 минут до 9 часов.

Обращает внимание на то, что просмотр ряда видеофайлов невозможен вследствие технических ошибок.

В жалобе адвокат приводит анализ протокола осмотра видеозаписей с подробным описанием просмотренных файлов в томе 8 и 9 и делает вывод о том, что следователем не все видеозаписи были просмотрены.

Ссылается на журналы учета сведений ЖБО КНС№, заключение эксперта № 213/25-2/2020 от 09.06.2020, дополнительное заключение эксперта № 113-19/18/251-2022 от 29.11.2022 и делает вывод о том, что содержащие в книгах учета приемов стоков сведения невозможно считать бесспорными и достоверными доказательствами.

Ссылается на показания свидетелей операторов КНС№ Свидетель № 1, Свидетель № 2 в части описания процедуры приема ЖБО, показания свидетеля Свидетель №23 начальника цеха ООО «<данные изъяты>» в суде 04.08.2021 о наличии случаев, когда какое-то время колодец не был закрыт.

Указывает, что в судебном заседании 21.02.2023 были исследованы видеозаписи процесса слива ЖБО, сделанные после возбуждения уголовного дела и приходит к выводу о том, что процедура приема ЖБО сотрудниками КНС№ не всегда соблюдалась, сотрудники оставляли доступ к колодцу открытым, водители самостоятельно открывали крышку колодца и сливали ЖБО, а из показаний ФИО2 следует, что такая процедура использовалась и водителями ООО «<данные изъяты>».

По мнению адвоката, изученные судом 21.02.2023 видеозаписи, хотя и не относятся к временному периоду предъявленному ФИО1 в обвинении, не свидетельствует о их недопустимости как доказательств по делу, поскольку подтверждают возможность слива ЖБО на КНС№ без записей об этом в журнал регистрации приема ЖБО, что позволяет прийти к выводу о том, что отраженные в журнале сведения о количестве принятых официально ЖБО не соответствует количеству фактически принятых отходов, а протокол осмотра видеозаписей, ни использованные при определении причиненного ущерба журналы учета количества сданных отходов, не могут служить бесспорными доказательствами фактически вывезенного с территории ФКУ количества ЖБО.

Ссылается на показания ФИО2 в части наличия в ООО «<данные изъяты>» двух ассенизаторских автомобилей КАМАЗ и ЗиЛ и использовании их для вывоза ЖБО, на показания свидетелей водителей Свидетель №21, Свидетель № 3, и обращает внимание на отсутствие в журналах приемов стоков КНС№ сведений о приеме стоков от ООО «<данные изъяты>» ассенизаторской автомашиной ЗиЛ.

Считает, что доказательств того, что несвоевременный вывоз ЖБО приводил к переливам отходов не имеется, ссылаясь на расположение поселка <адрес> в болотистой местности, что объясняет наличие запаха, а также показания свидетелей Свидетель №17, Е.С., Свидетель №13, Свидетель №11 об отсутствии перелива.

Ссылается на материалы проведенных проверок Роспотребнадзором и его заключения, согласно которым излив сточных вод и следов течи на рельефе не обнаружено, следов, характерных для ЖБО в составе взятых с местности проб также не обнаружено.

Оспаривает предъявленное обвинение ФИО1 в части того, что с территории ФКУ ЖБО не вывозились в течение длительного времени, не зафиксировано приезда ассенизаторской машины в период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в течение 2 месяцев, ссылаясь на приобщенный стороной защиты ответ руководителя ФКУ, объем двух установленных на территории учреждения емкостей, расчет объема ЖБО в случае его невывоза, анализ временных промежутках приезда автомобиля за сентябрь-октябрь 2018г., показания свидетелей – водителей автомобилей, и приходит к предположению, что либо водители сливали ЖБО не доезжая КНС, либо весь сданный объем на КНС не отражен в журнале приема.

Ссылается на п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» и указывает, что корыстный мотив в действиях ФИО1 не установлен.

Ссылается на показания ФИО1 о принятии им мер по контролю за количеством вывозимых ЖБО и полагает, что количество рейсов автомашин соответствует условиям заключенных контрактов, а также на показания свидетелей о том, что контроль за вывозом ЖБО был возложен на Свидетель №11 до мая 2018 г., Свидетель №7 с мая 2018г., Свидетель №12 с мая 2019г.

Оспаривает вывод суда о наличии между ФИО1 и ФИО2 близких отношений, личной, материальной и иной заинтересованности.

Считает, что в случае доказанности объема не вывезенного, но оплаченного ЖБО, действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, однако, по мнению адвоката, таких доказательств нет и сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Ссылается на учтенные судом при назначении наказания ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и указывает, что судом фактически не учтено принятие мер к частичному возмещению ущерба, а назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы считает несправедливым.

Указывает, что в случае установления виновности ФИО1 наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей и лишение специального звания «<данные изъяты>» необоснованным и несправедливым, с учетом характера вмененного преступления, а назначенное дополнительное наказание, по его мнению, является несоразмерным характеру и степени общественной опасности преступления.

Указывает на то, что ФИО1 начинал службу в органах ФСИН с рядового лейтенанта и до начальника колонии, имеет три ведомственные медали за добросовестную службу, многочисленные грамоты и благодарственные письма, положительно характеризуется сотрудниками ФКУ и считает, что ни личность ФИО1, ни характер вмененного ему преступления не дают оснований для применения к нему дополнительного наказания – лишение специального звания «<данные изъяты>».

Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не учтено, что он является пенсионером, имеет обязательства по выплате ипотеки, внес в ФКУ 750000 рублей, оформив кредит, а лишение звание может повлечь пересмотр размера пенсии, лишение имеющегося у него единственного источника дохода, что сделает невозможным гашение кредитных обязательств и гражданского иска, что крайне негативно скажется на условиях его жизни.

Считает незаконным сохранение ареста на имущество ФИО1 1/10 долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на ч.1.1 ст.30 ЖК РФ и делает вывод о том, что реализация указанной доли, даже в случае обращения на нее взыскания невозможна.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пономаренко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно ссылает на предъявленное ФИО2 обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и считает его противоречивым.

Указывает, что закон предусматривает исчерпывающий перечень способа содействия в преступлении и, по мнению адвоката, невозможно ставить в вину ФИО2 дополнительные действие как планирование и договоренность о совершении преступления, которые можно назвать достижения соглашения о совершении преступления, что является функцией и ролью организатора, исполнителя, подстрекателя, но не пособника.

Ссылается на противоречивость формулировок обвинения, которое заключается в том, что ФИО2 содействовал совершению преступления предоставлением информации, т.е. документов с заведомо ложной информацией, что влечет за собой подмену понятий, указанных в ч.5 ст.33 УК РФ, меняющих диаметрально значение юридически значимых формулировок, что невозможно при описании преступного деяния.

Считает, что неверная трактовка действий ФИО2 делает невозможным квалификацию его действий как пособника, содействовавшего совершению преступления.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Подробно излагает показания ФИО2, Свидетель № 3, Свидетель №19, Свидетель №21 и делает вывод, что свидетели не указывали на ФИО2, как на лицо уговаривающего, заставляющего откачивать меньшие объемы ЖБО.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель № 3 в части выполнении им 5-6 рейсов, с указанием подъехать к месту и имитировать под видеокамеру откачку ЖБО, <данные изъяты>, неверное описание событий, додумывание.

Ссылается на показания свидетелей – водителей Свидетель №19 и Свидетель №21, которые в суде отрицали имитацию откачки ЖБО.

Указывает, что доказательств тому, что ФИО2 являлся ответственным за достоверность сведений откачки ЖБО нет, а свидетели не указывают на то, что ФИО2 уговаривал либо заставлял их откачивать ЖБО в меньшем объеме.

Обращает внимание на то, что ФИО2 контролировал действия водителя, сверялся с ФИО1, претензий со стороны заказчика по договору не было, а в связи с отсутствием централизованной системы канализации, запах нечистот стоит в поселке десятилетиями, что следует из показаний сотрудников ФКУ, работников <данные изъяты> и жителей поселка.

Ссылается на то, что поселок <адрес> находится в болотистой местности, а также на результаты исследования экологической обстановки в поселке об отсутствии объективного подтверждения факта сброса ФКУ в дренажную систему ТУ <адрес>, наличие жалоб на излив ЖБО от ФКУ, проверки Роспотребнадзора, наличие жалоб до ФИО2 и после него, отсутствие сведений об изливе нечистот из ФКУ.

Указывает на несогласие стороны защиты с заключением эксперта, установившего размер ущерба на разнице объемов ЖБО, указанных в актах сверок, продублированных в контрактах, счет-фактурах, которые необходимо было откачивать из ФКУ и объемах ЖБО слитых на КНС № ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за определенный период и, по мнению адвоката, если суммы и объемы сторонами не оспариваются, то сведения из <данные изъяты> по объемам слитых ЖБО не являются достоверными.

Адвокат приводит показания свидетелей – машинистов КНС № ООО «<данные изъяты>» Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, водителей ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), исследованные в суде видеозаписи за июль 2020 г. и дает им собственную оценку, делая выводы о том, что правильность фиксации ЖБО на КНС № не соблюдалась, на КНС нет счетчика по количеству принятых ЖБО, что исключает возможность проверить объем принятого ЖБО и сравнить с записями журнала приема ЖБО, которые изъяты на КНС №, а если оператор не увидел или забыл записать хоть один автомобиль, это минус 10 кубов ЖБО и плюс к вмененному ущербу 1000-2500 рублей.

Указывает на недопустимость показаний свидетеля Свидетель № 4 в ходе предварительного следствия (т.18 лд.214-217), которая в судебном заседании оспаривала свои подписи в протоколе допроса, место проведения допроса в протоколе указан неверно.

Обращает внимание на имеющиеся сомнения в объемах ЖБО, которые необходимо вывозить из ФКУ, исходя из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 о схеме расчета объема ЖБО на 1 человека по методичке и, с другой стороны, объем образовавшихся ЖБО, привязан к выделяемым средствам из Потерпевший № 1 в связи с чем имеется разница месячных объемов ЖБО по контрактам в различные периоды.

Ссылается на заключение экономической экспертизы в части необходимости в месяц откачать ЖБО по контракту от 30.05.2017 - 5710 кубов, а по контракту от 28.02.2019 – 400 кубов.

Ссылается на исследованный в суде жесткий диск, справку к протоколу осмотра тт.8-10, видеозаписи отражения количества рейсов в день, и считает, что данные сведения противоречат заключению эксперта № 113-19/06-18/251-2022, дополнительной экспертизы от 29.11.2022 по госконтракту от 03.08.2018, протокол осмотра жесткого диска разнится с видеоизображением с диска, часть файлов не осмотрена следователем, не весь инкриминируемый период имеется на видеозаписи.

Указывает, что ФИО2 имеет отношение только к ООО «<данные изъяты>», а растрата денежных средств произведена в пользу третьих лиц, не только ООО «<данные изъяты>», но и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в указании в описательно-мотивировочной части приговора ряда доказательств в том объеме, в каком они были необходимы для постановки обвинительного приговора, а содержания сведений в этих доказательствах, оправдывающие действия осужденного не были упомянуты.

При этом ссылается на показания свидетеля Свидетель №19, которые, по его мнению, перенесены из обвинительного заключения в сокращенной форме без учетов результата проведенного судебного разбирательства, вопреки положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Указывает на то, что свидетель Свидетель №19 дал показания в суде отличные от показаний, полученных на предварительном следствии, подробно приводит его показания в суде, а также показания свидетеля Свидетель №21

Обращает внимание, что показания водителей ООО «<данные изъяты>», производивших откачку ЖБО с ФКУ и показания операторов КНС № существенно отличаются относительно процедуры слива ЖБО, поскольку оператор не всегда выходил из своего помещения и не мог визуально контролировать слив ЖБО, что свидетельствует, по мнению адвоката, на отсутствие должного контроля и фиксации при сливе ЖБО на КНС №.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не были предоставлены неоспоримые доказательства его вины в инкриминируемом ему преступлении, а суть предъявленного обвинения сводилось лишь к тому, что он, якобы не исполняя условия контрактов, предоставил несоответствующие действительности акты выполненных работ с завышенными объемами, чем причинил ущерб ФКУ <данные изъяты>.

Полагает, что как руководителем ООО «<данные изъяты>», организацией которой было делегировано выполнение контрактных обязательств по откачке ЖБО из ФКУ <данные изъяты> в период с 2017 по 2019 гг., им были приняты исчерпывающие меры по выполнению поставленной задачи.

Указывает на то, что ни один свидетель в суде не указал на него как на лицо, планирующее и содействующее выполнению преступления, акты выполненных работ составлялись ответственными за это лицами, выполнение условий договоров по откачке ЖБО им контролировалось наравне с другими целями и задачами ООО «<данные изъяты>».

Считает определенное ему наказание чрезмерно суровым, при недоказанном размере ущерба около 2 000 000 рублей, судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора, выразившееся в нарушении принципа индивидуализации и суровости наказания.

Считает, что судом необоснованно принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, решение суда в части назначения дополнительного наказания, является шаблонным и немотивированным.

Ссылается на то, что в приговоре вывод о назначении дополнительного наказания в отношении него и ФИО1 объединено.

Ссылается на ст.6 УК РФ, ст.307,308 УПК РФ, п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что суд в обосновании размера штрафа привел в приговоре то, что он является директором ООО «<данные изъяты>», иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, нуждается в уходе, при этом не принял во внимание финансовое положение ООО «<данные изъяты>», длительное нахождение под стражей, размер заработной платы (начислялась ли она вообще), неверно указал занимаемую им должность в ООО «<данные изъяты>».

Ссылается на показания операторов КНС№ Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель № 4, а также начальника цеха ООО «<данные изъяты>» Свидетель №23 в части описания процедуры приема ЖБО, журнал учета сдаваемых ЖБО с КНС№, где нет подписей водителей, операторов, на показания водителей ассенизаторских машин, заказ наряды, условия заключенных контрактов на вывоз ЖБО, которым дает собственную оценку и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает, что судом не учтены материалы проверки Роспотребнадзора, по результатам которого излива сточных вод ни разу не было обнаружено, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений графиков откачки ЖБО со стороны ООО «<данные изъяты>», ЖБО вывозились в полном объеме, в соответствии с заключенными контрактами, а у него и ФИО1 не было личной материальной заинтересованности в растрате.

Обращает внимание на то, что он имеет отношение только к ООО «<данные изъяты>», которое по итогам 2017,2018,2019гг. не распределяло прибыль, доход от деятельности покрывался расходами на налоги, зарплату водителям, оплату ГСМ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бережецкая Н.В. считает доводы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённых на защиту, которым они реально воспользовались, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 отрицал факт растраты. Указал, что он являлся руководителем ФКУ в 2018-2019 гг. Не отрицал, что заключались договоры по вывозу ЖБО до 100000 рублей на каждый месяц. В контрактах на вывоз ЖБО был прописан объем и указана сумма. Графика вывоза ЖБО не было, перелива ЖБО не было. Заместитель по тылу в силу должностной инструкции осуществлял контроль за вывозом ЖБО. В 2019 г. эту функцию забрал отдел главного механика ГУФСИН. Он не вникал в контроль вывоза ЖБО. Кроме того, имелся пост видеоконтроля вывоза ЖБО. Так же он давал команду осужденным, осуществлять контроль за вывозом ЖБО, они записывали время количество машин, все записи передавали ему. В 2019г. он назначил главного инженера ответственным за вывозом ЖБО. Вывозом ТБО и снега занимался «<данные изъяты>», в соответствии с заключенными договорами.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.11.2019, от 15.11.2019, от 15.04.2020, следует подробное указание на происхождение лимитных денежных средств, порядок заключения контрактов по вывозу ЖБО. Указал, что ответственным лицом за контролем вывозы ЖБО являлся Свидетель №7, который контроль не осуществлял. Контракт с ФИО2 на вывоз жидких бытовых отходов был заключен, но контракт не исполнялся в полном объеме, он подписывал акты выполненных работ организацией ФИО2, хотя ему были известны случаи не выполнения условий контракта, а также то, что ЖБО вывозились не в полном объеме, указанным в контракте. Данные действия совершал, так как в последующем ФИО2, когда у ФКУ не было денег на вывоз тех же жидких бытовых отходов, чтобы заключить контракт, делал это бесплатно. Никаких денежных средств от ФИО2 либо от кого-либо еще за подписание актов выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов при невыполнении указанных в контракте объемов, он не получал. Вместе с актами выполненных работ он подписывал, и счета-фактуры на оплату для перечисления денежных средств организации. Гос. контракты заключались с той организацией, которая выиграла аукцион или которая дала наиболее меньшую цену на оказание данной услуги. Организации ФИО2 всегда давали меньшую цену за оказание услуг. С ФИО2 у него деловые, доверительные, отношения, как рабочие, так и личные. С руководителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №27, он встречался по вопросам подписания договоров и контрактов с ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ему говорил, что у того нет лицензии на вывоз жидких бытовых отходов, поэтому договор или гос.контракт по оказанию данной услуги надо подписывать с ООО «<данные изъяты>». Он сам лично видел переливы жидких бытовых отходов, которые сливались в болото между участками 6-7 внутренней запретной зоны (т. 21, л.д. 259-268, л.д. 284-287, т. 22, л.д. 69-81).

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в судебном заседании не признал, поскольку все работы по контракту были выполнены, претензий не было. Указал, что с ФКУ были заключены прямые договоры на сумму до 100000 рублей, гос. контракты на сумму до 400000 рублей, которые заключались через торги, и гос. контракты свыше 400000 рублей, которые заключались на площадке «<данные изъяты>». Гос. контракты так же были заключены с ООО «<данные изъяты>», но поскольку у них не было своих машин, ООО «<данные изъяты>» предоставляли свои услуги по вывозу ЖБО, был заключен трехсторонний договор. Откачка ЖБО в ФКУ проводилась ежедневно, включая выходные дни, ЖБО ФКУ утилизировались на КНС№.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о их виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 1 К.Е. в суде, согласно которым для утилизации ЖБО ФКУ <данные изъяты>, в лице начальника учреждения ФИО1 заключала договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Деятельность ФКУ проверялась в течение календарного года, в ходе проверки нарушений действующего законодательства по порядку заключения, определения способа закупки не установлено. В период с 2017 по 2019 гг. он каждый год приезжал в исправительное учреждение на проверку, при этом никаких посторонних запахов, переливов и потопления территории ФКУ, не было. Согласно положению, Потерпевший № 1 является распорядителем бюджетных денежных средств, главный распорядитель бюджетных денежных средств Потерпевший № 1;

-показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, указавшими порядок заключения договоров на вывоз ЖБО с территории ФКУ, которые осуществляли контроль и пояснившими о наличии договорных отношений на вывоз ЖБО с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Акты выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов подписывал первый руководитель - начальник колонии ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель № 5 в суде, согласно которым она служит в должности главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты>. ФКУ заключало гос.контракт по вывозу жидких бытовых отходов в июне 2018 году с ООО «<данные изъяты>» на сумму около 2-х миллионов; в июне 2019 года с ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 500 000 рублей и в ноябре 2019 года на сумму 1 300 000 рублей. Все остальные расходы на ЖБО оформлялись через договоры с подрядными организациями либо ООО «<данные изъяты>», либо ООО «<данные изъяты>», с другими организациями ФКУ договоры не заключало. В 2018 году дважды у организации ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен договор, а также гос.контракт на сумму 2 000 000 рублей, были заблокированы расчетные счета и поэтому для перечисления денег составлялся трехсторонний договор цессии между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФКУ в лице начальника ФИО1, на основании которого деньги перечислялись по оплате на расчетный счет третьей организации ООО «<данные изъяты>». Всего за 2017-2019 г.г. с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены 14 контрактов, контракты оплачены ФКУ <данные изъяты> в полном объеме и своевременно. Денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанным контрактам являлись денежным средствами ФКУ <данные изъяты>, которые исправительное учреждение могло потратить только на определённые цели – откачку жидких бытовых отходов;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым при поступлении к ней на оплату документов от главного бухгалтера Свидетель № 5, она проверяет данные документы. Договоры и гос.контракты на вывоз жидких бытовых отходов ФКУ заключала с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Задержек по оплате со стороны ФКУ никогда не было. Деньги по оплате за вывоз жидких бытовых отходов всегда перечислялись напрямую организации подрядчику;

-показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде, согласно которым он с мая 2019 года занимает должность старшего инженера энергомеханического отделения Потерпевший № 1. Указал порядок заключение контрактов на вывоз ЖБО, способ расчета объема ЖБО, а также на то, что в ФКУ <данные изъяты> имеется две выгребные ямы, из которых производится вывоз ЖБО учреждения. Основной выгребной ямой является яма, расположенная на территории ФКУ <данные изъяты>, из которой проведена металлическая труба, выведенная за периметр режимной зоны, и выходит в районе тупика проезжей части по <адрес>. Откачку ЖБО из указанной выгребной ямы производит ассенизаторский автомобиль, согласно объему установленных на автомобиле цистерн. После откачки ЖБО автомобиль отсоединяет шланг и уезжает к месту сброса (слива) ЖБО. Также в ФКУ <данные изъяты> имеется вторая выгребная яма, из которой производится вывоз ЖБО учреждения - расположена около <адрес>. Откачка ЖБО должна производиться не часто, порядка 1 ассенизаторского автомобиля в неделю - объёмом цистерн 12 кубических метров. Средний объем ЖБО ФКУ, из вышеуказанного объема спецконтингента и сотрудников, в год составляет около 50 000 куб. метров. Следовательно, около 4 166 куб. метров в месяц и 138 куб. метров ЖБО в сутки. Наиболее часто используемыми ассенизаторскими автомобилями являются автомобиля КАМАЗ КО-505 с двумя цистернами, общим объемом 12 куб. метров. Таким образом, в целях откачки установленного объема ЖБО учреждения, в размере 138 куб. метров в сутки, должна происходить откачка ЖБО указанным подобным автомобилем в количестве около 11 раз в сутки. На периметре внешней запретной зоны учреждения установлена видеокамера, обзор которой охватывал вышеуказанный участок откачки ЖБО;

-показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде, согласно которым он в системе исполнения наказания работает с января 2012 года в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ <данные изъяты>. На территории ФКУ <данные изъяты> между 8 и 7 наблюдательными вышками расположена бочка с жидкими бытовыми отходами, откачка и вывоз которых производится с помощью машин с ассенизаторскими бочками, которые подъезжают к внешней стороне забора ФКУ, к выведенной за внешний забор трубе для откачки жидких бытовых отходов из бочки, установленной в периметре ФКУ. С начала 2017 года до марта 2019 года проходя по тропе наряда вдоль внешнего забора ФКУ, изнутри, периодически он видел переливы жидких бытовых отходов из бочки, установленной на внешней запретной полосе, недалеко от внешнего забора ФКУ. В период с начала 2017 года до марта 2019 года, ежедневно около 10 ассенизаторских машин приезжали для откачки ЖБО;

-показаниями свидетеля Свидетель №17 в суде, согласно которым в период его службы в системе <данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты> он посещал неоднократно, с проверкой в том числе по линии вывоза ЖБО, он был в учреждении ФКУ <данные изъяты> – энергетической безопасности учреждения с проверкой в конце марта 2019 года в ходе которой по линии водоотведения им было установлено, что в связи с отсутствием централизованной системы канализации – ФКУ <данные изъяты> заключались государственные контракты со сторонними организациями на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – ЖБО. В 2019 году, ФКУ <данные изъяты> был заключен контракт № 36 от 28.02.2019 с ООО «<данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей в объеме 400 м3. Также им был проведен обход и визуальный осмотр наличия выгребных ям и наличия либо отсутствия переливов ЖБО из выгребных ям. На период проведения им проверки, переливы ЖБО из выгребных ям учреждения не видел. Он визуально видел процесс откачки ЖБО ассенизаторскими машинами, по видеозаписям с камер видеонаблюдения. В ФКУ <данные изъяты> имеется еще несколько выгребных ям, из которых производится вывоз ЖБО учреждения. На период проведения им указанной проверки ФКУ <данные изъяты>, в учреждении отсутствовал контроль и учет вывоза ЖБО;

-показаниями свидетеля Свидетель №16 в суде, согласно которым с октября 2017 года он занимает должность главного энергетика ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> России по Кемеровской области-Кузбассу. На протяжении 2017-2019 г.г. между ФКУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключались как в электронной форме, так и прямые контракты (до 100 000 рублей) на откачку ЖБО из учреждения. Для составления ежеквартальных отчетов учреждения по освоению топливно-энергетических ресурсов и освоению лимитов бюджетных обязательств, он ежеквартально получал в бухгалтерии учреждения и в тыловом обеспечении копии счетов-фактур за вывоз ЖБО и брал оттуда сведения для отчетов. На счетах-фактурах имелись резолюции начальника учреждения ФИО1 об оплате;

-показаниями свидетеля Свидетель №18 в суде, согласно которым в апреле 2019 года им, как главным энергетиком ФКУ ОУХД <данные изъяты>, на основании служебного задания Потерпевший № 1, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ <данные изъяты>, была проведена проверка целевого и рационального использования бюджетных ассигнований на топливно-энергетическое обеспечение, водоснабжение, услуги связи, соблюдение установленных норм и тарифов, а также коммунальных услуг, ведения документации, учета, наличия и использования автотранспорта, содержащегося за счет ДБФ. В ходе которой установлено, что в ФКУ <данные изъяты> отсутствует должным образом организованный контроль над вывозом ЖБО. В Учреждении не закреплено приказом ответственное лицо, производящее контроль над объемами откачиваемых ЖБО, также в Учреждении не фиксируется дата и фактический объем оказываемых услуг;

-показаниями свидетеля Свидетель № 3 в суде, согласно которым до 02.06.2018 он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» на ассенизаторском автомобиле КАМАЗ, с общим объемом резервуаров (цистерн) – 10 м3. В его обязанности, как водителя входила откачка и вывоз жидких бытовых отходов из п<адрес>, в соответствии с графиком, полученным от Свидетель №20 Вывоз бытовых отходов он всегда осуществлял на канализационную насосную станцию за Байдаевским мостом в <адрес>- КНС№ Вывозил в основном бытовые отходы под именем ООО «<данные изъяты>», но после он по указанию Свидетель №20 стал сдавать жидкие бытовые отходы от ООО «<данные изъяты>». Очень редко он приезжал для видимости откачки жидких бытовых отходов по заданию Свидетель № 3 с ФКУ. Свидетель №20 четко давала задание, чтобы он подъезжал к ФКУ, выведенному за внешний забор шлангу для откачки жидких бытовых отходов, создавал видимость откачки отходов, а затем ехал и откачивал жилой сектор поселка. Основная труба для откачки выведена за забор запретной зоны учреждения (сами резервуары для ЖБО на территории ФКУ <данные изъяты>) – со стороны <адрес>. А также имеется 3 резервуара для ЖБО около штаба ФКУ <данные изъяты> (<адрес>) – им оттуда производилась реальная откачка ЖБО, по устному указанию Свидетель №20, примерно 1 автомобиль 1 раз в месяц. Также имеется один резервуар для ЖБО на участке колонии-поселения ФКУ <данные изъяты>, им оттуда производилась реальная откачка ЖБО, по устному указанию Свидетель №20, примерно 1 автомобиль 1 раз в неделю. Также имеются по одному резервуару около санпропускника и аптеки ФКУ <данные изъяты>, им оттуда производилась реальная откачка ЖБО, по устному указанию Свидетель №20, примерно 1 автомобиль 1 раз в несколько месяцев. Когда по указанию Свидетель №20 он только имитировал откачку ЖБО с территории ФКУ <данные изъяты>, он тратил на данную процедуру, без откачки, около 10 минут и на ООО «<данные изъяты>» с пустыми резервуарами автомобиля не ездил;

-показаниями свидетеля Свидетель №21 в суде, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» он работает водителем дежурного аварийного автомобиля. Жидкие бытовые отходы он сливал на канализационную станцию, расположенную у <адрес> в <адрес> от имени ООО «<данные изъяты>». С ФКУ он на откачку тратил по минут 30-40, так как откачка из выведенной за забор ФКУ трубы шла очень плохо. Он никого не видел, чтобы кроме них кто-то приезжал и откачивал жидкие бытовые отходы из трубы, выведенной за забор ФКУ. Так же производил откачку с территории ФКУ <данные изъяты> по <адрес> раза три за весь период работы;

-показаниями свидетель Свидетель №19 в суде, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» он работал в должности водителя ассенизаторского автомобиля ЗИЛ. Он получал задания от Свидетель № 3 или от ФИО2 на откачку ЖБО с ФКУ. Данные задания им исполнялись ежедневно. У ФКУ шланг для откачки жидких бытовых отходов был выведен за внешний забор ФКУ, и приподнят вверх, поэтому мощности для откачки отходов насосу, установленному у Зила или Камаза, не хватало. Он сообщил об этом Свидетель № 3 и ФИО2, поскольку насос не откачивает жидкие бытовые отходы из выгребной ямы ФКУ. На что они говорили ему, чтобы он продолжал откачивать как может, либо создавал видимость откачки. Поэтому он ежедневно в рабочие дни подъезжал к выведенному за забор ФКУ шлангу для откачки бытовых отходов, подсоединял данный шланг к ассенизаторской бочке, в течение 10 минут пытался закачать жидкие бытовые отходы, но насос не качал. После этого, не откачав ЖБО, он с пустой бочкой приезжал в жилой сектор <адрес> и откачивал по заданию Свидетель № 3 жидкие бытовые отходы у населения, из их выгребных ям, данные ЖБО он отвозил на канализационную насосную станцию у Байдаевского моста, где сливал отходы с жилого сектора <адрес> и машинист насосной установки, которая открывала ему люк колодца, записывала, что он слил за ООО «<данные изъяты>» 10 м3 ЖБО. В период его работы осенью 2017 года, и с июля 2018 до 28.12.2018 он ни одной ассенизаторской бочки ни Камазом, ни Зилом с ЛИУ-16 не вывозил, по указанию Свидетель № 3 делал вид, что откачивает и вывозит жидкие бытовые отходы с территории зоны;

-показаниями свидетеля Свидетель №20 в суде, согласно которым у организации ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на откачку жидких бытовых отходов с ФКУ, по которым задание на откачку ЖБО водителям давала как она, так и сам директор ФИО2 ООО «<данные изъяты>» окачивал ЖБО с ФКУ по указанию ФИО2, в разные периоды по 5-8 машин. Задание водителям на откачку ЖБО с колонии ФКУ она давала устно, отчет по откачке ЖБО с колонии у водителей она также принимала устно. ЖБО всегда сдавались на КНС, расположенную в районе <адрес>. Контроль объема откаченных жидких бытовых отходов с территории ФКУ <данные изъяты> она не вела. Водители ООО «<данные изъяты>» по поручению ФИО2 производили вывоз жидких бытовых отходов за ООО «<данные изъяты>». С 2017 года по 2019 год ООО «<данные изъяты>» осуществлял откачку ЖБО из ФКУ <данные изъяты>, объемы откачки примерно по несколько ассенизаторских автомобилей с объемом резервуара 10 м3 в день. Основное место откачки с ФКУ <данные изъяты> – выведенная за ограждение учреждения труба на <адрес>. Также производились откачки со штаба ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, а также еще из нескольких мест (выгребных ям) учреждения. Какие-либо акты выполненных работ, счета, счета-фактуры по работе с ФКУ <данные изъяты>, ею не изготавливались. Лично она не говорила водителям ООО «<данные изъяты>» имитировать откачку ЖБО из ФКУ <данные изъяты>;

-показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель № 1 в суде, сотрудниками насосных установок на канализационной станции №, расположенной у <адрес>, которые пояснили порядок приема жидких бытовых отходов, ведение журнала регистрации и учета слива жидких бытовых отходов в канализационный люк, где машинист записывает организацию, которая привозит жидкие бытовые отходы, на основании предъявленного водителем договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на прием жидких бытовых отходов, указываем место откуда привезли отходы со слов водителя, гос.номер автомобиля, время приезда автомобиля, сдаваемые кубометры жидких бытовых отходов по объему ассенизаторской бочки автомобиля. Также указали о сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>», от которого ЖБО возит а/м «Камаз» с объемом ассенизаторской бочки 10 м3;

-показаниями свидетеля Свидетель №22 в суде, согласно которым он работает экономистом по договорной и претензионной работе в абонентском отделе ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор 22.12.2016 № 5575, который ежегодно пролонгируется. Согласно заявке ООО «<данные изъяты>» вывозила жидкие бытовые отходы на КНС №. С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор 02.12.2016 № 5560, который ежегодно пролонгируется. Согласно заявке ООО «<данные изъяты>», данная организация заявила о том, что будет вывозить жидкие бытовые отходы из многоквартирных домов и частного сектора поселка <адрес>», а также от социальных объектов, детских садов, школ, лечебных учреждений и организаций, расположенных в данном поселке. У ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были одинаковые заявки. Также из договора следует, что вывозить жидкие бытовые отходы они должны были на все три насосные станции, имеющиеся в городе. Ежемесячно суммируя объем поступивших стоков из журналов по приему сточных вод канализационными насосными станциями, выставляется счет фактура организации;

-показания свидетеля Свидетель №27 в суде, согласно которым она является директором в двух управляющих компаниях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Ни в одной организации, в которой она является директором, на балансе нет ассенизаторских автомобилей. Между ООО «<данные изъяты>» и ФКУ 27.04.2017 и 16.05.20217 были заключены договоры на вывоз ЖБО, сроком исполнения на один месяц, на сумму 99876 рублей, объем вывоза ЖБО 400 кубов. При сверке объемов вывезенных ЖБО с жилфонда и больницы <адрес>, а также объем вывезенного ЖБО с ФКУ, с электронными данными, предоставленными ей ООО «<данные изъяты>», все объемы вывезенного ЖБО за апрель и май 2017 года организацией ООО «<данные изъяты>» совпали. Третий гос.контракт был заключен 30.05.2017 между ООО «<данные изъяты>» в ее лице за ее электронной подписью и ФКУ путем электронных торгов на площадке <данные изъяты>. Гос.контракт был заключен на оказание услуги по вывозу ЖБО с 01.06.2017 до 31.08.2017, на сумму 410 901, 43 рублей. Для исполнения данного гос.контракта ею был заключен договор субконтракта 01.06.2017, на срок исполнения с 01.06.2017 до 31.08.2017 на оказание услуг по вывозу стоков, так как у ООО «<данные изъяты>» нет своих автомобилей с ассенизаторскими бочками, а у ООО «<данные изъяты>» была техника в виде Камаза и Зила с ассенизаторскими бочками для исполнения данного контракта. В начале июля 2017 года ей с ООО «<данные изъяты>» пришел счет за прием стоков объемом ниже, чем было прописано в субконтракте. На что ФИО2 ей сказал, что сливная не всегда отмечает ходки, так ему говорили водители. Обязательства водителей на вывоз ЖБО соответствовали договорам между водителями и ООО «<данные изъяты>». По исполнению гос.контракта они подписали акт выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Акты подписывали ежемесячно. Жалоб по вывозу ЖБО от ФКУ не поступало;

-показаниями свидетеля Свидетель № 6 в суде, согласно которым он в должности руководителя ТУ <адрес> работает с августа 2014 года. Он знаком как с ФИО1, так и с ФИО2, которые находятся в дружеских отношениях. Он ни раз видел, как ФИО2 передавал деньги ФИО1 небольшими пачками из 5000 купюр, в которой было примерно до 10 купюр. В конце 2017 года и начале 2018 года в администрацию территориального управления «<данные изъяты>» стали поступать устные жалобы от жителей поселка о том, что в поселке в районе учреждения ФКУ <данные изъяты> исходит неприятный запах нечистот. В апреле 2018 года, в администрацию поселка на его имя, пришла жалоба от жителя поселка Свидетель №29, проживающего по <адрес>. Дом Свидетель №29 расположен ближе всех из частного сектора к территории ФКУ <данные изъяты>. В своей жалобе Свидетель №29 указал на то, что он ощущает неприятный запах нечистот, исходящий от мутной жидкости, изливающейся из-под ограждения (бетонного забора) ФКУ <данные изъяты> в 500 метрах от его участка с домом. Свидетель №29 в ходе беседы пояснил, что примерно с начала 2018 года, перестал видеть в поселке ассенизаторские автомобили с бочками для вывоза жидких бытовых отходов, отъезжающие от территории колонии ФКУ <данные изъяты>, которые раньше видел хотя бы раза три четыре в неделю. На территории приусадебного участка Свидетель №29 действительно чувствовался стойкий запах нечистот, а со стороны забора ФКУ <данные изъяты> со стороны <адрес>, из-под бетонного ограждения ФКУ <данные изъяты> изливается жидкость непонятного мутного цвета. Он, как должностное лицо, направил запросы в Роспотребнадзор и в природоохранную прокуратуру, для проведениями данными службами надлежащих проверок. Из Роспотребнадзора получил ответ о том, что факт нарушений санитарного законодательства ФКУ <данные изъяты> не установлен, на момент осмотра излива сточных вод и следов течи на рельефе не обнаружено. После он повторено обратился в Роспотребнадзор, откуда в апреле 2019 года пришел ответ о том, что ими произведен осмотр мест накоплений жидких бытовых отходов на территории ФКУ <данные изъяты> и прилегающей к учреждению территории, на момент осмотра излива сточных вод из емкостей, следов течи на рельефе, непосредственно у накопительных емкостей не обнаружено, за территорией учреждения в районе <адрес> обнаружены участки скопления воды на рельефе местности;

-показаниями свидетеля Свидетель №40 в суде, согласно которым ею проводилась финансово-хозяйственная деятельность ФКУ <данные изъяты> по линии ОТГМиЭ в июне 2018 года, по распоряжению Потерпевший № 1 В ФКУ <данные изъяты> проводилась ревизия в связи с тем, что у учреждения не было документов на скважину, пользовались ею без контроля, не отчитываясь. Кроме того, в ФКУ <данные изъяты> отсутствует централизованная канализация, в связи с чем у учреждения были две выгребные ямы, из которых организация, с которой был заключен договор, откачивала жидкие бытовые отходы. У ФКУ <данные изъяты> подсчёт ЖБО осуществлялся в натуральных единицах, поэтому она не могла определить объемы вывоза ЖБО. Со слов руководства ФКУ <данные изъяты>, контроль за количеством вывозимого ЖБО учреждение не ведет, но у них стоит камера, которая направлена на место, где производится откачка ЖБО. На момент проведения ревизии у ФКУ <данные изъяты> был заключен договор (контракт) с организацией, вывозящей и утилизирующей ЖБО. В конце месяца ФКУ <данные изъяты> получали счёт-фактуру, которую оплачивали впоследствии. На момент проведения ею ревизии руководство ФКУ <данные изъяты> сказало, что откачка ЖБО производится, что подтверждается документацией. На момент проведения проверки переливов ЖБО из резервуаров для ЖБО не имелось;

- справкой заместителя начальника Потерпевший № 1, согласно которой ФКУ <данные изъяты> доведено бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по бюджетной деятельности на 2017 в объеме 154 191 689,86 рублей, на 2018 – 164 378 753,33 рублей, на 2019 по состоянию на 23.10.2019 – 158 640 132,85 рублей (т. 2 л.д. 98);

- справкой начальника ФЭО Потерпевший № 1, согласно которой ФКУ <данные изъяты> доведены лимиты бюджетных обязательств по коммунальным услугам (на ассенизацию) на 2017 в сумме 1 815 529,43 рублей, на 2018 в сумме 2 709 077,95 рублей, на 2019 в сумме 5 996 000 рублей (т. 2 л.д. 99-100);

- должностной инструкцией начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО1, утвержденной врио начальника Потерпевший № 1 от 29.08.2018, согласно которой начальник ФКУ <данные изъяты> наделен полномочиями: представлять интересы Учреждения в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления, в организациях, предприятиях всех форм собственности по вопросам, входящим в его компетенцию, а также заключать договоры и контракты, связанные с выполнением возложенных на Учреждение функций (п. 22); подписывать финансовые документы Учреждения по праву первой подписи; заключать договоры, соглашения, контракты от лица Учреждения; выдавать доверенности в соответствии с законодательством РФ (п. 26); по штатному расписанию ему подчиняется весь личный состав и служащие (работники) Учреждения (п. 9); обязан осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения; распределять обязанности между заместителями начальника Учреждения и начальниками структурных подразделений, утверждать положения структурных подразделений Учреждения, должностные инструкции работников подчиненного Учреждения (п. 31); осуществлять контроль за использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением, согласно утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет дополнительного бюджетного финансирования, а также сохранностью денежных средств и материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации (п. 119); исполнять обязанности, предусмотренные Уставом Учреждения (п. 128); несет ответственность за убытки, причиненные Учреждению виновными действиями (бездействием) Руководителя, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 141) (т. 5 л.д. 45-57);

- информационным письмом начальника отдела ОГИБДД по г. Новокузнецку, согласно которому на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2017 по 01.03.2019 транспортные средства не зарегистрированы; на ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы ТС: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 136-137);

- протоколом следственного эксперимента от 09.04.2020, в ходе которого установлено, что среднее время, требующееся для выезда ассенизаторского автомобиля с <адрес> до <адрес>, откачке ЖБО в объеме 10 м3 и обратном выезде с <адрес> до <адрес>, составляет 20 минут 35 секунд (т. 3 л.д. 117-126);

- протоколом следственного эксперимента от 09.04.2020, в ходе которого установлено, что среднее время, требующееся для выезда ассенизаторского автомобиля с <адрес> до <адрес>, откачке ЖБО в объеме 10 м3 и обратный выезд с <адрес> до <адрес>, на автомобиле ООО «<данные изъяты>» КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с участием двух работников ООО «<данные изъяты>», составляет 19 минут 35 секунд (т. 3 л.д. 128-135);

- протоколом обыска от 12.11.2019(т. 4, л.д. 128-134), в ходе которого в жилище по <адрес> изъят Мобильный телефон ФИО2 <данные изъяты> в ходе осмотра которого установлено наличие в памяти мобильного телефона контакты, принадлежащие ФИО1; контакт, принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО3; фотографии с изображением ФИО1 (т. 6 л.д. 154-162,163);

- протоколом обыска от 12.11.2019 (т. 4, л.д. 164-169), в ходе которого в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по <адрес> изъят накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) - <данные изъяты>, в ходе осмотра которого обнаружены файл «<данные изъяты>», который содержит сведения о контрактах, заключенных между ФКУ и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а так же сведения об исполнении данных контрактов (т. 6 л.д. 192-202,210);

- протоколом обыска от 25.03.2020, в ходе которого в помещениях, расположенных в нежилых зданиях по <адрес>, осмотрен автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, на раме которого имеются 2 металлические цистерны оранжевого цвета со шлангом для закачки жидкостей. На автомобиле закреплены 2 государственных регистрационных знака «№»; автомобиль ЗИЛ <данные изъяты> года выпуска, на раме которого имеется одна цистерна красно-оранжевого цвета (обильно покрыта пылью). Визуально установлено отсутствие колес у автомобиля на момент осмотра (т. 4, л.д. 190-200);

- договором № № от 02.12.2016, с приложением, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключили договор на предоставление возможности слива бытовых стоков <данные изъяты> в сливные колодцы на канализационной сети «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 23-30, 141-148);

- договором № № водоотведения и очистки сточных вод от 22.12.2016 с приложением, согласно которого ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), заключили указанный договор на прием и очистку сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев «<данные изъяты>», вывозимых на сливную станцию очистных сооружений «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» самостоятельно (своей техникой) (т. 5 л.д. 137-139);

- сведениями, предоставленными ИФНС России № по Кемеровской области, согласно которых ФИО2 являлся должностным лицом ООО «<данные изъяты>» с 14.09.2012 по 13.10.2019, ООО «<данные изъяты>» с 27.11.2015 по 21.08.2019; Свидетель №27 является должностным лицом ООО «<данные изъяты>» с 14.10.2019 по настоящее время, должностным лицом ООО «<данные изъяты>» с 20.10.2016 по 29.01.2020, ООО «<данные изъяты>» с 25.07.2019 по настоящее время, учредителем и должностным лицом ООО «<данные изъяты>» с 31.05.2017 по настоящее время; Свидетель №28 является должностным лицом ООО «<данные изъяты>» с 16.11.2018 по настоящее время, ООО «<данные изъяты>» с 02.06.2016 по 24.07.2019, ООО «<данные изъяты>» с 10.07.2017 по 10.03.2019 (т. 5 л.д. 172-173);

- справкой -меморандум телефонного разговора Свидетель №27 и Свидетель №20, о сокрытии информации о водителях, которые работали на автомобиле «КАМАЗ» (т. 5 л.д. 212-213);

- справкой -меморандум телефонного разговора Свидетель №27 и Свидетель №28, из которой следует, что все контракты подписывала Свидетель №27 на основании доверенности и информацией о деятельности «<данные изъяты>» Свидетель №28 не владеет (т. 5 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019, в ходе которого произведен осмотр внешней запретной зоны ФКУ <данные изъяты>, по <адрес> и прилегающей к ней территории, расположенной за внешним бетонным забором участков внешней запретной зоны № 7, № 6 и № 5. Между участками № 7 и № 6, приблизительно по центру относительно внешнего бетонного забора запретной зоны, в 100 метрах от забора в грунте расположены две емкости. Из правой емкости видны две торчащие верх трубы, а также гофрированный шланг, торчащий из жидкости в сторону бетонного забора, а также металлическая труба, которая выходит из правой емкости и далее выведена под внешний бетонный забор ФКУ. На границе участков внешней запретной зоны № 7 и № 6 в бетонном заборе имеется сквозное отверстие снизу, через которое выведена металлическая труба для откачки жидких бытовых отходов из цистерн ФКУ. Вокруг данной трубы расположена укатанная дорога, которая в 70 метрах от бетонного забора ФКУ поворачивает направо по <адрес> и ведет вдоль всего бетонного забора ФКУ со стороны <адрес>, до пересечения с грунтовой дорогой по <адрес>. На внешней запретной зоне по периметру установлены постовые вышки в количестве 5 штук, где постоянно находятся сотрудники <данные изъяты>. На территории запретной зоны вдоль внешнего бетонного забора проходит на земле тропа для патрулирования конвоя из бетонных стяжек (т. 6, л.д. 1-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2020, согласно которому осмотрена прилегающая к внешней запретной зоне ФКУ <данные изъяты> территория, в месте расположения металлической трубы для откачки жидких бытовых отходов из цистерн ФКУ <данные изъяты>, где путь к металлической трубе для откачки жидких бытовых отходов для автомобильного транспорта – по проезжей части <адрес> – является единственным (т. 6, л.д. 35-41);

- протоколами осмотра места происшествия от 21.04.2020, согласно которым произведен осмотр территории ФКУ <данные изъяты> (мест расположения выгребных ям указанного учреждения), в ходе которого установлено наличие 3 емкостей (выгребных ям) для сбора и откачки ЖБО – расположены около административного здания – Штаба ФКУ <данные изъяты>, по <адрес>, а также территория мест расположения выгребных ям указанного учреждения, в ходе которого установлено наличие 1 емкости (выгребной ямы) для сбора и откачки ЖБО – расположена на участке колонии-поселения учреждения - ФКУ <данные изъяты> по <адрес> емкости (выгребной ямы) для сбора и откачки ЖБО – расположена около <адрес> емкости (выгребной ямы) для сбора и откачки ЖБО – расположена около <адрес> (т. 6, л.д. 42-50, 51-55, 56-59, 60-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020, в ходе которого произведен осмотр помещения общежития № ФКУ <данные изъяты> <адрес>, в ходе которого установлено, что на втором этаже здания, в палате № выведено окно на сторону контрольно-следовой полосы внутренней запретной зоны участка № учреждения, из которого просматривается над маскировочным ограждением (бетонным забором) свето-звуковой извещатель оранжевого цвета, расположенный на кабине ассенизаторского автомобиля производителя «КАМАЗ» во время производства откачки жидких бытовых отходов (далее-ЖБО), из трубы, выведенной за пределы учреждения (территории) на <адрес>, для откачки ЖБО. А также просматривается ассенизаторский автомобиль оранжевого цвета «КАМАЗ», отъезжающий от указанной трубы, после откачки ЖБО по <адрес> (т. 6, л.д. 64-71);

- протоколом осмотра документов, предметов от 16.03.2020, согласно которого осмотрены: планшетный компьютер <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> банковских карт, планшетный компьютер <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> на жестком диске которого обнаружены совместные фотографии ФИО4 и ФИО2 при проведении досуга, протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», согласно которому учредители ООО «<данные изъяты>» Б.С. и Д.С. одобрили крупную сделку - заключение договора о предоставлении банковской гарантии между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» на оказание услуг по приемке, транспортированию, и передаче ЖБО на сумму 72309 рублей, флеш-карта, на которой обнаружены совместные фото ФИО2 и ФИО4 при проведении досуга, а также отсканированные контракты и гос. контракты между ФКУ и ООО «<данные изъяты>», ФКУ и ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 99-125);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе осмотра (НЖМД) <данные изъяты> обнаружены две резервные копии с телефонов ФИО2, при просмотре которых обнаружены совместные фотографии ФИО4 и ФИО2; папка с названием «откачка септика», в которых имеются электронные документы, свидетельствующие об объемах откачки ЖБО ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 164-174,175);

-государственным контрактом № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку ЖБО от 30.05.2017, между ФКУ в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №28, объемом ЖБО 17154 м3, по цене 23,95 руб/м3; 0,4 м3 по цене 63,13 руб., на сумму 410901, 43 руб. (т. 14 л.д. 48-53, т. 16 л.д. 1-9);

- актами № 28 от 26.06.2017, № 32 от 31.07.2017, № 47 от 29.08.2017 (т. 14 л.д.54, т. 16 л.д. 11, 20, 30), актом приема-сдачи оказанных услуг от 29.08.2017 об оказании «<данные изъяты>» услуг по вывозу ЖБО в полном объеме и в срок (т. 16 л.д. 29); счет – фактурой № 28 от 26.06.2017 (т. 14 л.д. 55, т. 16 л.д. 12), № 47 от 29.08.2017 (т. 14 л.д. 63, т. 16 л.д. 31), счетом на оплату № 32 от 31.07.2017 (т. 14 л.д. 59, т. 16 л.д. 21), согласно которым ФКУ обязуется произвести оплату за оказанные «<данные изъяты>» услуги по вывозу ЖБО; заявкой на кассовый расходный ордер № 1474 от 26.06.2017 (т. 14 л.д. 56-58, т. 16 л.д. 13-15, 16-18), № 1778 от 0.08.2017 (т. 14 л.д.60-62, т. 16 л.д. 22-24, 25-78), № 2024 от 30.08.2017 (т. 14 л.д. 65-67, т. 16 л.д. 32-34, 35-37) об оплате услуг по вывозу ЖБО, зарегистрированные в органе Федерального казначейства. Указанные документы подписаны ФИО1 и Свидетель №28, заверенные печатями организаций;

- гос. контрактами № № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от 16.10.2017, от 29.11.2017, от 11.12.2017, от 22.08.2018, от 16.04.2018, 23.04.2018 (т. 14 л.д. 68-73, 81-86, 94-99,117-124,134-139 т. 16 л.д. 45-52,67-74,112-119 т. 17 л.д. 62-69, 70-77,78-88,99-109,120-130,141-151,152-159), актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2017, от 25.12.2017, от 25.02.2018, от 31.03.2018, от 28.05.2018 (т. 14 л.д. 75,101,126-127 т. 16 л.д. 17,53,120 т.17 лд.90,91,111,112,132,133), актами № 73 от 31.10.2017, № 91 от 25.12.2017, № 85 от 30.11.2017, № 10 от 25.02.2018, № 11 от 25.02.2018, № 14 от 31.03.2018, № 46 от 28.05.2018 (т. 14 л.д. 76,89,102,111,114,116,134,135,142 т. 16 л.д. 54,99,75,154,121 т.17 лд.92,93,113,114), счетами на оплату № 73 от 31.10.2017, № 91 от 25.12.2017, № 10 от 25.02.2018, № 85 от 30.11.2017, № 11 от 25.02.2018, № 14 от 31.03.2018, № 46 от 28.05.2018 (т. 16 л.д. 55,76,100,132 т. 17 л.д. 94,115,136), счет- фактурой № 73 от 31.10.2017 (т. 14 л.д. 77, т. 16 л.д. 56), счет-фактурами № 85 от 30.11.2017, 91 от 25.12.2017, № 10 от 25.02.2018, № 14 от 31.03.2018, № 46 от 28.05.2018 (т. 14 л.д. 90,103,110,130,171, 143 т. 16 л.д. 77,101,123 т.17 лд.9,1375), заявками на кассовый расход № 3147 от 06.12.2017, № 403 от 28.02.2018, № 404 от 28.02.2018, № 946 от 18.04.2018, № 1383 от 28.05.2018 (т. 14 л.д. 91-93,131-133,144-146 т. 16 л.д. 78-80, 81,124-126,127-129 т. 17 л.д. 96-98, 117-119,138-140);

- гос. контрактом № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от 03.08.2018,между ФКУ в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №28, объемом ЖБО 18027,23 м3, по цене 110,92 руб/м3; на сумму 1999580 руб. (т. 16 л.д. 137-145); актами № 83, от 10.10.2018, №85 от 31.08.2018, № 95 от 30.11.2018 (т. 16 л.д. 149, 161), акт ом№ 104 от 24.12.2018 об оказании «<данные изъяты>» услуг по вывозу ЖБО в полном объеме и в срок (т. 16 л.д. 165); счет – фактурой № 83 от 10.10.2018 (т. 14 л.д. 164, т. 16 л.д. 151), № 85 от 31.10.2018 (т. 16 л.д. 156), № 104 от 24.12.2018 (т. 14 л.д. 182, т. 16 л.д. 167), счетами на оплату № 83 от 10.10.2018 (т. 16 л.д. 150), № 85 от 31.10.2018 (т. 16 л.д. 155), № 95 от 30.11.2018 (т. 14 л.д. 175, т. 16 л.д. 162), № 104 от 24.12.2018 (т. 16 л.д. 166) согласно которых ФКУ обязуется произвести оплату за оказанные «<данные изъяты>» услуги по вывозу ЖБО. Указанные документы подписаны ФИО1, ФИО2, Свидетель №28, заверенные печатями организаций;

-договором цессии от 14.09.2018, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №28, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ФКУ в лице ФИО1, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает от ООО «<данные изъяты>» право требования по гос. контракту № от 03.08.2018 (т. 16 л.д. 176, т. 17 л.д. 168);

-гос. контрактом № № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов от лечебного учреждения при отсутствии централизованной системы канализации от 27.09.2018 (т. 14 л.д. 199-206, т. 17 л.д. 172-182), актом № 82 от 02.10.2018 (т. 17 л.д. 183), счетом на оплату № 82 от 02.10.2018 (т. 17 л.д. 184), счет фактурой № 82 от 02.10.2018 (т. 14 л.д. 209, т. 17 л.д. 185), заявками на кассовый расход № 2933(т. 14 л.д. 210-212, т. 17 л.д.186-188) от 11.10.2018 (т. 7 л.д.7-52);

-протоколом осмотра документов (предметов), в ходе которого осмотрен журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта № 1341; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта № 1514, согласно которого КАМАЗ № в период с 13.00 час. 02.07.2018 по 16.50 час. 03.07.2018 находился на территории ФКУ; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №, согласно которого КАМАЗ № в период с 13.11.2017 по 30.11.2017 находился на территории ФКУ (т. 7 л.д. 88-97);

- протоколом осмотра документов, предметов от 03.07.2020, согласно которому осмотрен: CD-R диски ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» при просмотре которых установлено, что за период с 11.02.2017 по 20.11.2019 между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и Свидетель №27, ФИО1 и Свидетель № 6 имелись телефонные соединения (т. 7, л.д. 159-168);

- протоколом осмотра документов, предметов от 06.07.2020, согласно которому осмотрено: книга учета – журнал для приема стоков КНС № с 11.05.2017 по 23.09.2017, с установлением объемов сданных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ЖБО (т. 7 л.д. 171-177);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 16.07.2020, согласно которого осмотрено: CD-R диск, где имеются платежные поручения от плательщика ФКУ, а также заявки на кассовый расход, договор субподряда по государственному контракту № от 01.06.2017, между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №27 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 по вывозу ЖБО с территории ФКУ <данные изъяты>, объемом 17 154,4 м3 (т. 16 л.д. 39-44), договоры субподряда по государственным контрактам (т. 16 л.д. 61-66, 83-88, 106-111), договор субподряда по государственному контракту № № от 24.04.2018, между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №27 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 по вывозу ЖБО с территории ФКУ <данные изъяты>, объемом 1960 м3 (т. 16 л.д. 131-136), договор субподряда по государственному контракту № от 04.08.2018, между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №27 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 по вывозу ЖБО с территории ФКУ <данные изъяты>, объемом 18 027,23 м3 (т. 16 л.д. 170-175); государственный контракт № на оказание услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям ФКУ при отсутствии централизованной системы канализации от 28.02.2019, между ФКУ в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, объемом ЖБО 400 м3, по цене 250 руб/м3; на сумму 100 000 руб. (т. 16 л.д. 177-186); копия договора Цессии трехстороннего от 14.05.2019 (т. 17 л.д. 199-201); Заявка на кассовый расход № 1348 от 17.05.2019 (т. 7, л.д. 179-189, т. 16 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра документов, предметов от 21.07.2020, согласно которого осмотрен DVD-R диск с файлом видеозаписи с названием «<данные изъяты>», при просмотре которого установлены переливы ЖБО с территории ФКУ <данные изъяты> (т. 7, л.д. 190-197);

- протоколом осмотра документов, предметов, согласно которого осмотрено: DVD-R диск, представленный АО «<данные изъяты>» с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», при просмотре которых установлено, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ФКУ <данные изъяты> поступили денежные средства: 28.06.2017 в размере 136754.50 руб. (по г.№- 0001601-02, с.ф.28, акт 28 от 26.06.2017); 02.08.2017 в размере 136754.50 руб. (по г.№.05.17,сч.на оп.32о 31.07.17; 31.08.2017 в размере 137392.43 руб. (по № от 30.05.17,с.ф.47,акт47 от 29.08.17); оптический диск, представленный ПАО «<данные изъяты>» с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», при просмотре которых установлено, что произведена оплата ФКУ <данные изъяты> по гос. контрактам №, №, №, № в сумме 309 993,60 рублей. Выписка по счету № ООО «<данные изъяты>» банк АО «<данные изъяты>», согласно которой ФКУ <данные изъяты> произведена оплата по гос. контракту № от 03.08.2018, 19.09.2018 на сумму 399 9136,51 руб., 16.10.2018 на сумму 399 9136,51 руб., 02.11.2018 на сумму 399 9136,51 руб. Выписка по счету № ООО «<данные изъяты>» банка АО КБ «<данные изъяты>», согласно которой ФКУ <данные изъяты> произведена оплата по гос. контракту № от 03.08.2018, 13.12.2018 на сумму 399 9136,51 руб., 26.12.2018 на сумму 399 9136,51 руб. Оптический диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой ФКУ <данные изъяты> произведена оплата по договору № от 28.02.2019 в сумме 100 000 рублей (т. 7 л.д. 243-256);

- протоколом осмотра документов, предметов от 26.06.2020, согласно которого осмотрен жесткий диск <данные изъяты>, на котором имеется папка с названием «Регистратор у деда», в которой имеется папка с названием «idea0» в которой 237 папок, при просмотре которых установлено, что каждая из 237 папок соответствует календарному дню, в период с 10.05.2018 по 01.03.2019, при просмотре которых установлены сведения, о количестве зафиксированного специального ассенизаторского автотранспорта, предназначенного для перевозки жидких бытовых отходов, проезжающего по <адрес> и заворачивающего на <адрес> (в сторону ФКУ <данные изъяты>), далее выезжающего с <адрес> и заворачивающего на <адрес> (со стороны ФКУ <данные изъяты>) (т. 8, л.д. 1-293, т. 9, л.д. 1-162, т. 10, л.д. 1-197, 198-207);

- заключением эксперта № 213/25-2/2020/58 от 03.06.2020 судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому общая сумма денежных средств, согласно представленным на экспертизу документам, перечисленных ФКУ <данные изъяты> по контрактам, заключенным с ООО «<данные изъяты>»: № 36 от 28.02.2019, № 97 от 14.05.2019 по копиям электронных платежных поручений составляет 200 000,00 руб. Согласно представленным сведениям из таблицы № 1, по интересующему следствие контракту: контракт № 36 от 28.02.2019, с суммой по контракту 100 000 рублей. Итого сумма по счет-фактуре: 100 000 рублей. Итого сумма по заявке на кассовый расход: 100 000 рублей. Итого сумма по платежным поручениям: 100 000 рублей. Из заключения эксперта следует, что контракты ФКУ <данные изъяты>, заключенные с ООО «<данные изъяты>», оплачены в полном объёме (т. 20, л.д. 123-129).

- заключением эксперта № 213/25-2/2020/59 от 09.06.2020 судебно-экономической экспертизы, согласно которой объем оказания услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод - жидких бытовых отходов от ФКУ при отсутствии централизованной системы канализации по контрактам: № от 27.04.2017, № 103 от 16.05.2017, № от 19.09.2017, № от 30.05.2017, № № от 16.10.2017, № № от 29.11.2017, № от 11.12.2017, № от 22.02.2018, № от 22.02.2018, № от 16.04.2018, № от 23.04.2018, № от 03.08.2018, № от 27.09.2018, № от 03.07.2019, № от 28.02.2019, № от 14.05.2019 составляет 50963,23 м3, объем по актам составляет 50965,89 м3, стоимость оказания услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод - жидких бытовых отходов ФКУ при отсутствии централизованной системы канализации по контрактам: № от 27.04.2017, № от 16.05.2017, № от 19.09.2017, № от 30.05.2017, № от 16.10.2017, № от 29.11.2017, № от 11.12.2017, № от 22.02.2018, № 22.02.2018, № от 16.04.2018, № от 23.04.2018, № от 03.08.2018, № от 27.09.2018, № от 03.07.2019, № от 28.02.2019, № от 14.05.2019 составляет 4 724 607,38 руб., стоимость по актам составляет 4 724 607,38 руб. По контрактам, перечисленным ниже, ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), слито вместе с ООО «<данные изъяты>», по контракту № от 28.02.2019 ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) слито вместе с ООО «<данные изъяты>»: № от 30.05.2017; № от 16.10.2017; № № от 29.11.2017; № от 11.12.2017 № от 23.04.2018 № от 03.08.2018, № от 28.02.2019 не слито вместе с ООО «<данные изъяты>», разница, отклонение по объему слива составит - 39 363,89 м3, разница по сумме, стоимости, оплаченной по контрактам - 3 049 897,56 руб. (т. 20, л.д. 147-176);

- дополнительным заключением судебно-экономической экспертизы № 113-19/06-18/251-2022 от 29.11.2022, согласно которому по представленным на экспертизу документам, объем оказания услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод - жидких бытовых отходов от ФКУ отсутствии централизованной системы канализации по контрастам: № от 27.04.2017, № от 16.05.2017, № от 19.09.2017, № от 30.05.2017, № от 16.10.2017, № от 29.11.2017, № от 11.12.2017, № от 22.02.2018, № от 22.02.2018, № от 16.04.2018, № от 23.04.2018, № от 03.08.2018, № от 27.09.2018, № от 03.07.2019, № от 28.02.2019, № от 14.05.2019 составит 50963,23 м3, объем по актам составит 50965,89 м3, стоимость оказания услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод - жидких бытовых отходов от ФКУ при отсутствии централизованной системы канализации по контрактам: № от 27.04.2017, № от 16.05.2017, № № от 19.09.2017, № от 30.05.2017, № от 16.10.2017, № от 29.11.2017, № от 11.12.2017, № от 22.02.2018, № от 22.02.2018, № от 16.04.2018, № от 23.04.2018, № от 03.08.2018, № от 27.09.2018, № от 03.07.2019, № от 28.02.2019, № от 14.05.2019 составит 4 724 607,38 руб., стоимость по актам составит 4 724 607,38 руб. Согласно представленным документам, установлена разница объемов стоков с учетом журнала для приема стоков КНС № с 11.05.2017 по 23.09-2017 в 1т.; журнала для приема стоков с 28.04.2018 по 01.08.2018 в 1т.; журнала для приема стоков с 02.08.2018 по 17.05.2019 в 1 т.; журнала для приема стоков с 18.05.2019 по 29.09.2019 в 1т., и отчетного периода с 21 числа по 21 число 21 число каждого месяца и объемами по оказанию услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод (жидких бытовых отходов) по контрактам перечисленным ниже: ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), слито вместе с ООО «<данные изъяты>», по контракту № от 28.02.2019 ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) слито вместе с ООО «<данные изъяты>: № от 03.08.2018, № от 28.02.2019, разница, отклонение по объему стоков составит - 30 675,89 м3, разница по сумме, стоимости по контрактам - 2 144 551,88 руб. (по государственному контракту № от 30.05.2017 отклонение объёма и сумм составляет 15 088,64 м3 на 361 372 рубля 93 копейки; по государственному контракту № от 03.08.2018 отклонение объёма и сумм составляет 15 197,25 м3, на 1 685678 рублей 95 копеек; по контракту № 36 от 28.02.2019 отклонение объёма и сумм составляет 390 м3, на 97 500 рублей);

- копией Договора № № водоотведения и очистки сточных вод от 22.12.2016 с приложением, ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), заключили указанный договор на прием и очистку сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев «<данные изъяты>», вывозимых на сливную станцию очистных сооружений «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» самостоятельно (своей техникой) (т. 5 л.д. 137-140);

- копией Договора № № от 02.12.2016 с приложением, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключили указанный договор на предоставление возможности слива бытовых стоков <данные изъяты> в сливные колодцы на канализационной сети «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 141-150).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступления, размер причиненного ущерба, мотив и цель действий осужденных, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми. Вопреки доводам жалобы адвоката Пономаренко С.А. судом были устранены противоречия в показаниях свидетелей в суде и на предварительном следствии путем оглашения их показаний.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

При этом коллегия отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобах, были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

Как следует из протокола судебного заседания судом с участием сторон были просмотрены видеофайлы с жесткого диска описанные в протоколе осмотра документов и предметов от 26.06.2020 (т.8 л.д 1-293, т.9 л.д. 1-162) с приложением к протоколу (т.10 л.д. 1- 194) и фототаблицей со справкой (т. 10 л.д. 195-197, 198-207), с трехкратным ускорением, и установлено, что сведения отраженные в протоколе осмотра от 26.06.2020, соответствуют просмотренным видеофайлам, на видео зафиксирован ассенизаторский автомобиль КАМАЗ № приезжающий за период 10.05.2018 по 01.03.2019 от 1 до 5 раз в сутки, также на видео отражено время, за которое автомобиль КАМАЗ № проезжает пересечение дорог <адрес> и <адрес> и через какое время возвращается. При этом судом был допрошен следователь П.Е., проводивший осмотр, осмотрены файлы с жесткого диска, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что не установлены сведения не отраженные в протоколе осмотра, за исключением файла за 06.06.2018, в связи с чем доводы защиты о том, что следователем не все видеозаписи были просмотрены, являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы защиты об отсутствия контроля операторов КНС№ а также версию о том, что водители ассенизаторских машин могли сливать ЖБО по пути следования, и обоснованно данные версии опроверг, ссылаясь на показания свидетелей как операторов КНС, так и водителей, а также журналы сдачи ЖБО на КНС №.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие знакомства и личных взаимоотношениях ФИО2 и ФИО4, согласно имеющим совместным фотографиям ФИО4, ФИО2, Свидетель №27, сведений в осмотренном сотовом телефоне ФИО2, где обнаружены номера телефонов ФИО4 и его супруги ФИО4, детализаций по номерам телефонов ФИО4 и ФИО2, в которых имеются неоднократные соединения между собой, с Свидетель №27, а также соединения ФИО2 с супругой ФИО4, с Свидетель № 6 в период с февраля 2017 по ноябрь 2019, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии между ФИО4 и ФИО2 близких отношений, личной, материальной и иной заинтересованности, являются необоснованными.

Также судом дана оценка доводам стороны защиты о надлежащем исполнении условий контракта по вывозам ЖБО, которые обоснованно отвергнуты.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается в жалобах, что государственные контракты по вывозу ЖБО, оплачены в полном объеме, как и то, что ФИО1, являясь начальником ФКУ <данные изъяты> действуя от имени учреждения в период с 30.05.2017 по 21.05.2019 заключил государственные контракты на услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям ФКУ при отсутствии централизованной системы канализации: с ООО «<данные изъяты>» государственные контракты № от 30.05.2017, № от 03.08.2018, которые по договору субподряда исполнялись субподрядчиком ООО «<данные изъяты>»; а с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 №36 от 28.02.2019 заключен трехсторонний договор цессии с уступкой права требования суммы по контракту ООО «<данные изъяты>».

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что ФИО2, действуя во исполнение договоренности с ФИО1, направленной на хищение денежных средств ФКУ <данные изъяты> путем растраты из корыстных побуждений предоставлял бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» и бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме обязательств по указанным контрактам. ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая последствия своих действий и достоверно зная о невыполнении в полном объеме фактическим исполнителем контракта обязательств по нему подписывал счета фактуры, счета на оплату, акты содержащие недостоверные сведения об объеме оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения. На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения об объеме оказанных услуг по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям ФКУ по контрактам № от 30.05.2017, № от 03.08.2018, №36 от 28.02.2019 с лицевого счета ФКУ <данные изъяты> в УФК по <адрес> перечислены денежные средства. Согласно дополнительному заключению судебно-экономической экспертизы № 113-19/06-18/251-2022 от 29.11.2022 фактически услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод из выгребных ям лечебного учреждения по вышеперечисленным государственным контрактам, фактическим исполнителем по которым являлось ООО «<данные изъяты>», оплаченным учреждением в полном объеме, не оказаны на общую сумму 2 144 551 рублей 88 копеек.

Таким образом, в период с 30 мая 2017 года по 21 мая 2019 года, ФИО2 из корыстных побуждений, совершил пособничество в хищении чужого имущества путем растраты, а именно содействовал совершению преступления предоставлением информации, заведомо для него с использованием служебного положения ФИО1, который из корыстных побуждений, путем растраты в пользу третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, совершил хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ФКУ <данные изъяты> денег на общую сумм 2 144 551 рублей 88 копеек, в особо крупном размере, причинив Учреждению своими действиями ущерб на сумму 2 144 551 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, поскольку доводы защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона: материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу судом также исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам, было отказано в исследовании доказательств не установлено.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ, в нем достаточно полно и точно отражен ход судебного заседания, а также показания участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ, а действий ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Оснований для иной оценки действий каждого у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пономаренко С.А. суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как верно указано судом ФИО2 не является специальным субъектом по инкриминируемому ему деянию и не обладает служебными полномочиями по отношению к похищаемому имуществу, но вместе с тем непосредственно участвовал в совершении хищения путем предоставления бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» и бухгалтеру ООО «<данные изъяты>», заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме обязательств по указанным контрактам, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», оказывал содействие в совершении преступления, предоставляя документы на оплату с заведомо ложной информацией - завышенными объемами оказанных ФКУ <данные изъяты> услуг, на основании которых Учреждение производило оплату за фактически не оказанные услуги по приемке, транспортированию и передаче на очистку сточных вод – жидких бытовых отходов Учреждения, то есть выступал в роли пособника.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности осуждённого ФИО2 при назначении наказания судом первой инстанции учтены: не состоит на учетах ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы в ООО «Комсервис» и по месту жительства соседями характеризуется положительно, в браке не состоит, <данные изъяты>, благодарственные письма и почетные грамоты, награды, до заключения под стражей <данные изъяты>,.

В качестве данных о личности осуждённого ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции учтены: не состоит на учете ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту службы в ФКУ <данные изъяты> характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет благодарственные письма, почетные грамоты и награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом признаны и учтены: состояние его здоровья и наличие заболеваний, возраст, состояние здоровья его матери и ее возраст, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в размере 750 000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, наличие у него положительных характеристик, ряда грамот и награды, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 судом признаны и учтены: состояние его здоровья и <данные изъяты>, оказание им помощи матери, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, наличие у него положительных характеристик, ряда грамот и благодарственных писем, награды, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновных, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того суд правильно и обоснованно в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил ФИО1 лишение специального звания «полковник внутренней службы», с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного режима осужденным назначен, верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 находился под стражей в период с16.11.2019 до 30.07.2020, с 21.06.2021 до 07.04.2023, а также под домашним арестом с в период с 30.07.2020 до 21 июня 2021, однако суд при зачете срока содержания под стражей допустил техническую описку, указав, что засчитывает в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 30.07.2020 до 21.06.2022., вместо 21.06.2021.

В связи с тем, что осужденный ФИО2 находился под стражей в том числе в период с 21.06.2021 до 07.04.2023, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16.11.2019 до 30.07.2020, с 21.06.2021 до 07.04.2023, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, что улучшает положение осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в данной части приговор изменить.

Кроме того, суд первой инстанции применил кратность зачета срока домашнего ареста в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, однако, преступление окончено 21.05.2019, когда действовала редакция Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ, весте с тем у судебной коллегии отсутствует апелляционный повод для ухудшения положения осужденных.

Также постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 в части зачета срока содержания под страже и домашнего ареста, рассмотренное в порядке главы 47 УПК РФ является незаконным, поскольку в связи с принесением стороной защиты апелляционных жалоб приговор в отношении ФИО2 не вступил в законную силу, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Егорова П.А. о незаконности сохранения ареста на имущества ФИО1 в виде 1/10 доли в праве собственности на квартиру, в связи с тем, что реализация указанной доли в случае обращения на нее взыскания невозможна, несостоятельны, поскольку положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Судом первой инстанции арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 16.11.2019 до 30.07.2020, с 21.06.2021 до 07.04.2023, с 07.04.2023 и до вступления приговора в законную силу, т.е. до 11.07.2023 засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 30 июля 2020 г. до 21 июня 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, в связи с его фактическим отбытием.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2, отменить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Е.В. Банникова

Н.А. Сорокина