Дело № 2-1324/2025
УИД 52RS0018-01-2021-001399-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павлово 22 октября 2025 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,
при секретаре Мымриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.
Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны истца с ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №.
В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 838 кв.м. Истцу принадлежит 2/5 в праве в общей долевой собственности, ответчикам по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.
На указанном земельном участке находится домовладение с таким же распределением долей в праве собственности у истца и ответчиков.
Фактическая доля истца должна составлять не менее 335,20 кв.м., а воздвигнутый ответчиком ФИО11 забор фактически уменьшил земельный участок истца в 3 раза, и с учетом этой границы истец пользуется земельным участком площадью 138 кв.м., вместо 335,20 кв.м.
Ответчики ФИО3, ФИО4 фактически пользуется земельным участком площадью 357 кв.м.
Исходя из технического отчета видно, что земельный участок, находящийся в пользовании истца составляет 138 кв.м., указанная площадь не соответствует размеру доли истца, в добровольном порядке ответчик ФИО11 передвигать забор отказывается, к мирному разрешению вопроса о порядке пользования участком прийти невозможно.
С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту порядка пользования № (с максимальным сохранением вспомогательных построек).
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок и 2/5 долей в праве собственности на жилой, находящихся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2023г. после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, зарегистрировано нотариусом Павловского района ФИО6 в реестре №-н/52-2023-1-1112).
Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано на имя наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №№-52/118/2017-1.
Право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано на имя наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, № (т.2 л.д.12-36).
Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, по 1/5 доли за каждым являются ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно техническому отчету, изготовленному кадастровым инженером ФИО9 от 2021г., подготовлена схема разделения земельного участка с кадастровым номером № между собственниками земельного участка по существующему ограждению с обозначением площади (т.1 л.д.8-22).
Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился, что не было оспорено сторонами при рассмотрении дела.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» 603 122 <...>.
Согласно экспертному заключению № от 21.03.2022г., разработать варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с их долями, установленными в правоустанавливающих документах экспертным путем не представляется возможным, т.к. образуемые новые участки не будут отвечать требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.100-137).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» 603 122 <...>.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
-соответствует ли сложившийся порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, долям в собственности?
-какие варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возможны?
Из экспертного заключения № от 21.04.2023г. следует:
Согласно ответу на первый вопрос: сложившийся порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Павловский муниципальный округ, городское поселение <адрес>, земельный участок 2, численно не соответствует долям в праве общей долевой собственности.
Согласно ответу на второй вопрос: возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в исследовательской части по вопросу № в таблицах № и №.
Как следует из заключения эксперта, по варианту определения порядка пользования № с сохранением долей, в предлагаемом варианте порядка пользования участком использован принцип максимального сохранения объектов вспомогательного назначения, выявленных на местности на момент экспертных работ.
Части участка №/чзу1, №/чзу2, №/чзу3, №/чзу5 имеют прямой доступ к землям или земельным участкам государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (улица/проход/проезд), часть :471/чзу4 имеет доступ к землям или земельным участкам государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (улица/проход/проезд) через часть общего пользования №/чзу1.
-части участка №/чзу3, №/чзу4, №/чзу5 имеют непосредственный доступ к части общего пользования №/чзу1;
-часть №/чзу2 имеет доступ к части общего пользования :471/чзу1 через земли или земельные участки государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (улица/проход/проезд);
-часть №/чзу4 обеспечена доступом на через земли или земельные участки государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (улица/проход/проезд) посредством части участка общего пользования №/чзу1;
-части №/чзу1, №/чзу2; №/чзу3 и №/чзу5 обеспечены непосредственным доступом на земли или земельные участки государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (улица/проход/проезд).
Вариант организации порядка пользования земельным участком согласно долям в праве, с кадастровым номером № согласно долям в праве собственности
Имя точки
Х, м
Y, м
Дирекционный угол
Расстояние, м
№/чзу1 (263 кв.м.)
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Имя точки
Х, м
Y, м
Дирекционный угол
Расстояние, м
№/чзу2 (115 кв.м.)
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Имя точки
Х, м
Y, м
Дирекционный угол
Расстояние, м
№/чзу3 (230 кв.м.)
н18
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Имя точки
Х, м
Y, м
Дирекционный угол
Расстояние, м
№/чзу4 (115 кв.м.)
н25
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Имя точки
Х, м
Y, м
Дирекционный угол
Расстояние, м
№/чзу5 (115 кв.м.)
н19
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Иные варианты определения порядка пользования земельным участком могут привести к невозможности дальнейшей эксплуатации вспомогательных построек домовладения. Также при условии сохранения соотношения долей в праве собственности, установить порядок пользования с учетом существующих ограждений и фактического пользования не представляется возможным исходя из результатов, полученных при исследовании по вопросу №1. Сохранение фактического пользования возможно только при условии изменения соотношения долей в праве собственности.
Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, представленный в описательной части эксперта.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому суд не усмотрел, придя к выводу, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который в точности не соответствует их долям, соглашается с предложенным экспертами вариантом определения порядка пользования земельным участком (вариант №1), так как указанный вариант является приемлемым и оптимальным, поскольку им учтен сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест расположения таковых) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории.
Проведенное по делу судебное экспертное исследование принято судом как допустимое доказательство, поскольку является полным, мотивированным, выполнено экспертами с необходимой квалификацией.
Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что при указанном варианте определения пользования земельным участком, баланс интересов сторон спора не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, по следующим координатным точкам и площадям в метрах:
Передать в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № земельный участок площадью 230 кв.м. с координатными точками №/чзу3 по данным экспертного заключения № от 21.04.2023г., проведенного ООО «ЭПЦ Вектор»:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Передать в пользование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № земельный участок площадью 115 кв.м. с координатными точками №/чзу2 по данным экспертного заключения № от 21.04.2023г., проведенного ООО «ЭПЦ Вектор»:
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Передать в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № земельный участок площадью 115 кв.м. с координатными точками №/чзу4 по данным экспертного заключения № от 21.04.2023г., проведенного ООО «ЭПЦ Вектор»:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Передать в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № земельный участок площадью 115 кв.м. с координатными точками №/чзу5 по данным экспертного заключения № от 21.04.2023г., проведенного ООО «ЭПЦ Вектор»:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Координатные точки под жилым домом по адресу: <адрес>, площадь участка общего пользования с координатными точками:
Имя точки
Х, м
Y, м
Дирекционный угол
Расстояние, м
№/чзу1 (263 кв.м.)
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года.
Судья: С.В.Павлычева