Решение по делу № 2А-234/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконными решений от 06.12.2022, 15.12.2022 и 28.12.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», их отмене и обязании повторного рассмотрения заявления <ФИО> и <ФИО> о перераспределении земельного участка.

Дело №2а-234/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Дубна Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными решений от 06.12.2022, 15.12.2022 и 28.12.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», их отмене и обязании повторного рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа Дубна Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просили признать незаконными решения от 06.12.2022, 15.12.2022 и 28.12.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», отменить их, обязав административного ответчика рассмотреть вопрос по существу их заявления.

В обоснование административного иска истцы указывают на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.

24.11.2022, 06.12.2022 и 15.12.2022 истцы обращались к административному ответчику по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решениями Администрации городского округа Дубна Московской области от 06.12.2022 №, от 15.12.2022 № и от 28.12.2022 № в предоставлении указанной государственной услуги им было отказано. Основанием отказа является несоответствие документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Причиной отказа значится: отсутствие правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на испрашиваемой территории. Испрашиваемая в заявлении территория находится в пользовании и едином периметре ограждения соседнего земельного участка с кадастровым № и находящиеся на ней некапитальные хозяйственные постройки. Формирование и предоставление земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц.

Истцы считают отказы в перераспределении земельного участка незаконным, поскольку имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки решением Дубненского городского суда Московской области от 11.03.2022 признаны незаконно возведенным строением и обязал ФИО5 снести их, чего последним сделано не было.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель, а также представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО6 административные исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Администрации г.о. Дубна по доверенности ФИО7 с доводами административного иска не согласилась, указав на законность оспариваемых отказов в виду нахождения на испрашиваемом земельном участке строения, решение Дубненского городского суда Московской области от 11.03.2022 в отношении которого (о сносе) не исполнено.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, из которого следует, что требования по административному иску не признает, полагает, что права истцов принятыми Администрацией решениями не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО5 и его представитель ФИО8 просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на наличие на испрашиваемом земельном участке строений, возведенных его доверителем, что в силу ст. 39.29 ЗК РФ препятствует его предоставлению административным истцам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1262 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (далее также - земельный участок).

24.11.2022 административные истцы в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратились в администрацию г.о. Дубны (далее также - Администрация) с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 111 кв. м (далее также - соглашение о перераспределении), представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составила 1373 кв.м.

Решением Администрации от 06.12.2022 № истцам отказано в заключении соглашения о перераспределении на основании несоответствия документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации. Причиной отказа значится: отсутствие правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на испрашиваемой территории.

06.12.2022 истцы повторно обратились в Администрацию по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решением Администрации городского округа Дубна Московской области от 15.12.2022 № в предоставлении указанной государственной услуги им было отказано. Основанием отказа является несоответствие документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации. Причиной отказа значится: отсутствие правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на испрашиваемой территории.

Дополнительной информацией заявителям сообщено: «Рекомендуем повторно обратиться за предоставлением государственной услуги после освобождения от хозяйственных построек самовольно занятой территории».

15.12.2022 истцы в очередной раз обратились в Администрацию по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решением Администрации городского округа Дубна Московской области от 28.12.2022 № в предоставлении указанной государственной услуги им было отказано. Основанием отказа является несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Причиной отказа значится: испрашиваемая в заявлении территория находится в пользовании и едином периметре ограждения соседнего земельного участка с кадастровым № и находящиеся на ней некапитальные хозяйственные постройки. Формирование и предоставление земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц.

Так, распоряжение земельными участками в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ осуществляется по согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017 № 13ВР-44).

Указанная позиция Администрации также нашла свое отражение в сводных заключениях Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений:

№ 228-О от 05.12.2022 п. 3: отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты, расположенные на испрашиваемой территории. Прирезаемая территория находится в пользовании смежного земельного участка ФИО5 Только после освобождения территории от незаконных построек возможно перераспределение земельного участка либо ФИО5 либо ФИО9;

№ 235-О от 14.12.2022 п. 228: отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты, расположенные на испрашиваемой территории. Прирезаемая территория находится в пользовании смежного земельного участка ФИО5 Только после освобождения территории от незаконных построек возможно перераспределение земельного участка либо ФИО5 либо ФИО9;

№ 243-О от 26.12.2022 п. 68: испрашиваемая территория находится в пользовании и едином периметре ограждения соседнего земельного участка с кадастровым № и находящиеся на ней не капитальные хозяйственные постройки. Формирование и предоставление земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц. Имеются документы, что испрашиваемая территория ранее была предоставлена в пользование Шелесту.

Вместе с тем, 20.12.2022 ФИО5 обратился в Администрацию по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении спорного земельного участка, по результатам чего 12.01.2023 согласно сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 4-З п. 293, было принято положительное решение.

Удовлетворяя административный иск, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, следующего основания: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от 11.03.2022 ФИО5 обязан снести незаконно возведенное строение – хозяйственную постройку для содержания нутрий, расположенную на земельном участке государственная собственность на который не разграничена (ориентир: между домами по адресам: <адрес>). Снос строения необходимо осуществить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (20.06.2022).

12.08.2022 Дубненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, о сносе незаконно возведенного строения – хозяйственной постройки для содержания нутрий, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (ориентир: между домами по адресам: <адрес>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскателем по которому является ФИО2, должником ФИО5

В рамках исполнительного производства ФИО5 неоднократно вносились требования о сносе незаконно возведенного строения – хозяйственной постройки для содержания нутрий, которые исполнены не были.

Также должник привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По настоящее время решение суда не приведено в исполнение, что не оспаривается сторонами по делу.

Администрацией города ФИО5 выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства в части использования самовольно занятого земельного участка, которые неоднократно пролонгировались и исполнены не были.

По смыслу приведенной нормы (п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ), размещенное на предполагаемых к перераспределению земельных участках сооружение (строение) должно иметь легитимный характер, чего в исследуемой ситуации судом не установлено.

Указанное строение является не законно возведенным, а срок на добровольное исполнение решения суда исчерпан.

В связи с чем, требования п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ к данной ситуации применению не подлежат.

Иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, административным ответчиком приведено не было, действующее законодательство не содержит.

Из ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что недопустимы реализация прав с целью причинения вреда другому лицу, а также недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. Кроме того, в ч. 3 ст. 1 ГК РФ указано, что не только реализация прав, но также и их защита должны осуществляться добросовестно.

В силу ч. 6 ст. 45 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положительное согласование Министерством имущественных отношений Московской области от 12.03.2023 № 4-З п. 293 обращения ФИО5 от 20.12.2022 о перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении спорного земельного участка, свидетельствует о приоритетности его права по отношению к ФИО1 и Т.А. и о невозможности последних реализовать свое право в отношении указанного земельного участка.

Обоснования причин, по которым в отношении ФИО5 не применимы положения п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ административным ответчиком не приводится.

Таким образом, наличие на спорном земельном участке строения (сооружения) признанного незаконно возведенным и подлежащему сносу, не может предоставлять лицу его организовавшему преимуществ в перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Иное толкование требований действующего законодательства, влечет нарушение прав третьих лиц, что недопустимо.

Тогда как, процедура перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, носит заявительный характер, что уравнивает участников гражданского оборота.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и Т.А. обратились в Администрацию города 24.11.2022, 06.12.2022 и 15.12.2022, тогда как ФИО5 20.12.2022.

Основаниями для отказа ФИО5 в перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, поданных ранее 20.12.2022 (13.10.2022) являлись иные причины, не связанные с наличием строений, признанных судом незаконно возведенными.

Кроме того, ФИО1 и Т.А. ранее (17.08.2021) также обращались в Администрацию города с аналогичным заявлением, на что им был дан отказ.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности отказа Администрации г. Дубна в перераспределении испрашиваемого земельного участка.

Также суд отмечает, что сводные заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений №-О от 05.12.2022 п. 3, №-О от 14.12.2022 п. 228, №-О от 26.12.2022 п. 68 свидетельствуют об отсутствии законных оснований для их принятия, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, неразрывно связана с данной процедурой и заключения Министерства имущественных отношений Московской области и решения Администрации не могут противоречить друг другу.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Дубна Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными решений от 06.12.2022, 15.12.2022 и 28.12.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», их отмене и обязании повторного рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о перераспределении земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконными решения Администрации городского округа Дубна Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 06.12.2022 №, 15.12.2022 № и 28.12.2022 №.

Обязать Администрацию городского округа Дубна Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 о перераспределении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года

Судья: