УИД 74RS0007-01-2025-006624-72

Дело № 2-5569/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2011 года, заключенному между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк», за период с 29 июня 2012 года по 26 марта 2015 года включительно, в размере 130 177 руб. 14 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 60 810 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в размере 68 701 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 886 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2011 года между первоначальным кредитором ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен указанный выше кредитный договор.

26 марта 2015 года между ОАО «ОТП Банк» и истцом заключен договор цессии 04-08-04-03/16, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к новому кредитору.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, денежные средства по кредитному обязательству не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2, на основании заявления последнйо (л.д. 9) был заключен кредитный договор № (л.д. 8), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение товара в размере 69 100 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев под 75,72% годовых.

Погашение кредитного обязательство должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 4 109 руб. 00 коп., что предусмотрено графиком платежей. При заключении договора ответчик согласилась с Условиями кредитного договора Банка (л.д. 14-21), Тарифами Банка (л.д. 22-23)

04 ноября 2011 года ответчик в связи с расторжением брака поменяла фамилию на ФИО3, что подтверждается сведениями Курчатовского отдела Управления ЗАГС Администрации г. Челябинска (л.д. 36-38).

26 марта 2015 года между ОАО «ОТП Банк» и истцом заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешло право требования возврата задолженности по указанному выше кредитному договору, что подтверждается копией договора уступки прав требования (л.д. 26-29), копией реестра должников (л.д. 30).

В материалы дела представлено уведомление нового кредитора в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования, с указанием о наличии у ответчика долга в размере 56 190 руб. 48 коп. (л.д. 59), а также требование о полном погашении долга в указанном размере (л.д. 60), сведения о вручении ответчику указанных документов в материалы дела не представлены.

30 октября 2023 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору.

13 октября 2023 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-6616/2023 был вынесен судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от 22 мая 2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 48-56).

Денежные средства в рамках возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства не поступали, что следует из ответа Курчатовского РОСП г. Челябинска (л.д. 56-57).

Из выписки по счету следует, что 31 октября 2011 года ответчиком произведена последняя банковская операция (л.д. 24-25).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет 130 177 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 810 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 68 701 руб. 43 коп., (л.д. 7).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, условиями заключенного между сторонами договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по кредитному договору и процентам, сведения о погашении кредитного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 130 177 руб. 14 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2011 года, заключенному между ФИО2 и открытым акционерным обществом «ОТП Банк», за период с 29 июня 2012 года по 26 марта 2015 года включительно, в размере 130 177 руб. 14 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 60 810 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в размере 68 701 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года