Дело №

УИД:21RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием представителя истца И.М. - ФИО1, при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. в интересах И.Г. к С.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

И.М. в интересах И.Г. обратился в суд с иском к С.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что И.М., являющийся сыном И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, в период его нахождения в местах лишения свободы ответчик С.С., воспользовавшись состоянием здоровья его матери, склонила его мать на заключение договора дарения принадлежащего на праве собственности матери земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Истец полагает, что ответчик обманным путем завладела спорным имуществом, поскольку к моменту оформления договора дарения его мать страдала заболеваниями и по своему психическому состоянию не была способна осознавать сущность сделки. В связи с этим просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Г. и С.С. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. и применить последствия недействительности сделок, признать за И.Г., право собственности на земельный участок и на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец И.М. в интересах И.Г., будучи надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель И.М. - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик С.С., будучи надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики К.И. иск И.М. поддержала.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя отдела опеки и попечительства администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики К.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Свидетельства о рождении И.М. следует, что И.Г. является его матерью (л.д.6).

Из справки, выданной ФКУ КПР УФСИН РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы (л.д.7).

Решением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана недееспособной (л.д.170).

Из постановления главы Батыревского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.М. назначен опекуном над совершеннолетней недееспособной И.Г. (л.д.8).

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) и С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая). Согласно п.1 указанного договора даритель подарил, а одаряемая приняла в дар следующее имущество:

-земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 3194 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №;

- жилой дом с сенями, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 79,4 кв.м., кадастровый №.

Из п.3 названного договора дарения следует, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская <адрес> <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с сенями, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, на которые ссылался представитель истца при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица страдающего заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о том, что у И.Г., на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома и земельного участка имелись психические расстройства, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты психиатры и эксперт психолог пришли к выводу о том, что И.Г., в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения находилась в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшееся у И.Г. психическое расстройство могло повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления о договоре дарения жилого дома и земельного участка. Нарушение способности И.Г. свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации во время исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ определялось не возрастом, а имеющимися у нее психическим расстройством (л.д.158-166).

Экспертные заключения оцениваются судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что И.Г. в момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло отражение в иррациональности её поведения при оформлении данного договора, пассивном подчинении ответчику, нелепости мотивов заключения сделки, отсутствие контроля за ее осуществлением, беспечности, отсутствие сопоставления результатов с намерениями; заключение сделки с явным ущербом для себя, а именно-утратой единственного жилья, в пользу лица, общающегося с ней на формальном уровне. Исходя из изложенного выше, суд приходит о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов по договору о предоставлении платных медицинских услуг в сумме 12514 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг экспертов при проведении экспертизы в сумме 12514 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9230 (девять тысяч двести тридцать) рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования И.М. в интересах И.Г. к С.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании за И.Г. право собственности за земельный участок с кадастровым номером № на жилой дом с хозяйственными постройками кадастровым номером № по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный между И.Г. и С.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекратить запись о регистрации права собственности за С.С. на земельный участок площадью 3194 кв.м. с кадастровым номером 21:08:100302:45 и на жилой дом площадью 79,4 кв.м. с сенями, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>.

В порядке применения последствий недействительности сделок возвратить земельный участок площадью 3194 кв.м. с кадастровым номером 21:08:100302:45 и жилой дом площадью 79,4 кв.м. с сенями, расположенные по адресу: <адрес> собственность И.Г..

Взыскать с С.С. в пользу И.Г. расходы, понесенные по оплате услуг экспертов при проведении экспертизы в сумме 12514 (двенадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, государственную пошлину в размере 9230 (девять тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.