УИД 74RS0038-01-2024-004379-07
Дело № 2-975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.,
при помощнике судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити») о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков 110 310,40 руб., неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В качестве основания иска указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи № от 01 июня 2023 года, заключенного с ООО «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком удовлетворена частично, истцу перечислены денежные средства в размере 165 465,60 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 282 312 руб., неустойку за период с 3011.2024 по 30.09.2025 в сумме 13 303 185 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы на копировальные услуги 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 720 руб., почтовые расходы: по отправлению досудебной претензии в размере 380 руб., по отправлению ответчику искового заявления в размере 185 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил письменный отзыв.
Третьи лица ИП ФИО2, ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В ст. 557 ГК РФ указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи № от 01 июня 2023 года, заключенного с ООО «ЭкоСити». Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 02 июня 2023 года.
06 июня 2023 года стороны договора купли-продажи недвижимого имущества подписали акт приема-передачи недвижимости, согласно которому у покупателя не имелось к ООО «ЭкоСити» претензий к состоянию, качеству, месторасположению передаваемой квартиры.
Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истец приобрел квартиру, является также ООО «ЭкоСити», выступающее продавцом по сделке с истцом.
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры, из заключения специалиста ИП ФИО4 № от 13 ноября 2024 года ФИО1 узнала о строительных недостатках, которые обнаружить она не имела возможности без специальных познаний или специального оборудования, проявившиеся после заключения договора купли-продажи.
Согласно вышеназванному стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры истца на дату исследования составляет 275 776 руб.
19 ноября 2024 года истец обратился к застройщику с претензией (л.д. 55), в которой просил возместить ему расходы в размере 275 776 руб., стоимость составления заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку.
02 декабря 2024 года истцу ответчиком переведены денежные средства в размере 165 465,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6
Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 № от 21 июля 2025 года в квартире по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации без учета требований СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» в указанной квартире составляет 282 265 руб., в том числе: для устранения невидимых строительных недостатков 218 312 руб., для устранения видимых строительных недостатков 63 953 руб., в том числе: для устранения скрытых строительных недостатков 83 785 руб., для устранения явных строительных недостатков 198 480 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ФИО5 и ФИО6, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что имеющиеся в квартире истца скрытые строительные недостатки не могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи без применения специальных познаний и инструментов, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЭкоСити»» в пользу истца расходов на устранение скрытых строительных недостатков в сумме 83 785 руб., определенной экспертным заключением.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указано в ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 30.11.2024 по 30.09.2025, в размере 13 303 185 руб. (4 361 700 руб. х 305 х 1%), с перерасчетом на будущее время.
Учитывая, что 20 ноября 2024 года претензия получена ответчиком, в котором предъявлено требование о выплаты стоимости устранения строительных недостатков, 02 декабря 2024 года (то есть в течение 10 дней, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом переноса последнего дня срока, выпавшего на выходной день на первый рабочий день) истцу перечислены денежные средства в размере 165 465,60 руб., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2024 по 30.09.2025, а также по день фактического получения денежных средств удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку претензия истца удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при рассмотрении дела понес расходы по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ИП ФИО7, в размере 31 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.11.2024 (л.д 102).
Согласно договору клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы /услуги, расположенному по адресу: АДРЕС (п.1 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в 31 000 руб. (п.2 договора).
ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 31 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2024 (л.д. 54).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем истца, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает заявленную сумму расходов на представителя разумной, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 29,68 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 904 руб.
Также истец понес расходы на подготовку заключения специалиста ИП ФИО4 в сумме 43 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 53).
Указанное заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены ФИО1 за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 12 762,24 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 57, 65), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 167,69 руб. из расчета (380+185)*29,68%.
Требование о взыскании расходов на копирование документов в сумме 1 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку представленными в дело документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере. Доказательств в подтверждение того, какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копии одного листа документа, не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 16 октября 2024 года в сумме 2 720 руб. (л.д. 60, 61), суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 720 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 105 618,93 руб. (83 785 + 8 904 + 12 762,24 + 167,69).
Судом установлено, что 02 декабря 2024 года истцу ответчиком переведены денежные средства в размере 165 465,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 12632. 26 августа 2025 года истцу ответчиком переведена сумма 110 310,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 83 785 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 904 руб., на оплату заключения специалиста в сумме 12 762,24 руб., почтовых расходов 167,69 руб. не подлежит исполнению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2810,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 83 785 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 904 руб., на оплату заключения специалиста в сумме 12 762,24 руб., почтовые расходы 167,69 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 83 785 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 904 руб., на оплату заключения специалиста в сумме 12 762,24 руб., почтовых расходов 167,69 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 2810,33 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова