К делу № 2-7670/2022
УИД 23RS0047-01-2022-006695-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 11 октября 2022 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Литвинове Н.Г.,
с участием
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ2280435 от 05.02.2022,
представителя ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2022,
представителя ответчик ООО УК «Дом Комфорта» Захарченко Ю.В., действующего на основании доверенности № 1 от 27.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар», ООО УК «Дом Комфорта» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар», ООО УК «Дом Комфорта» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно акту от 22.11.2021 произошло залитие <адрес>, в результате того, что в соседней <адрес>, не переданной дольщикам, во всех комнатах не были подключены радиатора отопления. 22.11.2021 истец обратился к застройщику ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный имуществу. Застройщиком требования истца удовлетворены не были. 25.11.2021 истец обратился к управляющей компании ООО УК «Дом Комфорта» с требование о возмещении причинного ущерба. В ответ на обращение управляющей компанией дан ответ о том, что управляющей компанией не производятся работы в жилых и не жилых помещениях, принадлежащих собственникам. Согласно заключению эксперта ООО «ЮЖНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» № 22-856 от 28.02.2022 сумма ущерба составляет 202 986 рублей. Просил взыскать солидарно с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар», ООО УК «Дом Комфорта» ущерб в размере 202 986 рублей, неустойку в размере 202 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по составлению оценки в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК «Дом Комфорта» по доверенности Захарченко Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
20.11.2021 произошло залитие квартиры истца.
22.11.2021 комиссией в составе представителей застройщика и управляющей компании, истца произведено обследование квартиры. составлен акт.
Согласно акту осмотра квартиры, залитие произошло в результате того, что в соседней <адрес>, не переданной застройщиком дольщикам, во всех комнатах не были подключены радиаторы отопления.
22.11.2021 истец обратился к застройщику ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный имуществу.
Застройщиком требования истца удовлетворены не были.
25.11.2021 истец обратился к управляющей компании ООО УК «Дом Комфорта» с требование о возмещении причинного ущерба.
В ответ на обращение управляющей компанией указано, что управляющей компанией не производятся работы в жилых и не жилых помещениях, принадлежащих собственникам. Кроме того, указано, что заявление перенаправлено в ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» для принятия решения в порядке гарантийных обязательств.
Многоквартирный <адрес>. 1 введен в эксплуатацию, застройщиком дома является наименование ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», которым на дату залива <адрес> участнику долевого строительства передана не была.
Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Дом Комфорта» на основании протокола №С1 от 30.10.2021, а также договора №С1 от 30.10.2021 управления многоквартирного дома.
Согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом (л.д.261 оборот) пунктом 2 установлено: граница между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме проходит: в системе отопления на резьбовом соединении до первого отключающего устройства (вентиля), расположенного на ответвлениях от стояков системы отопления (лестничные площадки). Отопительные приборы (трубопровод от границы ответственности), в этом случае, принадлежит собственнику помещения.
В силу ст. 161 ГК РФ управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как причиной залива явился неподключение радиаторов отопления, что не относится к общему имуществу собственников.
При этом в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Согласно ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, по смыслу данных положений, до передачи квартиры участнику долевого строительства именно застройщик несет ответственность за надлежащее содержание объекта долевого строительства, в том числе недопущение ситуаций, при которых причиняется вред третьим лицам.
Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Застройщик ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» возражая против удовлетворения исковых требований сослался на вероятность того, что вне зависимости от того, что радиаторы были сняты, могли быть установлены специальные заглушки, препятствующие затоплению, однако доказательств установки таких заглушек не представил.
Истец, не получив возмещения причиненного ущерба, уведомил ответчиков о своем намерении обратиться к независимому эксперту, сообщил о времени проведения осмотра.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮЖНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» № 22-856 от 28.02.2022 сумма ущерба составляет 202 986 рублей.
Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 986 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С заявлением о выплате компенсации в связи с залитием квартиры истец обратился 22.11.2021 и 25.11.2021,таким образом обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 05.12.2021.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 20 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 112 493 рубля, из расчета (202 986 + 20 000+2 000)/2.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стоимость работ по составлению экспертного заключения составляет 9 000 рублей.
Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не мог предъявить в суд иск о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 665 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар», ООО УК «Дом Комфорта» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу талах К.В. сумму ущерба в размере 202 986 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 112 493 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 346 479 (триста сорок шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 665 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Овдиенко В.Е.
Мотивированное решение
изготовлено 18.10.2022
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Овдиенко В.Е